NANOBIOTIX : NBTX : le rebond du chat m o r t d'une mauvaise gouvernance

Shaby1

22 juin 2022•17:22

Et pas la peine d'effacer ce post, j'en ai une copie que je continuerai à publier à intervalle régulier pour être sûr que chacun l'ai bien lu 🙃

ronat70

22 juin 2022•17:41

Ben oui pourquoi l effacer... C'est assez exemplatif de la profondeur de tes élucubrations... Crée ta boîte, travaille au bien être des autres et puis(peut être)tu pourras te permettre de critiquer les autres derrière le confort de l anonymat que te procure un pseudo🥰...

oldi

22 juin 2022•17:42

Hélas pour ceux qui sont investis, c'est plutôt bien résumé. Je ne l'aurais jamais écrit de peur que cela alimente encore un peu plus la déliquescence du titre, mais il faut se rendre à l'évidence.
Même si dans un, deux, trois ans Nano se redresse très fortement, le titre aura bien connu ce que tout investisseur aurait évité si il avait su que cela allait arriver.
Bravo à ceux qui ont su acheter lorsqu'elle était déjà allée aussi bas. Peut-être va t'elle nous refaire le même coup, mais pour cela il faudra une sérieuse raison.

eric29

22 juin 2022•17:49

tu résumes bien shaby1....alors on me connait bien ici pas sur que mon message reste ......monde de me.de.......bravo

Manhuu

22 juin 2022•17:51

Les interrogations sur la rémunération me semble légitime. Surtout au vu de la baisse constante du titre.

eric29

22 juin 2022•17:52

pour exemple j'ai signé des papiers il y a presque 15 jours pour liquider un placement chez c.b.....je signe les papiers pour récupérer 30150 euros sur un placement ou deja je perds 2000 euros mais résultat des courses je ne récupère que 28850 soit 300 euros de moins..la question ?????? ou est passé cet argent chez un banquier pour.it , ?

Shaby1

22 juin 2022•17:57

ronat70 Pour votre gouverne : je suis chef d'entreprise, j'ai effectivement déjà créé ma boîte.
Et je ne fais que citer des chiffres publics, qui sont têtus...
D'autres questions ? 😘

ronat70

22 juin 2022•18:18

Oui... Ton projet, tes perspectives, Le nom de ta boîte, son CA,ta rémunération,  ton règlement de bonne gouvernance, la manière dont tu redistribues les bénéfices, l intéressement financier de tes employés, ... Enfin a peu pres toutes les questions que tu mets en pâture sur une base de comparaison qui si elle existe sera de toute façon impertinente 😘

uthred17

22 juin 2022•18:23

mauvaise gouvernance peut être et encore ??1- c'est de la physique donc universel, s'applique à tout cancer à tumeur solide,2- pas d'effets secondaires et d'effets indésirables,3- cerise sur le gateau un effet abscopal qui réduit les récidives à néant,Par contre il a fallu négocier ce traitement sur des personnes quasi mortes pour que l'acceptation médicale soit au rendez vous, donc ça avance pas vite car des freins énormes en tout sens,Donc on est au bout et je pense que ça va se débloquer avec les résultats de la phase 2 immuno avec les antipad-1 lancées par le MD anderson, puis avec 2003 ou les retour phase III T&C vont s'étaler toute l'année,.....Patience............... 1 an 1/2 à 2 ans, c'est quoi ?? le cancer est le plus grands tueur en série de la planéte et Nano val'arrêter et l'eliminer,...... quelle manque à gagner pour toutes les autes pharmas, ........

ronat70

22 juin 2022•19:37

Je suis surpris Shaby 21... Tu ne réponds pas à mes questions ? Tu mets tes pizzas au four ? 😘

dams94

22 juin 2022•20:24

uthred17 

Je crois que tu rêves l ami. Tu voulais dire 2023 je suppose; bon petit rappel tête et cou,  fin ph3 en 2016, marquage 2019. Ne vas pas t imaginer que la fin des essais c est commercialisation.
Ensuite 18 mois, futilité et analyse intermédiaire à 30 mois, c est à dire au mieux milieu 2024. Ensuite fin ph3, étude des résultats fda et pairs ça peut prendre encore 1 à 2 années,  négociation avec les organismes payeurs,.....  en toute honnêteté je dirais 2027 si tout va bien.

Sceptik

22 juin 2022•21:17

Je ne comprends pas pourquoi les gros actionnaires acceptent ça ?

ronat70

22 juin 2022•21:50

Ben faut leur demander... Ou se dire que vu leurs investissements respectifs ils ont peut être de bonnes raisons... En fait le niveau de flottant de nano diminue sans cesse et les pp râlent... C'est pas toujours mauvais signe si on a le temps...

ronat70

22 juin 2022•21:51

Par contre chapichapo il insiste pour avoir des questions mais il insiste pas pour y répondre 😉

Minos333

22 juin 2022•21:54

Dams, la commercialisation peut intervenir bcp plus tôt.
« Il y aura une première lecture 18 mois après la première injection, avec une analyse des chances d'efficacité du produit associé au traitement de référence, en comparaison avec le traitement de référence sans notre produit. Par la suite, la lecture intermédiaire de la mesure d'efficacité interviendra à 24 mois. En cas de résultats positifs à ce stade, la FDA nous accordera d'ores et déjà l'approbation aux Etats-Unis. »LL décmbre 2020

dams94

22 juin 2022•22:04

Minos, je l espère de tout cœur,  mais sur quel élément factuel se base LL pour faire  1 telle affirmation ?
Est-ce crédible ? Comment La FDA pourrait faire de telles ppromesses sans créer un précédent ? Personnellement j ai de sérieux doutes. 

dams94

22 juin 2022•22:09

En revanche ce qui pourrait arriver c est de suspendre l essai avant suite à succès sans mesure par rapport au bras contrôle. 
Et procéder aussitôt à une amm anticipée 

Ça ce serait bien plus porteur qu une promesse que je juge douteuse de la part de l autorité américaine. 

dams94

22 juin 2022•22:13

La mesure intermédiaire est à 30 mois du premier patient,  donc 24 mois à/c de maintenant. 

ronat70

22 juin 2022•22:17

Et Shaby ? Et son entreprise ? Faudrait quand même répondre à de vraies questions 🥰

Minos333

22 juin 2022•22:18

Ben c'est rien d'autre.

Qwest35

22 juin 2022•22:27

dams94 j'ai du mal à imaginer que LL ait largement diffusé cette possibilité sans avoir eu quelque chose de tangible de la FDA.

dams94

22 juin 2022•22:38

Bonsoir Qwest35 , je ne sais pas. Je n ai pas une confiance aveugle dans les déclarations des dirigeants, quels qu ils soient. Et je ne peux pas croire que la fda puisse s engager dans cette voie. 

dams94

22 juin 2022•22:44

La fda a peut-être dit qu elle engagerait des discussions après analyse intermédiaire et si bien sur les résultats sont convainquants. 
Mais accorder l approbation comme ça,  je n y crois pas. 

M6870937

22 juin 2022•23:24

Oui Shaby le package global de la DRH est affolant d'autant plus qu'il n'y a pas 100 personnes mais seulement 75 à gérer fin 2021 (cf p.32 du rapport de gestion) !!! 
Je connais beaucoup de DRH qui voudrait sa place....

Qwest35

23 juin 2022•09:22

dams94 
"La fda a peut-être dit qu elle engagerait des discussions après analyse intermédiaire et si bien sur les résultats sont convainquants."

 oui bien sûr, possible autorisation provisoire conditionnée à de bons résultats c'est évident

Shaby1

23 juin 2022•11:40

ronat70 Ma question était une question de rhétorique (et je ne passe pas ma vie sur ce forum). Je ne me sens pas tenu de répondre à vos questions. A vous lire, seul un créateur de biotech pourrait challenger la gou.ver.nance de NBTX ? 99 commentateurs sur 100 seraient disqualifiés d'office. Pratique !

Shaby1

23 juin 2022•11:44

ronat70 Qu'est-ce qui justifie un tel package, proche de ceux des dirigeants des plus grands groupes français, au regard des résultats financiers et des risques pris ? Aucun résultat financier depuis le lancement, et les risques financiers ont été largement pris par les investisseurs. En particulier quand vous comparez ces chiffres à des grands groupes (et c'est bien le montant du package qui amène à cette comparaison, pas le business model), qui génèrent des milliards de chiffre d'affaires et de résultats, mais qui pour le coup eux appliquent une certaine retenue et redistribution en interne, de manière responsable.

Vous ne pouvez pas sérieusement approuver cette gou.ver.nance, avec un dirigeant qui se sert d'année en année de mieux en mieux sur la boite, sans qu'il y ait le moindre résultat financier pour le justifier. On est dans le domaine de l'a.b.us, au détriment des investisseurs.

Shaby1

23 juin 2022•11:46

ronat70 Et pour finir, mon activité n'a rien à voir avec celle d'une biotech, par contre la cond.uite res.pon.sable des entreprises c'est mon domaine, et les notions d'é-t-h-i-q-u-e et de dé-on.to.logie ne sont pas des concepts abstraits pour moi.

ronat70

23 juin 2022•18:26

....la critique est aisée... L 'art difficile... Votre avis est le vôtre ce n'est pas le mien...ni celui de la majorité des actionnaires...l éthique c'est aussi le respect de la démocratie... Charité bien ordonnée commence par soi même 😉

Shaby1

23 juin 2022•19:36

ronat70 vos figures de style et autres proverbes ne peuvent pas masquer le creux de votre argumentation, qui préfère s'attaquer à celui qui prend la parole plutôt que d'essayer de réfuter les arguments avancés. J'aimerai avoir l'opportunité de respecter votre avis, si vous preniez au moins la peine de l'exposer et de l'argumenter...

ronat70

23 juin 2022•20:27

Ah ah ah...mon argumentation n'est pas creuse juste parce qu elle rejoint factuellement l avis de la majorité des actionnaires de nano... La vôtre n'est pas plus judicieuse parce qu'elle se base sur des élucubrations qui ne représentent que votre poids respectif '...vous voulez changez le monde? Trouvez des alliés et des partenaires ... La bourse ce n'est pas une histoire de révolution de Forum ou d arguments de ronds points... Belle soirée 😋

Shaby1

23 juin 2022•21:34

ronat70 j'ai beau chercher je ne vois toujours pas dans vos commentaires le moindre argument pour contrer l'analyse factuelle du rapport annuel que j'ai présenté.


Et si tant de gens étaient éblouis par cette société, ses activités et ses dirigeants, le cours de bourse n'en serait pas là, vous ne croyez pas ?


Vous avez déjà entendu parler des biais de confirmation... ? 

ronat70

23 juin 2022•22:28

Oui bon bref
.. t as raison...

Shaby1

27 juin 2022•10:18

Il semble que je ne sois pas le seul à tiquer sur cette gouvernance, et la rémunération versée au board, si j'en crois les résultats du vote de l'AGE concernant les résolutions portant sur les éléments de rémunération du board... La plupart d'entre elles ont été adoptés avec près d'un tiers des voix exprimées contre... soit près de 5 millions de voix. 
Ce n'est pas la technologie le problème sur cette valeur, ce n'est pas les délais pour les essais : c'est la cupidité du board, sans limite. 

Greed is good...

M1874385

27 juin 2022•12:59

Shaby1 
Vous avez de fortes convictions qui sont pour moi basées sur une analyse extrêmement simpliste de la situation de Nano et des Biotech en général.
Nasdaq US Small Cap Biotechnology Index : -65% en 15 mois
Vous avez une explication ? Mauvaise gouvernance ?
Nano est une petite capi avec des échanges quotidiens ridicules pour les Hedge Fund dont les robots peuvent en faire ce qu'ils veulent.
Et c'est bien sûr une biotech en phase de développement donc sans revenu et qui doit bruler du cash encore pendant plusieurs années pour espérer un jour commercialiser ou être racheter.
Le salaire de LL est élevé mais n'est pas indécent. Par contre il prend énormément de stock options et autres warrants. Ici je crois que cela fait parti de la stratégie de défense du capital établi avec le board afin de se donner des chances de rester indépendant aussi longtemps que possible pour parvenir à valoriser Nano à sa juste valeur (qui pourrait être exceptionnellement élevée si tous les espoirs venaient à se réaliser dans les 10 ans à venir).

Shaby1

27 juin 2022•14:30

M1874385 

Merci pour votre réponse, qui présente (enfin) une lecture différente de la mienne avec des contre-arguments, et qui mérite d'être discutée. Le jugement de valeur quant à l'"analyse extrêmement simpliste" qui serait la mienne était par contre peut-être superflu...

Je n'ai pas la prétention d'expliquer un mouvement d'indice sur 15 mois, par contre lorsque je compare cet indice (sachant que la comparaison est déjà discutable : NBTX est une biotech française, certes cotée aux US via des ADS mais sans volume) sur 5 ans au cours de NBTX, on voit bien qu'on n'est pas sur la même tendance. Hausse progressive voire prononcée pour l'indice jusqu'en janvier 2021, puis bascule nette vers un marché baissier depuis (avec en vrac, COVID, puis guerre en Ukraine, puis retour de l'inflation en éléments macro qui peuvent expliquer cette désaffection pour le secteur). Pour NBTX, on est sur un mouvement de baisse générale depuis 5 ans (avec un point haut touché il y a près de 8 ans désormais), une baisse de plus de 80% en 5 ans, contrebalancé ponctuellement par des événements et news, sans jamais casser la tendance de fond baissière.

Pour moi cette différence traduit un problème de confiance propre à la valeur, et ses perspectives. Et vu que la technologie du produit phare, ou les essais en cours (qui enchaînent les résultats positifs) ne semblent pas être le problème, j'essaie de comprendre l'origine de cette baisse continue. Et effectivement, la gouvernance et le niveau de rémunération du board me semblent être une explication rationnelle crédible pour expliquer cette désaffection sur la valeur. Peut-être y'en a-t-il d'autres ?

Vous indiquez que le salaire de LL est « élevé mais n'est pas indécent », je ne partage pas votre point de vue. Avez-vous d'autres exemples qui vous permettent de relativiser ce niveau de rémunération ?

La stratégie de défense du capital que vous mentionnez me semble peu crédible pour justifier les attributions de stock-options et autres actions gratuites : NBTX pèse moins de 150 millions d'euros, une paille pour n'importe quel labo ou hedge fund (que vous évoquiez) qui voudrait se la payer.

Sur les autres points on est d'accord, c'est une biotech qui brûle du cash et c'est le business model classique, et la faible valorisation et profondeur du carnet d'ordre peuvent favoriser des opérations qui amplifient certains mouvements.

Sceptik

28 juin 2022•13:15

Tout à fait d'accord Shaby... Je trouve que le board est beaucoup plus exigeant en matière de rémunération pour lui qu'il ne l'est quand il s'agit d'obligation de transparence et de respect des plannings vis à vis des actionnaires... Et je pense aussi que cela a un fort impact sur l'image de Nanobiotix et de LL, et donc sur la confiance du marché...

Shaby1

28 juin 2022•14:52

Sceptik Merci pour votre commentaire. C'est exactement ça qui me choque : la différence de traitement entre les actionnaires, qui subissent (et acceptent, dès lors qu'ils investissent sur la valeur) les aléas d'une biotech, avec les délais de développements, les reports, voire le risque d'un échec lors d'une phase de développpement ; et de l'autre côté le board, qui se rémunère déjà de manière certaine et anticipée sur une réussite qui n'est que virtuelle pour le moment... 
Leur niveau de rémunération pourrait laisser à penser qu'ils ont réussi, mais pour l'instant il n'en est rien !

GMendez

28 juin 2022•16:26

ce qui est difficile a comprendre c'est une valorisation sous les 2 IPO ...
malheureusement c'est le lot de beaucoup de Biotech "frenchies" qui ont tenté l'aventure aux US ...

et là .... la   chatte morte ça finit par puer ...

(mon message tiendra pas ... je sais... ;/))).....)

Shaby1

28 juin 2022•16:37

GMendez la classe !! 😂