GENFIT : Gilead frappe très très fort à cet EASL !

ThePhoenix

06 juin 2024 •01:06

Grosse blague. Ils occultent un peu volontairement leur placebo. Recompare avec le placebo qu’on rigole

cedmalo

06 juin 2024 •01:10

précision :
Genfit atteint les 70% a 18 mois de traitement.
Genfit est donc plus efficace sur le critère principale.

cedmalo

06 juin 2024 •01:23

concernant les demangeaisons, on a:

Elafibranor : Dans le domaine de durée des démangeaisons 5-D, une réduction des démangeaisons a été rapportée par 58 % des patients recevant elafibranor à la semaine 52, contre 27 % sous placebo.

Seladelpar : Le prurit signalé par les patients a également été collecté tout au long de l'étude ASSURE à l'aide de l'échelle d'évaluation numérique (NRS ; 0-10). Parmi les participants avec un NRS≥4 au départ, une amélioration soutenue du prurit a été observée avec une réduction moyenne de 3,8 et 3,1 points à 12 et 24 mois chez les participants des études antérieures, respectivement. Pour les participants RESPONSE, une réduction moyenne de 3,8 a été observée chez les participants continus et anciens participants au placebo à six mois dans l'étude ASSURE. Ces résultats concordaient avec ceux observés dans l’étude pivot RESPONSE, renforçant la durabilité de cet effet thérapeutique.

Genfit et Gilead utilise des referentiels differents : genfit utilise des %, et Gilead utilise les points de score de 2 etudes.
compliqué de comparer avec ces inforamtions.

cedmalo

06 juin 2024 •01:28

genfit a demandé une AMM dans la PBC

Gilead a demandé une AMM dans PBC, sans cirrhose ou avec cirrhose compensée chez les patients qui sont intolérants à l'acide ursodésoxycholique (AUDC), et le prurit du a la PBC,

cedmalo

06 juin 2024 •01:38

pour résumer:

Genfit efficace sur la PBC avec une reduction du prurit.

Gilead efficace sur la PBC ET sur le prurit du a la PBC.

Avantage a Gilead.

LASTEPHA

06 juin 2024 •05:24

M90 qui parle de genfit on connait par coeur, des années à dénigrer cette société. Donc le lire c'est comme écouter Mélenchon parlait des policiers.

Aucun intérêt

LASTEPHA

06 juin 2024 •05:39

*parler

M9034755

06 juin 2024 •09:31

ThePhoenix : Je reconnais que tu n'a pas tord, ils ne parlent pas de placebo dans leur communiqué.

Mais n'occulte pas les critères secondaires qui sont aussi l'objet de mon post et sont hyper importants : Prurit et normalisation ALP

ipsen/genfit qui ne fournissent pas les data sur la normalisation ALP lors de cet EASL
Pourquoi ? Pourquoi lancer une nouvelle étude le mois prochain sur la normalisation de l'ALP ?
Ces résultats ne sont pas assez convaincants ?

J'ai retrouvé le lien : https://clinicaltrials.gov/study/NCT06383403

M9034755

06 juin 2024 •09:35

cedmalo : les informations sur le prurit sont compliquées à comparer parce que Genfit qui n'a pas validé le critère score NRS (qui était a l'étude dans sa phase 3) se rabat sur d'autres méthodes d'évaluation qui incluent notamment la qualité de sommeil, pour montrer les effets de leur molécule, ok mais vous verrez si la FDA va prendre ça en compte et accorder un label prurit sur le médicament, comme gilead

M9034755

06 juin 2024 •10:31

L'étude à venir (début juillet) et dont la raison d'être m'inquiète fortement c'est cette nouvelle phase 3
Elle s'appelle ELSPIRE et se concentre uniquement sur la normalisation de l'ALP (qui était critère secondaire dans ELATIVE !)

https://clinicaltrials.gov/study/NCT06383403

Pourquoi lancer une étude focalisée sur la normalisation de l'ALP chez Ipsen et pas chez Gilead (qui semble avoir de très bons résultats) ?

Une idée gdivry ?

Trady77

06 juin 2024 •10:32

Ils vont commercialisé le Saldepar ou le placebo car les deux semblent bien fonctionner ? Sûrement que FDA-EMA vont leur donner une AMM pour le placebo amha....

M9034755

06 juin 2024 •10:48

ah ah ah
On en a discuté et ni toi ni moi ne sauront expliquer cela, parce que c'est un sujet complexe le placebo, ça dépend de la population étudiée et plein d'autres choses
A ce que je sache un placebo n'empêche pas une AMM si l'étude est positive et elle l'est avec une p-value < 0.0001 même avec ce placebo Trady77
Gilead à consulté des scientifiques et experts avant de lâcher 4 Milliards

C'est possible de passer à autre chose et discuter normalisation ALP et prurit...?

vrale

06 juin 2024 •11:17

Pour la centième fois, rappelons que des résultats de placébo élevés (comme dans le cas de Seladelpar) diminuent d’autant les résultats de la performance absolue. Que cela plaise ou non, tout le monde (en premier lieu la FDA) se contrefiche des résultats absolus. La seule et unique performance qui est considérée c’est l’absolue moins le placébo.

Cela a toujours été comme ça et cela le restera toujours, et pour ceux qui en doutent, rappelez vous qu’Elafibranor avait super bien fonctionné en phase 3 de la Nash mais qu’un placébo à 29% a tout réduit à néant. Sans le placébo, Genfit serait aujourd’hui sur le toit du monde de la Nash.

La règle douloureuse d’un placébo élevé s’appliquera donc évidemment pour Gilead et Seladelpar dans la PBC.

Bonne journée.

vrale

06 juin 2024 •11:30

M9034755, « Gilead à consulté des scientifiques et experts avant de lâcher 4 Milliards » certes mais Gilead fait surtout beaucoup de lobbying…

Rappelons quand même que Cimabay avec Seladelpar a vu son programme dans la Nash stoppé par la FDA en 2019 suite à un décès de patient en essai clinique de phase 3. Ce décès a pris des mois a être blanchi mais Cimabay ne s’en est jamais relevé et a purement et simplement annulé tout son programme dans la Nash. Inconsciemment cela a certainement laissé des traces dans l’image de Seladelpar et certains doivent le craindre…

M9034755

06 juin 2024 •12:28

vrale : a propos du décès, ça m'étonnerait que que les médecins généralistes ou hepato qui prescriront le medoc lisent les études cliniques...

Pour la nash, Genfit avait une p-value trop faible, non significative hélas, sinon le médicament aurait été approuvé !
L'efficacité était élevée dans le bras placebo et faible dans l'autre bras. donc différence faible.

Pour Gilead, elle est élevée dans l'autre bras, on peut dire que le placebo ne vient pas énormément perturber les résultats puisque leur p-value est de 0.0001 !!
c'est ça que vous devez comprendre

RVAUEL

06 juin 2024 •12:40

vrale n'essayez pas de convaincre M903. Il a une lecture très personnelle et orientée des conclusions thérapeutiques.

cedmalo

06 juin 2024 •13:07

M9034755

la réponse au pourquoi de cette etude vient de tomber sur le forum avec Trady777.
c'est une phase normale de faire une etude phase 3B ou 4 pour suivre la reaction des patients qui prennent ce medicament.

je ne connaissais pas cette phase 3B.

je vais me renseigner.

Inova001

06 juin 2024 •15:02

"Cimabay ne s’en est jamais relevé et a purement et simplement annulé tout son programme dans la Nash."

Faux. Cimabay continue dans la Nash

Inova001

06 juin 2024 •15:08

Gilead travaille dans la Nash ( ou plutôt Mash) et ils souhaitent associer le seladelpare à leurs études

M9034755

06 juin 2024 •15:27

cedmalo et Trady77 : Je vais vous répondre à tous les deux sur son post

M9034755

07 juin 2024 •16:59

ça y est j'ai retrouvé les chiffres pour la normalisation de l'ALP dans les phase 3 PBC

Pour Gilead / Cymabay ===> 25% contre 0% dans le groupe placebo
Pour Ipsen / Genfit ===> 15% contre 0% dans le groupe placebo

Vainqueur : Gilead / Cymabay

Je pense que y'a pas photo, c'est presque le double. Source : NEJM

D'où le titre de mon post, une dédicace aux français toujours rageux 😘
​​
Je suis actionnaire de Genfit, mais je reste honnête contrairement à certains ;)
Au final cette forte différence peut expliquer pourquoi Ipsen lance une étude de phase 3 début juillet sur la normalisation de l'ALP ?
Espérons qu'on en entende pas parler lundi !


Pour résumer :
-> Les 2 biotechs sont plus ou moins proches sur le critère primaire (Efficacité 47% après correction placebo pour Genfit vs 41% pour Cymabay)
-> Par contre Cymabay est clairement le boss sur les critères secondaires : le prurit et la normalisation ALP
Surtout sur le prurit car Genfit a échoué (critère non validé)
Par contre les deux ont reussi sur la normalisation ALP , c'est juste que chez Genfit c'est presque moitié moins puissant que son concurrent


Pour moi le marché ne s'est pas trompé en favorisant le ricain, il y avait plein de fonds au capital de cymabay, ils devaient savoir que la boite serait vendue très chere

Du coté de Genfit, les fonds savent qu'il y a encore 60M€ de dette, qu'une dilution est à venir, le deal ipsen a muselé la boite contre une OPA, et Genfit aura 10 à 20% des bénéfices contre 100% pour GIlead... donc voila... ça attire moins je pense...


Je trouve quand même que Genfit est peu valorisée mais croire qu'elle vaut autant que Cymabay NON, elle aura que 10 à 20% des bénéfices, ne l'oubliez pas (oui je sais le boss a dit en interview que patati patata..)

Une valo de Genfit a 500M€ aurait été plus honnête, pour l'instant il en donne que 250M€ !!
par contre 1 Milliard€ avant de savoir les résultats ACLF surement pas chez Pascal P.

M9034755

07 juin 2024 •17:01

il faut être honnête, si j'avais su (facile après coup), j'aurais du investir chez Cymabay ! J'aurais fais entre X5 et X10

cedmalo

07 juin 2024 •17:11

M9034755

"Pour Gilead / Cymabay ===> 25% contre 0% dans le groupe placebo
Pour Ipsen / Genfit ===> 15% contre 0% dans le groupe placebo"

ca expliquerait le pourquoi de la phase 3b qui sera lancée en juillet pour Elafibranor.
Les critèeres de recrutements sont plus selectifs : uniquement des cirrhose A, aucune B et C.
Je pense qu'ils avaient pris des cirrhose B et/ou C dans l'etude ELATIVE, d'ou le chiffre de 15%

Par contre, je ne savais pas que ELATIVE n'avait pas atteint le critere prurit ...
Ipsen etait plutot content meme si son critere reunissait aussi le sommeil et autre...
Tu aurais l'information a dispo STP?

alain..c

07 juin 2024 •17:18

Donc il n'ai même plus la peine d'annoncer quoi que ce soit !!! le super expert a tout dit.

M9034755

07 juin 2024 •17:20

Cymabay a été plus intelligent sur le choix des patients on dirait

Tu peux prendre celui la
: https://ir.genfit.com/fr/news-releases/news-release-details/genfit-les-re sultats-de-lessai-pivot-de-phase-iii-elativer

==> "En ce qui concerne le critère d'évaluation secondaire mesuré au moyen du score WI (Worst Itch) NRS pour la PBC, la réduction du prurit observée par rapport au placebo n'était pas statistiquement significative, (LS mean, –1,93 versus –1,15 ; différence, –0,78 ; IC 95 %, –1,99 à 0,42 ; P=0,20)."

vrale

07 juin 2024 •17:23

Celui, qui investit dans les biotechs en parlant avec des « si » après ses prises de décision, doit à mon avis arrêter de toute urgence les biotechs !

vrale

07 juin 2024 •17:27

Rien, absolument rien, ne doit faire regretter une prise décision dans un investissement en biotechs, à l’exception d’une méconnaissance du dossier ou d’un manque de boulot sur le dossier (et c’est un boulot de fou !)

cedmalo

07 juin 2024 •17:29

M9034755
j'avais ca moi concernant le prurit :

le 5 juin
De nouvelles données sur les résultats rapportés par les patients d'ELATIVE à la semaine 52 ont également été présentées et ont démontré l'effet bénéfique potentiel d'elafibranor sur la qualité de vie liée aux démangeaisons, y compris le sommeil et le fonctionnement. Les résultats ont montré que le traitement par elafibranor entraînait une réduction plus importante du score de démangeaisons 5-D et une réduction cliniquement significative du domaine des démangeaisons de la PBC-40 par rapport au placebo. Dans le domaine de durée des démangeaisons 5-D, une réduction des démangeaisons a été rapportée par 58 % des patients recevant elafibranor à la semaine 52, contre 27 % sous placebo. De plus, 80 % des patients recevant elafibranor ont obtenu une amélioration sans perturbation du sommeil ou seulement un retard occasionnel, contre 30 % sous placebo.

source
:
https://www.hcplive.com/view/elative-elafibranor-slows-disease-progress ion-improves-itch-related-qol-in-pbc

M9034755

07 juin 2024 •17:37

C'est justement ça le problème cedmalo

Genfit a foiré sur le prurit, le design de l'étude utilise le score NRS en critère secondaire et rien d'autre
Pour moi c'est carré on revient pas dessus, c'est le fonctionnement d'une étude clinique, sinon c'est qu'on cherche a bidouiller les résultats

IPSEN essaie de rattraper le coup en montrant qu'ils sont positifs avec d'autres méthode d'évaluation mais elles n'évaluent pas la même chose !

Pour moi c'est pas recevable, la p-value de genfit sur le prurit avec le score NRS a été donnée, c'est 0.2, c'est comme du placebo !

mais le grand maitre gdivry a dit qu'Intercept à obtenu son amm avec quelque chose de semblable (en présentant autre chose à la fda)
Donc on verra lundi si la fda accorde l'amm, et si elle accorde le prurit

cedmalo

07 juin 2024 •17:40

M9034755

le point positif, c'est qu'on moins , il n'y a pas d'aggravation du prurit.

M9034755

07 juin 2024 •17:46

Exactement, je vois pas pourquoi l'AMM ne serait pas donnée.
C'est pas un médicament miracle mais c'est positif sur le critère principal et c'est safe contrairement à Intercept

cedmalo

07 juin 2024 •17:53

exact.

Efficacité : tres bonne.
Tolerance : tres bonne
Prurit : pas d'aggravation et meme en utilisant un autre indicateur que l'indicateur de réference , une amélioration.
ALP : pas top surtout vis a vis de Seladelpar, mais une nouvelle etude est mise en place pour ameliorer ce resultat avec des patient moins atteints au niveau du foi.

L'ensemble est plutot bien pour une AMM.

cedmalo

07 juin 2024 •18:03

j'y pense maintenant.

Dans cette nouvelle etude, d'autres critères IIaires sont pris en compte, notamment le prurit.

Les cirrhoses provoquent des demangeaisons.

En selectionnant des le depart des patients moins cirrhotique comme dans cette nouvelle étude, cela pourrait aussi améliorer le score NRS...
en analysant les resultats de l'etude ELATIVE, ils ont du remarqué que l'efficacité d'elafibranor pour ALP etait plus marqué sur ce sous groupe, et peut etre aussi le prurit...

Tu en penses quoi M9034755 .

M8958307

07 juin 2024 •18:04

Il ne voit pas pourquoi ... ils y a des fonds qui voient...

Mig737

07 juin 2024 •18:16

Il ne faut pas chercher 12H à 14H, le produit de Gilead est supérieur à celui d'Ipsen à tous les niveaux. Pour autant Elafibranor fonctionne, il n'y a donc pas de raison qu'il n'ait pas son AMM.


Point de vue business, Gilead est US et le marché est avant tout aux US, par ailleurs Gilead est bien plus puissant qu'Ipsen, le gros du marché sera donc pour Gilead. Ipsen se rattrapera peut-être en Europe.


Bref, si vous tablez en régime de croisière sur 150/200M€ de CA pour Elafibranor (donc 20/30M€ de royalties pour Genfit) alors pour ne serait pas surpris, si vous vous attendiez à plus, vous serez déçus.


Pour finir, si vous pensiez que Genfit serait autonome financièrement grâce à ces royalties, vous serez déçu car des AK il y en aura encore et même dès l'année prochaine vu l'horizon de trésorerie (qui inclus déjà les milestones attendus en 2024).

cedmalo

07 juin 2024 •18:32

d'accord avec toi Mig

une precision cependant, le marché actuel est estimé a 1,5 milliard.
En 2030, il est a 3 milliards.

veg468

07 juin 2024 •18:43

Avec leur nouvelle étude, peut-être veulent-ils se coller au design de Cimabay ?
Le design Cimabay était-il plus facile ? Trop complexe pour moi. Les choses vont faire surface peu à peu.

Dans tous les cas, le passage de 51% - 12 mois à 70%- 18 mois sur critère principal est très positif .
Ils recollent à Seladelpar.
Gilead a bien fait attention à éliminer le bras placebo. Trop forts les US.

veg468

07 juin 2024 •18:46

Cedmalo

3 milliards en 2030.
C’est la 1ere fois qu’on nous sort de chiffre ! On parlait plutôt de 1,5.
Source svp car vous semblez plutôt sérieux.

cedmalo

07 juin 2024 •19:38

veg468

c'est une source
Genfit:

https://ir.genfit.com/static-files/ae3733e7-4cd9-4cd9-bb76-b066592030 54

veg468

07 juin 2024 •19:50

👍

3 000 000 000 / 50 000 € = 60 000 patients.
Pas absurde .

Je ne sais que penser.
C’est peut-être sur de tels chiffres que Gilead a pris sa décision de racheter Cimabay. Leur achat serait alors beaucoup plus compréhensible.

Je suis convaincu que Gilead et IPSEN ont tendance à minimiser leurs prévisions. C’est un classique des sociétés cotées pour dépasser leurs prévisions lors des annonces trimestrielles