GENFIT : Pour ceux qui veulent comprendre

M3075923

14 mai 2020 •15:26

yano35 je pense comme toi les plus sévères ,
pourquoi le PDG ne l ' annonce t'il pas il a eu les résultats avant nous il a eu le temps ...
la elle continue à chuter:  jusqu'à ou a ton avis merci
Philou

M3075923

14 mai 2020 •15:32

yano35 franchement tu as vendu ou pas ou en partie ...merci

kroune13

14 mai 2020 •15:39

Peux pas Ouvrir le lien

maxicoin

14 mai 2020 •15:44

Pour faire une analyse en fonction des critères qu'on veut ça prend 15 min... une fois tout les patients rentrés avec leur critère (ce qui est déjà fait) vous avez les résultats que vous voulez en rien de temps...! Je ne vois pas le rapport avec le délai jusqu'à octobre...! On est plus à l'époque du papier et du stylo... et encore trier à la main 1000 dossiers ça prend 2 jours..

yano35

14 mai 2020 •15:53

M3075923 500 titres et rien vendu... Le mal est fait avec cette annonce cata au niveau Boursier, mais je reste convaincu au niveau médical, et c'est bien le plus important lorsqu'on parlera d'AMM. Cela reste ma vision, je pense que le marché ne s'est toujours pas fait à l'idée qu'il n'y avait pas "un" malade NASH, mais plusieurs stades de la maladie et qu'ils sont bien identifiés. Il a fallu ratisser large en tant que 1ère étude mondiale mais on va cibler plus précisément les vrais malades grâce à cette étude. Le potentiel du marché ne sera pas celui espéré il y a encore quelques mois, mais il existera pour les cas les plus sévères (ou les "vrais" malades , appellez les comme vous voulez)

yano35

14 mai 2020 •15:55

kroune13 Il faut enlever l'espace dans "webcast" dans la barre de recherche

Cedlive

14 mai 2020 •15:58

Yano35,peut on esperer bien mieux d'Inventiva???Merci de ta réponse.

aritaB

14 mai 2020 •15:59

oui refaites une phase 4 en enlevant les scores NAS=4,5,6,7,8,9,10 ... 

et c'est reparti pour un tour .. ;)

fmur1

14 mai 2020 •16:05

N'oubliez pas d'éteindre la lumière en sortant svp.

yano35

14 mai 2020 •16:07

Cedlive Inventiva a un bien meilleur design, et c'était d'ailleurs la conclusion de leur webcast. Inventiva a dans son étude de phase 2b 72% de patients avec un score NAS supérieur ou égal à 6 (dont on est certains qu'il n'y a aucun "faux" malade) , c'était 34% pour Genfit (dans sa phase 2b). Donc cela limite le pouvoir du placebo vs traitement

Mais même avec safety irréprochable un bon design, rien ne présage de l'efficacité même s'ils ont mis toutes les chances de leur côté.

M7566006

14 mai 2020 •16:13

Les résultats annoncés sont globaux. 
On est sur une population qui a des scores NAS d'au moins 4  
Sur la moyenne de tout ça c'est un flop. 

Faudrait savoir quel est le score NAS moyen des patients, mais il est forcément supérieur à 4. 

Cedlive

14 mai 2020 •16:15

Merci Yano35!

tchoung

14 mai 2020 •16:18

Point de vue intéressant nous verrons ..

uboxr

14 mai 2020 •16:20

Les segments nash sup a 6....bof
et pas d'effets antifibrotiques.
Intérêt limitè et créneau quasi nul

M7566006

14 mai 2020 •16:20

De plus aujourd'hui je pense qu'ils utilisent les logiciels de bases de données pour analyser tout ça. 
Une fois que toutes les données brutes sont entrées dans la machine, on extrait facilement ce qu'on veut. 
L'histoire des 3 à 4 mois supplémentaires c'est pas pour faire du traitement statistique, faut pas deconner. 
Ce qu'ils peuvent faire c'est des enquêtes sur les remontées des données brutes, mais ils savent très bien déjà si les patients avec un NAS supérieur à 6 ont bien ou mal répondu. 

patapon3

14 mai 2020 •16:31

La page 26 est très intéressante, en effet.
En ôtant les NAS 4, cela serait tomber plus fort le ta

patapon3

14 mai 2020 •16:36

Sans les NAS 4, on peut espérer un taux de réussite qui baisserait plus en groupe placebo
qu'en groupe médoc, cela pourrait refaire passer le p-value sous 5%.
Il y a, aussi, des classes de patients à étudier comme diabétiques, par ex.
Prigent va chercher dans ce sens aussi. Il l'a dit.
Pour les critiqueurs permanents, il vous a donné RD à l'automne.
Perso, j'attends ces 4 mois pour faire le point.

patapon3

14 mai 2020 •16:38

Merci, yano.

M9163545

14 mai 2020 •16:39

C'est bien d'avoir la foi. Moi je suis pragmatique. J'en avais 500 à 12,4 euros. Je viens d'en reprendre 500 à 6. Ça me les fait à 9,2. J'attends serein. C'est pas un boîte qui est au bord de la faillite. Si elle baisse à 5 j'en reprendrai 500 de plus. Advienne que pourra. Un vieux sage du Qatar disait quand une valeur chute très fort et que tu y crois encore achète sans te poser de question. Avec ce raisonnement il est devenu milliardaire. 

uboxr

14 mai 2020 •16:41

Un nouveau bricolage de l'étude pour durer encore et encore pkoi pas,c'est pile ce qu'il s'est passè pour la phase2.
Mais bon a force d'enlever des 3 puis 4 puis 5 ...il va rester peu de Nash et beaucoup de fibrose.
Autant soigner la fibrose non?
Quant au distinguo entre nash 4 et 5 ou 6 ...bon courage

yano35

14 mai 2020 •18:08

M7566006 13,9% ds patients de l'étude avaient un score NAS = 4 et on estime que 40% de ce sous-groupe sont des "faux malades". C'est ce retraitement statistique qui sera intéressant, en enlevant les Scores NAS = 4....

Tu peux voir le profil des patients de l'étude RESOLVE IT dans le tableau en bas de page
ici

https://ir.genfit.com/fr/news-releases/news-release-details/genfit-annonc e-les-resultats-de-lanalyse-intermediaire-de-letude

Jato_makoto

14 mai 2020 •19:00

Bonjour,
Intéressant vos postes....je viens de regarder le tableau des résultats et j'en reste assis sur le Q. Je suis dans le métier et je voudrais que l'on m'explique comment dans une étude de cette ampleur on peut avoir 2 fois moins de patients dans le groupe Placebo à tous les scores par rapport au groupe Test ?

dnahas

14 mai 2020 •19:13

Yano, c'est beau de donner de l'espoir mais je pense qu'ils ont déjà la répartition par niveau de NAS. Cela doit être géré par l'extraction du double aveugle. Il se peut que le haut taux de placébo doit être à tous les étages. Mais bon, je prie pour que tu ai raison... mais bon.

La grande question est qu'on a atteint les " surrogate", ce qui veut dire que l'on a perdu le sub-H permettant une AMM anticipé. Ce qui veut dire qu'il va falloir attendre des années pour finir la phase 3... et se retrouver face à face avec des molécules concurrentes ayant une meilleure réponse.
Je pense que le retour sur investissement ne se fera pas et ils arrêteront le NASH pour se concentrer sur le PBC et autre chose.

dnahas

14 mai 2020 •19:13

La grande question est qu'on a PAS atteint les " surrogate",

dnahas

14 mai 2020 •19:14

On ne comprend bien quand on écoute le CEO dans l'intervieuw video

rvf31

14 mai 2020 •19:42

@ jguyonn3, en mai 2018, ils avaient à peine recruté la moitié des 2000 patients prévus alors qu'ils avaient commencé 2 ans avant.2 ans plus tard, les résultats tombent. Ils ont du faire avec ce qu'ils avaient pour ne pas prendre encore plus de retard et on peut être volontairement minoré le groupe placebo

M7566006

14 mai 2020 •20:04

D'un autre côté, si c'est si difficile de trouver des patients, c'est que le marché n'est pas si gros que ça. 

remrub

14 mai 2020 •20:57

Dans ce cas, un arrimage ICPT-Genfit aurait du sens; d'ailleurs je suis surpris que Intercept ne profite pas beaucoup de la situation ambiguë autour du placebo trop élevé de Genfit dans les résultats car ICPT perd actuellement 3,5% à 82$ sur un Nasdaq pratiquement à l'équilibre 

M3075923

14 mai 2020 •21:42

daannii êtes vous actionnaire vos interventions vont plus dans un sens pourquoi évidant ...je vais aller voir sur vos ancien poste pour voir...être ancien actionnaire déçu a voirphilou

yano35

14 mai 2020 •22:55

daannii Il restera 86% des patients de l'étude RESOLVE IT en enlevant les scores NAS = 4. et d'un point de vue plus global 17% des malades NASH seraient visés si le traitement ne devait s'adresser qu'aux Scores NAS supérieurs ou égal à 5, et cela resterait quand même un marché de quelques milliards de dollars.

yano35

14 mai 2020 •22:57

dnahas mon but n'est pas de vendre du rêve, bien sûr que cela reste un échec pour ceux comme moi qui ont joué les résultats. Cependant cela reste passionnant quand on s'intéresse un peu au sujet. Les documents sont partagés; les liens disponibles, chacun s'en fera son propre avis

Mig737

14 mai 2020 •23:03

Donc, pour faire simple, sur la Ph2 Genfit a été la seule biotech a inclure des Nas 3 pour vérifier s'il faut les traiter ou non et c'est ça qui a causé l'échec de Ph2.

Sur la Ph3, Genfit n'aurait rien compris et aurait recruté un max de Nas 4. Je connais pas la relation directe entre Fibrose et score Nas (puisqu'il n'y en a pas) mais on peut partir du principe que, plus une fibrose est avancée, plus le patient s'enfonce et pour qu'il s'enfonce il lui faut une Nas importante avec beaucoup d'inflammation et de balooning, et forcément de la stéatose (qui est à la base de l'inflammation.

En conséquence de quoi il ne doit pas y avoir beaucoup de score Nas 4 dans l'étude de Ph3, mais ce n'est que mon avis.

Mig737

14 mai 2020 •23:10

Voici les datas de Ph2b communiquées par Genfit sur la résolution Nash en fonction du stade de Fibrose (Ela 120 Vs Placebo):


Nas 4 ou plus et Fibrose F0 à F3: 21% Vs 11%

Nas 4 ou plus et Fibrose F1 à F3: 22% Vs 13%

Nas 4 ou plus et Fibrose F2 à F3: 15% Vs 9%



Et là on se rend compte qu'ils avaient aussi des score de résolution important dans le Placebo, sauf qu'il y avait toujours un écart important et là, pas de bol, on a pris le pire score pour Ela et le meilleurs pour le Placebo...

yano35

14 mai 2020 •23:14

Mig737 13,9% des patients de l'étude (sur les 1000 premiers patients) ont un score NAS = 4 (14,5% dans le bras ELAFIBRANOR et 12,7% dans le bras
PLACEBO)

https://ir.genfit.com/fr/news-releases/news-release-details/genfit-a nnonce-les-resultats-de-lanalyse-intermediaire-de-letude

M3075923

14 mai 2020 •23:19

daannii ok tu es un actionnaire très investi, et déçu ,désolé pour toi car tu a été 2 fois déçus ; ( j'ai vérifié dure de faire confiance crois moi )
dure mais il faut s'accrocher a ce qui es bon non merci a toi ...avec yano35 vous pouvez faire une bonne équipe moi pas assez calé j'essaie appendre et comprendre...
philou bonne soirée a tous

bdhtdl

14 mai 2020 •23:24

Tout a fait raison attendez 2 mois....

bdhtdl

14 mai 2020 •23:27

pourquoi 2 mois car la nouvelle lecture des résultats par un autre centre va prouver que le placebo n'est pas valable ,interprétation d'un labo a l'autre est très différentes

yano35

14 mai 2020 •23:42

bdhtdl J'ai beaucoup de mal à croire que des gens se fassent charcuter avec une biopsie pour finalement avoir une lecture approximative de leur état de santé... (vivement les biomarqueurs) mais le cas de l'étude clinique CYMABAY et du revirement de situation début de semaine (révision des résultats à cause de mauvaise lecture des biopsies) interpelle et montre bien qu'il peut y avoir différentes interprétations d'un centre à l'autre... même si cela reste complètement ahurissant pour nous Grand Public non averti.... Le DG de Genfit s'est engouffré dans cette brêche et l'avance comme une des explications aux résultats anormaux sur la branche PLACEBO... tout comme le fait d'avoir pu cibler dans l'étude des sous-groupes qui étaient des faux malades (cf. Scores NAS = 4?)

dnahas

14 mai 2020 •23:56

Ok pour les biopsies et d'ailleurS entre deux lectures genfit et la fda s'arrangeront pour ne retenir que l'an version la plus favorables tellement l'urgence est la. 

Mais ce qui m'embête C'est les surrigate. Je ne suis pas spécialiste. Ce sont les résultats des prises de sang qui confirme l'inefficacité d'après ce' que j'ai compris. 

alinoe_

15 mai 2020 •00:00

Ce que je ne comprends pas: vous regardez l'influence des NAS supérieur à 4 sur le placebo... ok il baisserai.. mais est ce que cela ne baisserai pas également le score du groupe test en parallèle ? Les peu/faux malades, dans le groupe placebo ou test, ils ont les mêmes chance de guérir ... voire plus dans le groupe test..