Vous êtes authentifié. Nous chargeons votre espace membre.
Message d'information
Message d'alerte
Pour des raisons de sécurité et pour continuer à accéder à votre espace membre, nous vous remercions de bien vouloir valider votre compte membre en cliquant sur le lien suivant :
Je valide mon compte membre
Vous allez recevoir un email à l'adresse indiquée lorsque vous aviez créé votre compte.
Cliquez ensuite sur le lien présent dans le mail. Vous pourrez alors de nouveau accéder à votre compte membre.
Si vous n'avez pas reçu cet email,
contactez-nous
Message d'erreur
Message de confirmation
Un email de confirmation vient de vous être adressé.
Elafibranor réduit aussi la fibrose, alors je ne vois pas ce qui pourrait lui nuire dans les nouveaux commentaires de la FDA.
21 février 2020•10:01
La baisse de la Fibrose reste à prouver pour Elafibranor, ce serait la cerise mais en attendant ce n'est pas le cas!
21 février 2020•10:20
Mig27 voit des complots partout.
21 février 2020•11:59
Tuiston
Suis d'accord avec toi.je rajouterais juste Si au début de la phrase.Et si effectivement Ela baisse la fibrose cela ne pourrait être que positif.
21 février 2020•12:13
Ldean62
Mig se trompe peut être , Mais a le mérite d'ouvrir la discussion critique .
J'apprécie le fait de se poser des questions , et de ne pas tout prendre pour acquis .
21 février 2020•12:14
LDean62 : Les critères de résolution Nash sont définis est clairs depuis 4 ans.
Depuis tout ce temps les pharmas font le forcing pour que ce soit la Fibrose qui soit traitée avant tout.
Là nous avons Intercept qui présente des datas positives dans la fibrose mais pas dans la Nash.
Genfit nous parle de "commentaires" de la FDA mais ce ne peut être de simples "commentaires" car si c'était banal ça ne remettrait pas en cause la présentation des résultats cliniques et ils sont tellement "pas anodins" qu'ils imposent de bloquer le double-aveugle.
Bref, tout ce ci me laisse à penser que ça ne va pas aller dans le bon sens ou qu'à minima ça va largement favoriser Intercept.
Nous verrons bien dans un moi ces "commentaires" qui en amèneront plus d'un ici.
21 février 2020•12:14
c'est plus complexe que ca, disons pour simplifier que c'est pour éviter le post hoc et que c'est bien joué, malgré un petit délai lié a une cause externe qu'il est difficile de citer, ceux qui suivent comprendront, les autres chercheront
21 février 2020•12:20
C'est le timing qui me dérange le plus dans cette histoire, la FDA semble changer son fusil d'épaule au dernier moment, ça fait 4 ans qu'ils ne bougent pas et là, Intercept dépose son dossier, la FDA dit qu'elle se donne un délais de réflexion supplémentaire pour l'analyser et comme par hasard Genfit retarde sa publication car la FDA annonce qu'elle va faire des ajustements (c'est comme ça que je traduis les "remarques") juste dans le timing Intercept.
Trop gros pour n'être qu'une simple coïncidence.
21 février 2020•12:26
Mig , ce n'est pas ca .. cherche un peu plus loin. et regarde les dernières publications sur la prise en compte du volet métabolique élargi de la NAFLD
21 février 2020•14:12
gdivry : L'étude de Ph3 porte sur des patients Nash, le fait que la communauté scientifique avance sur les facteurs déclenchant la NAFLD et son aggravation ne devrait pas avoir d'impact sur les résultats Ph3.
Dans la Ph3 la maladie est là et il faut la supprimer et l'Elafibranor se pose en leader sur ce point, Genfit pourrait publier les résultats pour dire si on supprime la Nash ou non, autrement dit si le patient sort de la Nash pour repasser en NAFLD (la stéatose étant toujours là).
Ensuite, libre à Genfit de communiquer ultérieurement sur la capacité d'Elafibranor à réduire les risques de développement de la NAFLD mais, même si les deux sont intimement liées, traiter une Nash ce n'est pas traiter une NAFLD donc Genfit pouvait très bien faire une communication en deux temps, d'autant plus intéressant que ça lui permettrait de rester sur le devant de la scène plus longtemps.
Là, bloquer les informations laissent à penser que les résultats pourraient être remis en cause avec les évolutions à venir de la part de la FDA et, si près du but, c'est tout de même étonnant.
22 février 2020•09:51
Gdivry et sa carte de la complexité pour expliquer ce qu'il n'arrive lui même pas a expliquer. A se poiler de rire ...
22 février 2020•09:54
Si les résultats ph3 étaient puissants, Genfit n'aurait pas retardé le double aveugle.
1) Soit les commentaires/critères de la FDA sont tellement importants que cela nécessite de ne pas lever l'aveugle quitte à avoir des résultats post hoc
2) Soit les résultats sont tout juste juste et Genfit temporise afin de présenter ses résultats avec une com mieux enrôlé...
Faites vos jeux, mais perso ça ne me rassure pas et reste à l'écart du titre !
22 février 2020•09:56
Gris avait dit Mouney il y'a quelques mois non ?
22 février 2020•12:14
"La joie s'acquiert. Elle est une attitude de courage. Être joyeux n'est pas une facilité, c'est une volonté". 😂
22 février 2020•13:09
En tous cas, ceux qui ont vendu ATP l'ouverture hier peuvent remercier les incantateurs de fin du monde....
22 février 2020•13:53
Je cite uppme : Si les résultats ph3 étaient puissants, Genfit n'aurait pas retardé le double aveugle.
😂😂😂
Merci pour la fou rire, alors toi t'es vraiment un sacré invité au dîner.
Et dire que le mec se permet de critiquer à tout va.
24 février 2020•06:44
Pas besoin de lever le double aveugle pour avoir une « tendance » sur les résultats.
En partant du postulat que le placebo tourne autour de 10%, on peut avoir une idée des résultats généraux...(ok sans p-value...).
Et il souhaite m'inviter à un dîner, quelle suffisance... 😂
24 février 2020•06:59
Quoi ? Votre gourou ne vous l'a pas dit ?? 🐒
24 février 2020•08:24
Question ouverte à nos championS scientifique de la Nash :
Après biopsie, les données générales peuvent elles être centralisées et consultable sans lever le double aveugle ?
24 février 2020•08:26
Post sauvegardé, le rigolo ci-dessus s'en donne à cœur joie !
24 février 2020•08:33
uppme permet moi de te répondre sur le double aveugle.
N'ayant pas le protocol dans les mains je ne peux que t'affirmer que le double aveugle comprends "pour sur" que toutes les parties (Genfit, CRO et hopitaux) n ont de connaissance au vu du traitement alloué. Personne ne sait qui prends le placebo ou pas.
Par contre, cela ne sous entend en rien que certaines analyses sont egalement en aveugle. En general, toutes les mesures de labo ou autre qui permettraient de lever l'aveugle devrait etre aussi cachées. Mais la on parle de Genfit...
13 mai 2020•09:53
Remember...
15 mai 2020•01:57
uppme 22 février 2020o09:54
Si les résultats ph3 étaient puissants, Genfit n'aurait pas retardé le double aveugle.
1) Soit les commentaires/critères de la FDA sont tellement importants que cela nécessite de ne pas lever l'aveugle quitte à avoir des résultats post hoc
2) Soit les résultats sont tout juste juste et Genfit temporise afin de présenter ses résultats avec une com mieux enrôlé... Faites vos jeux, mais perso ça ne me rassure pas et reste à l'écart du titre !
=======
Maintenant nous savons plus ou moins que c'est le scénario 1) qui l'emporte à la nuance près que je crois c'est Genfit qui a sollicité la FDA et attendait un retour qui leur aurait permis d'édulcorer des résultats peu flatteur
15 mai 2020•02:04
Si tel est bien le cas, c'est à dire, si Genfit a bien demandé des évolutions au niveau de l'étude clinique de phase 3, alors Genfit ne pouvaient pas ignorer des anomalies (peut être de l'ordre statistique comme lors de la ph2b) dans l'étude clinique en cours.
Si tel est bien le cas, le communiqué de février est mensongé, plus particulièrement la partie suivante :
"A ce stade, l'essai clinique reste en double aveugle, ce qui signifie que ce délai n'est en aucun cas lié à :
Une question d'efficacité d'elafibranor ;
Une question de tolérabilité ou de sécurité d'emploi d'elafibranor"
15 mai 2020•03:32
gdivry
21 février 2020o12:14
c'est plus complexe que ca, disons pour simplifier que c'est pour éviter le post hoc et que c'est bien joué, malgré un petit délai lié a une cause externe qu'il est difficile de citer, ceux qui suivent comprendront, les autres chercheront
15 mai 2020•08:30
Ça mérite des explications tout ça... post oc, bien joué, petit delai, cause externe... c'est bien mystérieux tout ça !!!
15 mai 2020•08:42
il y a une grosse anguille sous la roche mais faut aller la chercher.
15 mai 2020•08:45
je pense aussi que Genfit a fait une démarche auprès de la FDA, qui a entrainé le premier retard de fin 2019, puis le second de fin mars.
Genfit n'a pas expliqué clairement ce qu'a dit la FDA.
25 mai 2020•07:27
A minima de la naïveté...mais à ce point ?? J'ai quelques doutes...
gdivry
21 février 2020o12:14
c'est plus complexe que ca, disons pour simplifier que c'est pour éviter le post hoc et que c'est bien joué, malgré un petit délai lié a une cause externe qu'il est difficile de citer, ceux qui suivent comprendront, les autres chercheront
25 mai 2020•07:44
Je cherche toujours....
25 mai 2020•08:12
Les musiciens sont sur le pont! Je répète les musiciens sont sur le pont!!!
25 mai 2020•08:22
Plutôt que la pseudo enquête sur les résultats de phase 3, nous actionnaires et anciens actionnaires devrions nous intéresser à une enquête sur comment nous avons été trompés.
Effectivement la phrase comme quoi le report n'était en aucun cas lié à un soucis d'efficacité est lourde de sens aujourd'hui.
S'il était prouvable que les dirigeants connaissaient les mauvais résultats à ce stade, seraient-ils condamnables par rapport à leurs déclarations mensongères ?
25 mai 2020•09:12
triple aveugle, car les actionnaires indécrottables et inaccessibles au bons sens font activement parties de cette absurdité boursière.
