Vous êtes authentifié. Nous chargeons votre espace membre.
Message d'information
Message d'alerte
Pour des raisons de sécurité et pour continuer à accéder à votre espace membre, nous vous remercions de bien vouloir valider votre compte membre en cliquant sur le lien suivant :
Je valide mon compte membre
Vous allez recevoir un email à l'adresse indiquée lorsque vous aviez créé votre compte.
Cliquez ensuite sur le lien présent dans le mail. Vous pourrez alors de nouveau accéder à votre compte membre.
Si vous n'avez pas reçu cet email,
contactez-nous
Message d'erreur
Message de confirmation
Un email de confirmation vient de vous être adressé.
comme il semble que certains qui passent leurs journées sur ce forum n'ont même pas pris la peine de lire les resultats de la phase 2b ( on se demande ce qu'ils font ici) je vous met un lien sur ma lecture commentée de ces resultats publiée a l'époque de sa publication et traduite pour les non anglophones. Mon analyse ne vaut que ce qu'elle vaut, je ne suis pas un spécialiste comme le sont apparement de nombreux intervenants ici
Beaucoup de boursicoteurs,peu de Gens passionnés par l'avenir de cette Société et de son médicament phare.
Salut à tous
Amar60
21 août 2019•15:03
A la fois boursicoteur et passionné par les résultats des biotechs que j'ai en portefeuille (voir celles que je n'ai pas, plus ou pas encore). Je trouve au contraire que cela va de paire. J'aspire à faire de belles plus-values tout en finançant (à la mesure de mes moyens) la recherche scientifique dans le domaine des traitements innovants. Donc je revendique cette double casquette.
Bonne journée à tous et bonnes plus-values.
21 août 2019•15:06
Clair, net et précis (comme d'habitude).
Merci Géry, n'en déplaise aux détracteurs...
21 août 2019•15:26
Un message à l'instant qui vient de disparaitre,preuve que Gdivry dérange certain dérangés.
21 août 2019•16:00
Bonjour, Géry, Comme d'hab., super travail !
Merci à Toi ! Tjs. ma ligne bien sûr en moins value, mais je ne lâche rien car n'y crois depuis longtemps et f'core Pour longtemps !!!
Belle fin d'été à Toi
21 août 2019•16:02
l'article a plus de 3 ans !!!
21 août 2019•16:04
c'est toujours les mêmes qui suppriment
super répartie les chomeurs pro
21 août 2019•16:14
Ah le morbac de Gdivry ne repond pas ?
Je parle de Uboxr
21 août 2019•16:45
houla c'est vieux tout ça mon gars...
une analyse objective aurait mentionné le cas de pancreatite aigue,le faible nombre des patients plutot que le cote hypocholesterolemiant du truc..c'est du liphanthyl vous connaissez non?
21 août 2019•17:05
ouai c'est un peu ça
En pv >2€/T entré..ben il y 4j,faut pas trainer.
21 août 2019•17:40
M883 : la FDA qui va dire OK ou pas et nin tin soi-disant marché de dupes, hein.
21 août 2019•18:12
Merci
21 août 2019•18:14
merci et a bientôt de vous lire
21 août 2019•18:58
merci pour le rappel de cette étude et analyse des faits scientifiques et cliniques.
Question statistique j'en parle à un de mes amis prof à l'Université de Louvain.
Au plaisir de vous lire
21 août 2019•20:27
@mousse
Oui mais si tu réfléchissais et tu connaissais la bourse tu saurais que ce que l'on voit aujourd'hui n'est pas forcément ce que tu verras demain
Crois moi j'ai une certaine expérience .
Mais je pense que tu dois le savoir les exemples d'actions qui se font matraquer avant les résultats importants pour se faire attaquer ensuite par une OPA ne manquent pas
Et ça tu ne peux le nier
Après raconte ce que tu veux tu ne changera pas la valeur du cours à laquelle elle devra aller .
Bonne soirée
21 août 2019•21:13
de 70 à 15 euros les résultats sont pas terribles
21 août 2019•21:28
Comme les résultats de la phase 2 était très mauvais la FDA leur a donné l'accord pour passer en phase 3
Mdr
Apprenez à lire les résultats comme eux l'on fait
21 août 2019•22:11
"l'article a plus de 3 ans !!!"
gdivry, alors du coup, tu maîtrise les principes de la statistique après 3 ans du coup ?
Tu pourras peut-être dire si une analyse statistique "post-hoc" c'est moins fiable, et avec un retraitement encore moins ?
22 août 2019•09:35
Compte Tenu de l'interprétation faite par. Les marchés des résultats ph2, les résultats Ph3 devront être irréprochables pour éviter un remake.
22 août 2019•09:39
avec 1000 patients ils seront fiables au moins. Bons ou mauvais on verra
22 août 2019•09:54
mais les résultats de la ph 2 étaient pas si mauvais que ça ils ont été interprétés d'une façon pour qu' ils soient pas terrible et surtout ils se sont focalisés sur une chose qui avec un petit régime le gft 505 de l 'époque était inutile
22 août 2019•09:58
Pour la ph3 les patients ont été plus selectionnés et les centres plus équilibrés ,d'après ce que j'ai compris ,cela devrait donner de bons résultats blanc/blanc cassé ...en tout cas une pensée à Sophie Mégnien...
22 août 2019•10:11
Même si les résultats ph2 ont été mal interprétés la conséquence baissière a perduré. L'interprétation abusive N'a jamais été remise en question par les marchés. Ce que je comprend mal.
22 août 2019•11:13
Intéressé par la guérison de cette NASH, car touché par ses conséquences,
je continue à m'intéresser, et je soutiens GENFIT.
Espérons que le sujet sera débattu publiquement sur les radio ou TV.
22 août 2019•11:26
...si Picasso soutient ;) je fais la bise à Marina
22 août 2019•11:37
La bise d'Honfleur
22 août 2019•14:48
Ils ont supprimé les centres ou il n'y avait pas au moins 1 bras de chaque type (80mg, 120 et placebo). Les centres non hétérogène,...Ce qui a sans doute permis d'améliorer les résultats sinon pourquoi les enlever ? Ama c'est aspect là qui fausse les résultats bon qu'on essai de nous faire avaler, en plus du caractère post hoc des nouveaux résultats
22 août 2019•14:57
apprenez au minimum a lire .. les résultats de la phase 2b sont positifs avec la nouvelle définition de la NASH sur l'ensemble des centres et les NAS3 inclus ... sans retraitement statistique aucun ... c'est dingue cette capacité a jouer au K
22 août 2019•15:12
et voila vous vous faites crier...bon normal,.
Et sinon pouvez vous sans obligation aucune donner l'effectif des differents cohortes nash 3,4 et le differentiel patients entre l'effet placebo et l'effet ela?
Et dans la foulèe rappeler votre pru sur cette ligne?
Bien a vous
22 août 2019•16:21
hadez
et toi si tu nous donnais ta position sur mauna que tu recommandais a 2. Facile de t'avoir a ton propre jeu. Comme quoi.................
22 août 2019•16:56
Avec la nouvelle définition => DONC résultats POST-HOC ! Que disent les statisticien concernant la véracité statistique de résultats Post Hoc pouvez vous me le rappeler Gdivry ???
22 août 2019•17:23
Tient, plus de Gdivry ...
loul
23 août 2019•08:23
Le troll est une espèce auto reproductible à renouvellement spontanée. Son élimination est quasi impossible.
Mais il existe un bouton « ignorer » qui en limite efficacement la nuisance.
Bonne journée.
23 août 2019•08:26
apprenez a lire, et en particulier sur l'application stricto sensu de la nouvelle définition de la réversion NASH décidée par la FDA avant la fin de l'étude .. donc le terme de post hoc est inadapté dans ce cas .. mais bon , autant parler a un mur
pour ce qui est de ma position sur le titre elle est affichée sur toute les pages de mon blog donc mauvais procès .. au fait quelles sont les votres, de positions ?
23 août 2019•08:30
Y avait un gars qui s'appelait Hadez (sans chiffre) le roi de la vad à l'envers qui ramenait sa truffe jour et nuit début 2015 pour déjà casser du Genfit. Et puis son pseudo a été viré... on sait pourquoi...
Mais effectivement, hayabuse, la mauvaise herbe a une capacité de reproduction très efficace.
23 août 2019•08:31
Déjà effacé. 5mn après.
Pourtant il n'y a aucun gros mot.
Le troll est une espèce auto reproductible à renouvellement spontanée. Son élimination est quasi impossible.
Mais il existe un bouton « ignorer » qui en limite efficacement la nuisance.
Bonne journée
23 août 2019•08:35
Géry, TOUTES les interventions des trolls qui te concernent ne visent qu'à te provoquer. Inutile d'essayer d'avoir un dialogue constructif avec eux. Tu entres dans leur jeu ainsi. La meilleure réponse que tu puisses leur donner est de les ignorer.
23 août 2019•13:32
Changement des critères de guérison après ou pendant = Post hoc, ne t'en déplaise Gdivry !
Post Hoc dans tous les communiqués
Maintenant peux tu enfin répondre à ma question ?
23 août 2019•14:21
merci
24 août 2019•15:17
post hoc, sans doute , mais une différence énorme en ce qui concerne la NASH , c'est que la compréhension de la maladie a évolué avec le temps .
Quand Genfit a lancé la p2B , les connaissances scientifiques , sur les risques évolutifs de la maladie étaient différent que lors que , qques années plus tard , et après résus 2B , la communauté scientifique , avec accord des agences ont compris que la stéatose n'était pas pertinente a un certain stade comme critère . Ce "post hoc" pour bien d'autres études , oui , je comprends qu'on doute , mais ici , ca suit la compréhension scientifique de la maladie ! Et si on va plus loin , Cymabay avec son étude intermédiaire qui nous a fait du tord , est une guerre en retard!
