((Traduction automatisée par Reuters, veuillez consulter la clause de non-responsabilité https://bit.ly/rtrsauto))
*
Une loi datant de l'époque de la dépression interdit de baisser les prix pour favoriser les acheteurs
*
Les États-Unis n'ont pas intenté d'action en justice au titre de cette loi depuis plus de 20 ans
*
Les commissaires républicains de la FTC ont voté contre l'action en justice
(Ajout d'un commentaire de l'entreprise, paragraphes 6-7) par Jody Godoy
La Commission fédérale du commerce des États-Unis a intenté jeudi un procès au distributeur d'alcool Southern Glazer's pour avoir accordé des remises exclusives à de gros clients, appliquant ainsi pour la première fois depuis des décennies une loi visant à protéger les petits détaillants contre des concurrents plus importants.
Il s'agit du premier procès intenté par la FTC en vertu de la loi Robinson-Patman depuis plus de 20 ans, un projet phare pour la présidente sortante de la FTC, Lina Khan , qui considère que les lois concurrence américaines sont destinées à lutter contre les préjudices subis par les entreprises et les travailleurs indépendants, ainsi que par les consommateurs.
Southern Glazer's est le plus grand distributeur d'alcool aux États-Unis, avec des marques telles que Bacardi, Smirnoff et Jim Beam. L'action en justice intentée en Californie vise à l'empêcher de pratiquer des prix qui, selon la FTC, sont discriminatoires à l'égard des petites entreprises.
"Lorsque les entreprises locales sont étranglées par des pratiques tarifaires déloyales qui favorisent les grandes chaînes, les Américains ont moins de choix et paient des prix plus élevés, et les communautés en pâtissent", a déclaré M. Khan dans un communiqué.
La Commission a voté à 3 voix contre 2 pour le dépôt de la plainte, les commissaires républicains Andrew Ferguson et Melissa Holyoak ayant voté contre.
Southern Glazer's a nié que ses remises enfreignaient le RPA et a déclaré dans un communiqué qu'elle se défendrait vigoureusement.
"Les distributeurs d'alcool sont soumis à de nombreuses réglementations qui dictent la manière dont ils sont en concurrence et dont ils peuvent fixer les prix et les remises sur les produits, et Southern Glazer's se conforme à ces exigences légales", a déclaré la société.
La FTC a déclaré que Southern Glazer's accordait des remises à ses plus gros clients, tels que les chaînes d'épicerie Costco
COST.O et Kroger KROG.L , et le distributeur d'alcool Total Wine & More, qu'elle n'accordait pas aux petits magasins indépendants depuis au moins 2018 .
Holyoak a écrit dans une dissidence que l'action en justice vise des pratiques commerciales inoffensives et ne parvient pas à démontrer un préjudice pour la concurrence.
M. Ferguson, qui est sur le point de devenir président de la FTC lorsque le président élu Donald Trump prendra ses fonctions, a déclaré que la FTC ne devrait pas refuser d'appliquer la loi, mais que l'affaire elle-même est faible .
"Il est peu probable que la Commission obtienne gain de cause, même sur la base de sa propre théorie de la loi, et ce serait une utilisation imprudente des ressources de la Commission en matière d'application de la loi, même si elle avait des chances d'obtenir gain de cause", a-t-il déclaré.
Selon l'Institute for Local Self-Reliance, un groupe de réflexion antimonopole, l'absence d'application de la loi a favorisé l'essor de mastodontes tels que Walmart WMT.N et poussé les détaillants indépendants locaux à la faillite, ce qui a conduit à la création de déserts alimentaires.
La FTC a également examiné les pratiques tarifaires de Coca-Cola KO.N et de PepsiCo PEP.O , qui n'ont pas été accusées d'actes répréhensibles.
Adoptée en 1936 pendant la Grande Dépression, la loi Robinson-Patman interdit à un vendeur d'offrir des prix différents pour les mêmes produits à des acheteurs différents. La loi comporte quelques exceptions, par exemple lorsque les frais d'expédition sont plus élevés pour un client que pour un autre.
Dans les années 1960, la FTC a intenté une action en justice contre une entreprise de lait en poudre qui pratiquait des prix différents pour ses produits sous marque de distributeur et pour ses produits sous marque de formulation identique. Dans les années 1940, elle a également intenté une action en justice contre un fabricant de sirop de maïs qui gonflait les prix pour certains clients en facturant des frais d'expédition fictifs.
Ses détracteurs affirment que l'application de la loi pourrait entraîner une hausse des prix pour les consommateurs en décourageant les rabais de gros, et que les lois concurrence américaines sont fondamentalement destinées à promouvoir des prix plus bas pour les consommateurs.
Mme Khan et ses alliés ont contesté ce point de vue, cherchant à utiliser la loi concurrence pour remédier à des préjudices plus larges liés à la consolidation des entreprises.
0 commentaire
Vous devez être membre pour ajouter un commentaire.
Vous êtes déjà membre ? Connectez-vous
Pas encore membre ? Devenez membre gratuitement
Signaler le commentaire
Fermer