ORANGE : Quelle claque

M8651700

17 avril 2026 •10:57

et un plus haut de 10 ans

fr.cuisi

17 avril 2026 •12:06

Superbe opportunité d’achat, c’est rare de pouvoir gagner 4 % sur cette action

larochej

17 avril 2026 •12:15

Apparemment les actionnaires de Bouygues apprécient leur grosse part du gateau

patrick6059

17 avril 2026 •12:24

ceux qui ont vendu a 18e35 et ont rachete 17e37 ce soir vont avoir une sacree plus value a la cloture

Alex282

17 avril 2026 •12:34

C'est dingue ce dossier, c'est la boutique la plus endettée, le groupe Altice, qui fixe les règles, trop fort Drahi !!

FTYE007

17 avril 2026 •14:56

Si l(on compare par rapport à la Chine communiste qui en 30 ans est passé de Zéro à la première place dans les télécoms et l'Internet loin devant les USA non seulement il faudrait que la France n'est qu'un opérateur Télécom, mais aussi en Allemagne, en Italie, au UK et en Espagne là où il y en a plus de 20....

M5113871

17 avril 2026 •15:40

Le rachat de SFR est si mal perçu par le marché ?

matlord

17 avril 2026 •15:44

Je ne comprends plus les marchés.
Combien serait Orange si la consolidation n'aurait pas lieu ?

durand40

17 avril 2026 •15:49

Il semble que les marchés ont bien assimilé qu'Orange sera le cocu de l'affaire. Avec son sureffectif chronique et son organisation mexicaine la boite fera face à des acteurs plus petits et agiles mais avec une base clientèle très supérieure à celle actuelleleur permettant de pratiquer une guerre commerciale sans merci sur tous les marchés si l'envie leur en prend. Heydemann est complètement à coté de la plaque en favorisant cette consolidation, elle se tire une balle dans le pied. De plus, c'est beaucoup trop payé pour 27% de rien du tout.

FTYE007

17 avril 2026 •15:52

Cette "Consolidation" n'est pas à la hauteur de l'effondrement de l'industrie des télécoms en France, en Europe et même aux USA engendré par cette balkanisation. En France et en Europe on a simplement copié Reagan qui e 1983 a fait exploser ATT enn 7 baby Bell , mais à la puissance 10, et on a continué en détruisant EDF/GDF, la RATP, la SNCF, l'APHP en détruisant les industries associées . Cette folie libertarienne explique hélas la désindustrialisation massive des USA et de l'Europe. On le voit là où le voir était interdit avec les conflits en Ukraine et en Iran. Les USA et l'Europe sont morts car désindustrialisés.

guinard8

17 avril 2026 •16:51

Alex282

17 avril 2026 •12:34

C'est dingue ce dossier, c'est la boutique la plus endettée, le groupe Altice, qui fixe les règles, trop fort Drahi !!

ça, por rouler les gens et les banquiers dans la farine, c'est l'as des as.

Alex282

17 avril 2026 •16:57

durand40

Je suis d'accord, c'est très cher payé, espérons que Orange sache rebondir sur cette acquisition si elle se concrétise. Par contre la dette d'Orange ne va pas s'améliorer !!

guinard8

17 avril 2026 •16:57

FTYE007

17 avril 2026 •14:56

Si l(on compare par rapport à la Chine communiste qui en 30 ans est passé de Zéro à la première place dans les télécoms et l'Internet loin devant les USA non seulement il faudrait que la France n'est qu'un opérateur Télécom, mais aussi en Allemagne, en Italie, au UK et en Espagne là où il y en a plus de 20....

" il faudrait que la France n'ait qu'un opérateur " sauf que du temps ou France Telecom, devenu Orange, avait le monopole, il était ruineux de télephoner !
Alors un service d'utilité quotidienne doit -il être un moyen à la portée de tous les budgets ou bien est il primordial qu'il soit rentable pour les boursicoteurs ?

guinard8

17 avril 2026 •17:00

peavey

17 avril 2026 •10:54

Passer de 18'34 a 17'64 en une heure ! Un dividende d'envolé

de toutes manières, c'est la spéculation qui avair fait monter orange si haut et tôt ou tard , la fièvre serait retombée à mon avis.

guinard8

17 avril 2026 •17:02

fr.cuisi

17 avril 2026 •12:06

Superbe opportunité d’achat, c’est rare de pouvoir gagner 4 % sur cette action

Ce n'est pas parce qu'elle a perdu 4% sur son envolée spéculative qu'elle va les regagner ! Y vir une opportunité d'achat me semble un raisonnement bien naïf.

OURANE33

17 avril 2026 •17:24

drole marrant juste encore une fois les champions de Investir écart vente de Orange depuis un sacré bout de temps , et un jour un génie de Investir s'est décidé a passer à l'achat , , depuis je te le donne dans le mille ça ne fonctionne plus , ben oui comme pour Exail ou Ayvens par exemple ,parmis tant d'autre dingue non

sbedier

17 avril 2026 •17:39

Un petit retour sur les 16,89 serait le bienvenu …. Avant juin …..

fr.cuisi

17 avril 2026 •18:12

Guinard8 on verra qui est le naïf c est sur que face à un champion comme toi je suis bien modeste

fr.cuisi

17 avril 2026 •18:13

Apparemment tu donnes des leçons à tout le monde 😂

FTYE007

17 avril 2026 •19:48

Non il est faux de dire que les prix ait baissé avec la concurrence car les coûts sur 4 réseaux ont décuplé. Aujourd'hui les 4 opérateurs dépensent plus en coûts financiers, en publicité, en marketing en sous-traitance qu'en salaire pour une QS qui s'effondre.
Donc les prix sont supérieurs que du monopole pour un service bien inférieur.
C'est la technologie qui a permis de baisser les coûts pas la concurrence.
Le monopole avec un seul et même réseau le service serait bien supérieur pour un coôt inférieur; plus de couts financiers, plus de pub débile, plus de marketing bidon et mensonger, plus de frais financiers qui engraissent les financiers, etc.… sur un seul réseau et par définition optimum.

mickae82

17 avril 2026 •21:48

sbedier

17 avril 2026 •17:39

Un petit retour sur les 16,89 serait le bienvenu …. Avant juin …..

Fin mai ça m'irait très bien.

Coucou-merevoilou

18 avril 2026 •01:28

Alors
Oui cest une bonne opportunité d'achat de Orange.
Non ce nest pas une mauvaise affaire.
Oui Orange récupérera des clients de SFR qui vont se retrouver chez Bouygues alors qu'ils en étaient probablement partis il y a un an.
Non ce nest pas Drahi qui fixe les règles.
Il en voulait 30 Mds, les 3 autres en proposaient 17 Mds. Ils sont montés à 20 Mds et n'ont pas fléchi et Drahi a été obligé de lâcher sous la pression des banques qui lui ont réduit sa dette.
Et il y a encore beaucoup à dire...

FTYE007

18 avril 2026 •12:23

Les succès foudroyants de la Chine communiste partie de zéro il y a 40 ans et qui a aujourd'hui 3 opérateurs publics qui ne se font pas concurrence mais coopèrent sous l'égide de l'Etat sur un seul et même réseau financé massivement par l'Etat et les régions, la Chine communiste qui a aujourd'hui doublé largement les USA et l'Europe industriellement et technologiquement prouve par A+B que l'avenir n'est pas aux privatisations et au libertarisme mais au monopole public et à la planification de l'économie à très long terme via une politique industrielle puissante et ses grandes entreprises toutes publiques ou une coopérative via Huawei. Ce rachat forcé à prix imposé et fortement surestimé par Macron&Co conduira dans le mur pour Orange et la France.

guinard8

18 avril 2026 •15:19

FTYE007

17 avril 2026 •19:48

Non il est faux de dire que les prix ait baissé avec la concurrence car les coûts sur 4 réseaux ont décuplé. Aujourd'hui les 4 opérateurs dépensent plus en coûts financiers, en publicité, en marketing en sous-traitance qu'en salaire pour une QS qui s'effondre.
Donc les prix sont supérieurs que du monopole pour un service bien inférieur.
C'est la technologie qui a permis de baisser les coûts pas la concurrence.
Le monopole avec un seul et même réseau le service serait bien supérieur pour un coôt inférieur; plus de couts financiers, plus de pub débile, plus de marketing bidon et mensonger, plus de frais financiers qui engraissent les financiers, etc.… sur un seul réseau et par définition optimum.

J'avoue que je n'y connais pas grand chose mais dans mon souvenir, les coûts pour les particuliers ont largement baissé du temps de l'apparition de cegetel et surtout quand Free a cassé les prix. Le monopole France Telecom avait des coûts surement largement en dessous des couts actuels d'Orange par exemple, mais France Telecom avait;avec son monople une véritable rente et téléphoner était hors de prix pour les particulier. C'est vrai que depuis la technique a tout changé.

guinard8

18 avril 2026 •15:37

guinard8

18 avril 2026 •15:19

J'avoue que je n'y connais pas grand chose mais dans mon souvenir, les coûts pour les particuliers ont largement baissé du temps de l'apparition de cegetel et surtout quand Free a cassé les prix. Le monopole France Telecom avait des coûts surement largement en dessous des couts actuels d'Orange par exemple, mais France Telecom avait;avec son monople une véritable rente et téléphoner était hors de prix pour les particulier. C'est vrai que depuis la technique a tout changé.

Mais vous avez parfaitement raison quand vous écrivez :"Le monopole avec un seul et même réseau le service serait bien supérieur pour un coôt inférieur; plus de couts financiers, plus de pub débile, plus de marketing bidon et mensonger, plus de frais financiers qui engraissent les financiers, etc.… sur un seul réseau et par définition optimum."

uthred17

19 avril 2026 •10:35

Et oui vous avez raison, j'ai travaillé à France telecom plus de 25 ans (crée en 94 il me semble), et à mon époque on avait un soucis du client avec nos stats de rétablissement VR24 et 48h, suite à incident ........... et Free est arrivé avec ses box sans soutien sans rétablissement avant 1 semaine quand problème.
Donc on était trop cher car trop respectueux du client, Free a tout cassé et l'ARCEP n'a trouvé rien à redire car le client ne réclamait pas trop ............... une autre époque avec beaucoup de casse, heureusement la techno avec la fibre a permis d'améliorer le service .......... à moindre coût ..............

fr.cuisi

20 avril 2026 •09:07

Guinard8 un champion

guinard8

20 avril 2026 •09:28

Cest la faute aussi à l'idéologie de Bruxelles qui favorise et encourage - ou impose , - la concurrence.

adnstep

20 avril 2026 •14:15

Du temps du monopole, la minute de communication était à 19cts, et il fallait, en 1978, 6 mois pour avoir un téléphone.

Donc, non, merci.

Les monopoles ne sont efficaces que lorsqu'il s'agit d'un service de base, qui doit être le moins cher possible pour que le reste de l'économie en profite. L'électricité, par exemple. Et à condition qu'on soit aussi producteurs, sinon le prix se fait ailleurs.

Souvenez-vous combien il a fallu de temps pour déployer le téléphone en France, et comparez avec le déploiement de la fibre, alors que le déploiement de la fibre s'est fait dans un environnement politique, administratif et technique plus complexe.

adnstep

20 avril 2026 •14:17

"Si l(on compare par rapport à la Chine communiste qui en 30 ans est passé de Zéro à la première place dans les télécoms et l'Internet"

La Chine communiste applique les méthodes capitalistes. Et exploite éhontément les employés, qui ne demandent que ça, car c'est la première génération à sortir de la misère communiste.

fr.cuisi

20 avril 2026 •16:26

Il est où guinard8 ? Le donneur de leçons

M3746411

20 avril 2026 •17:11

guinard8

17 avril 2026 •17:02

Ce n'est pas parce qu'elle a perdu 4% sur son envolée spéculative qu'elle va les regagner ! Y vir une opportunité d'achat me semble un raisonnement bien naïf.

Ceux qui y ont cru ont tiré les marrons du feu et tant pis pour les autres.
C'est très français de dénigrer quand on a raté une opportunité.
Il y en a un autre comme ça sur le forum qui est malade de ne pas en avoir acheté sous 10 € et qui nous trouve des atguments plus spécieux les uns que les autres pour se justifier de pas l'avoir fait.

Coucou-merevoilou

21 avril 2026 •01:05

adnstep

20 avril 2026 •14:15

Du temps du monopole, la minute de communication était à 19cts, et il fallait, en 1978, 6 mois pour avoir un téléphone.

Donc, non, merci.

Les monopoles ne sont efficaces que lorsqu'il s'agit d'un service de base, qui doit être le moins cher possible pour que le reste de l'économie en profite. L'électricité, par exemple. Et à condition qu'on soit aussi producteurs, sinon le prix se fait ailleurs.

Souvenez-vous combien il a fallu de temps pour déployer le téléphone en France, et comparez avec le déploiement de la fibre, alors que le déploiement de la fibre s'est fait dans un environnement politique, administratif et technique plus complexe.

Je ne suis pas du tout d'accord.
Sais tu combien de temps il a fallu pour déployer le téléphone et combien de temps pour déployer la fibre qui ne lest toujours pas complètement ?
Ne compte pas les années du téléphone manuel avant 1974 , sil te plaît, ça n'a rien à voir. Mais à partir du jour où un certain President Pompidou a dit que la France avait 20 ans de retard en telephonie et qu'il fallait remédier à ce problème.

Coucou-merevoilou

21 avril 2026 •01:10

Et de 17,14 à 17.74 en une journée
Je ne pensais pas quelle réagirait aussi positivement aussi vite.....
Comme quoi , vendredi , certains n'ont rien compris au deal et ont réagi bêtement négativement.

Non Orange nest pas mort.

adnstep

21 avril 2026 •11:03

Coucou-merevoilou

21 avril 2026 •01:05

Je ne suis pas du tout d'accord.
Sais tu combien de temps il a fallu pour déployer le téléphone et combien de temps pour déployer la fibre qui ne lest toujours pas complètement ?
Ne compte pas les années du téléphone manuel avant 1974 , sil te plaît, ça n'a rien à voir. Mais à partir du jour où un certain President Pompidou a dit que la France avait 20 ans de retard en telephonie et qu'il fallait remédier à ce problème.

Pas si rapide.

7 millions de lignes téléphoniques sont installées en 1975 (contre 4 en 1970), 15,5 millions en 1980, et 19 millions en 1982.

83% des ménages français ont ainsi le téléphone en 1983.

Donc, en 1983, il reste 17% des ménages français qui n'ont pas le téléphone. Au bout de 8 ans de déploiement.

À comparer avec la fibre, dans un environnement bien plus complexe, dans tous les domaines.

Et encore, fin années 70, la DGT (ou équivalent) était le deuxième investisseur en infrastructures en France. Mais ça reste le budget de l'État, c'est contraint.

LT9732

22 avril 2026 •14:18

Les 1ère offres fibre datent de 2008, donc le déploiement de la fibre a pris un certain temps aussi, et à ce jour il n'est pas totalement terminé. Le déploiement de la fibre a par ailleurs bénéficié du génie civil du cuivre, et les techniques ont quand même bien évoluées depuis les années 70. Et il y a pas mal de réseau fibre à reprendre déjà car déployé peut-être un peu trop vite... Donc je ne suis pas certain qu'on soit vraiment meilleur aujourd'hui en situation de concurrence qu'il y a 50 ans en situation de monopole.
Quant au prix à la minute d'une communication, les évolutions techniques ont largement contribué à la baisse des coûts (la voip n'est pas le RTC).