Vous êtes authentifié. Nous chargeons votre espace membre.
Message d'information
Message d'alerte
Pour des raisons de sécurité et pour continuer à accéder à votre espace membre, nous vous remercions de bien vouloir valider votre compte membre en cliquant sur le lien suivant :
Je valide mon compte membre
Vous allez recevoir un email à l'adresse indiquée lorsque vous aviez créé votre compte.
Cliquez ensuite sur le lien présent dans le mail. Vous pourrez alors de nouveau accéder à votre compte membre.
Si vous n'avez pas reçu cet email,
contactez-nous
Message d'erreur
Message de confirmation
Un email de confirmation vient de vous être adressé.
Inventiva explique (page 21) que ces écarts d'interprétation proviennent de définitions imprécises concernant notamment le critère de ballonnement des hépatocytes (augmentation de taille et de la transparence des hépatocytes)
et qui peut influencer l'évaluation du Score NAS:
0 point = Aucun ballonnement;
1 point = Un peu;
2 points= Beaucoup
Comment 200 centres peuvent-il avoir la même définition de "un peu" ou
"beaucoup"!!
Il est nécessaire d'avoir un "central" Lab qui centralise la lecture des biopsies, le protocole n'a pas été rigoureux de la part de Genfit si ce n'était pas le cas, et le re-lecture des biopsies par un Central lab va leur prendre plusieurs semaines....
"comparer 2 médicaments (Elafibranor versus OCA d'ICP par exemple"
c'est possible ?
29 mai 2020•11:45
Réponse à nacia : Oui, comme pour 2 marques de lessive par le test bilatéral mais à condition que les 2 sociétés en compétition de marché soient d'accord .....
29 mai 2020•11:51
Réponse 2 à nacia :
Par contre on ne peut donner de conclusion de comparaison de 2 produits sur la base de résultats obtenus sur des études séparées différentes, dont Elafibranor versus OCA d'ICP ou autres d'après leurs résultats de pourcentage de réussite dans 2 protocoles différents tout comme la comparaison des pourcentage de placebo dans 2 études différentes.Merci de vos interventions
29 mai 2020•12:12
MERCI a vous ,
et aux autres
pour vos réponses ,
Etant engagé en actions sur genfit ,
je suis toujours interrogatif sur la re lecture du bras placebo , ils doivent bien avoir des pistes facilement verifiable . Si la relecture est de l ordre de quelques semaines nous serons vite fixés.
J ai un peu de mal à comprendre ce défaut de conception d'etude pour des chercheurs de haut niveau.
29 mai 2020•12:43
Réponse à nacia :
Les études scientifiques et leurs publications en médecine ont perdu de leur superbe depuis un certain nombre d'années où elles sont sous la coupe d'un lobbying de grands groupes pharmaceutiques qui sont derrière, les sponsorisent et "arrosent" les investigateurs pour leur propre profits commerciaux. J'en sais quelque chose.
Par exemple la récente publication dans le LANCET au sujet du Covid et Chloroquine à mon sens, et pour d'autres aussi, n'aurait jamais du être sur les bases du protocole analysées. Comment un comité de lecture a pu donner son aval pour publication de cette étude qui a été tout de suite mise en avant et acquise par le gouvernement et scientifique de son entourage sans une analyse critique objective préalable.
Un comité de médecins et scientifiques internationaux a posé la question en bon scientifiques avec demande auprès de la revue de pouvoir consulter les datas brutes dans leur ensemble comme il se doit habituellement.
Réponse : refus sous prétexte donné qu'elles avaient été fournies à titre privé (?!) par l'investigateur sans son autorisation dans ce sens. Déjà cependant plusieurs questions d'ordre méthodologiques sont soulevées et le LANCET risque une nouvelle fois de perdre sa crédibilité d'indépendance concernant son comité de lecture et autorisations de publication.Merci de vos questions et interventions
29 mai 2020•13:27
merci à vous et pour votre réponse !
c 'est sympa de voir un argumentaire
29 mai 2020•15:32
De rien nacia, j'essaye toujours d'être le plus objectif possible, et mes interventions son rares ne souhaitant jamais pousser à acheter ou vendre telle ou telle action car je n'y connais pas grand chose.
Je voulais simplement témoigner que je me pose toujours beaucoup de questions au sujet des analyses statistiques. Défaut ou qualité d'expérience professionnelle et de mes séances d'analyses bibliographiques dans les derniers services de CHU ou je suis passé au service de "Patrons" qui m'ont marqué par leur rigueur scientifique et ont pu me convaincre de pousser ma formation dans le domaine épidémiologique et statistique. Merci encore à vous.
29 mai 2020•16:06
Uniquement 25%des expérimentations publiées sont reproductibles suivant le Protocole indiqué, mais dans 75c/o des cas, cela est impossible, cas que l'on ne retrouve pas les mêmes résultats !!
29 mai 2020•17:14
je remercie YANO35 pour son langage clair
je ne remercie pas la société Genfit de l'obscurantisme de son information biaiseuse, des termes volontiers Anglais ou trop professionnels
une information doit simple et claire .....ce n'est pas souvent le cas dans les biotechs
De nombreuses personnes ont investit en ne connaissant pas la portée des mots utilisés par les pseudo scientifique de Genfit
la justice Américaine peut etre fort couteuse à cet égard
29 mai 2020•17:51
"Uniquement 25%des expérimentations publiées sont reproductibles"
toute est une question de tolerance, non ?
29 mai 2020•18:11
Merci Yano35 de ta remarque, de fait il faudrait que ce même centre reprenne toutes les biopsie initiales pour qu'il n'y ait qu'une seule façon de mesurer les choses.
Et en faisant cela ils vont peut-être se rendre compte qu'une partie des patients n'était pas éligible à l'étude car pas assez malade... et si c'était le cas, comment dire...
Enfin, pas de bol que ce soit tombé sur nous...
29 mai 2020•18:23
@@ mig et yano
haha ... haha ... ce serait vraiment la hauteur des pics .... . le maximum des maximums
si on avait soumis "" nash "" à des sujets sains .... et donc .. ???
au lieu de soigner les malades, nous soignons les sains .. ???
Ai-je bien compris....????
J'espère que j'ai mal compris.
.....!!!
dis moi que je n'ai pas compris .. dis moi ce n'est pas vrai ..... !!
mais d'autre part, pas de problème .....
ne vous inquiétez pas ................ au revoir en automne ......... !!
merci P.P.
29 mai 2020•19:22
bonsoir svp il y a eux 320 K en clôture information quelqu'un es sortis ?MERCI PHILOU
29 mai 2020•19:59
mon avis
un short ou un coup de balai avant une grosse rentrée ?
voleon ?possible que cette boite US short encore aujourd hui , il sont déjà 0.96 au 28/05
Une rentrée lundi , j aimerai bien , on verra
30 mai 2020•14:09
Quel est selon vous le taux de chance de relecture positive de la ph III à mi parcours ?
31 mai 2020•19:41
Median technologies règle tous ces problèmes de variabilité de l'interprétation des biopsies,en particulier dans la NASH et sans biopsie en plus !
Participation à plus de 100 essais cliniques ,en particulier avec le top 3 mondial.
01 juin 2020•09:39
on voit bien la fiabilité du big data dans l etude du corona 19 !
super fiable
Median technologie n a pas la technologie imagerie nécessaire.
01 juin 2020•15:25
nacia je pense que tu ne connais pas Median techno.
Ils ne font pas d'imagerie du tout.C'est du logiciel pur pour l'analyse d'image.Un radiologue tire 50 infos max d'un scanner,Median en sort 7000 et est capable de produire du diagnostic et du comparatif avec un nombre de paramètres jamais atteint et descend l'échelle d'interprétation au niveau du pixel.
Résultat 100 essais en cours incluant le top 3 mondial des labos.Apres cent millions d'euros investis dans la R et D par des boites comme Canon et Microsoft,Median techno entame sa phase de croissance exponentielle et rentable,on est sur les marges du logiciel.Zero Hardware.
01 juin 2020•15:33
j avais bien compris , c'est de analyse de big data d'image d un scanner ,
ce que fait gnefit avec les bio marqueur , du big data ,
bien sur la machine sera plus rapide !
le seul appareil non invasif que je connaisse, est capable optiquement de voir a l intérieur d corps humain est à bas de captateur et laser
01 juin 2020•16:22
Oui mais in microscopie confocal laser ne permet de voir qu'une fraction de la lésion.Nous parlons ici d'un traçage phénotypique d'une maladie (NASH par ex,)et donc de différencier l'evolutivite de la fibrose en fonction d'un repérage phénomique lié à chaque malade,non plus interprété et suivie comme une entité syndromique générale.
01 juin 2020•16:31
Attention à ne pas confondre PP et pp.
il y a une situation beaucoup plus confortable (financièrement du moins) qu'une autre.
01 juin 2020•16:39
M75..!lol!
01 juin 2020•17:16
oisif
Median techno.
il y a l inconvenient des ses avantage , non invasif , il faut quand meme le scan qui a un coût et prend du temps contrairement à un bio marqueur .
Le lazer /capteur otique avec balayage , en développement , je en sais pas s'il peut s attaquer au foie .
Je vais du coup aller voir Median, s il a des docs intéressantes
01 juin 2020•17:25
Median techno "iSee®extrait des biomarqueurs standards et avancés en utilisant divers critères d'imagerie"
donc non propriétaire des bio marqueurs "radio " , c'est juste une plateforme de traitement image
01 juin 2020•18:12
dans les résultats de la phase II , la conclusion était que les personnes avec une forme bénigne de NASH n'avaient pas réellement besoin du produit de genfit ......mais qu'en était il des autres ?? (les cas plus graves) dans la phase II et la phase III ???
