GENFIT : Madrigal et son timing

Pennoc29

01 juin 2018 •08:26

Super merci.
faut juste remplacer internet par intercept !

r.mille3

01 juin 2018 •08:32

36 semaines

gdivry

01 juin 2018 •08:36

a noter que les résultats publiés par Madrigal ne le sont pas sur la population ITT mais sur celle ayant fini l'étude par une biopsie, ca change pas mal les resultats normalement

M7220492

01 juin 2018 •08:36

Concurrent sérieux mais avec 2 ans de retard sur Genfit.
Par contre, a une bonne avance pour leur valorisation, contrairement à notre frenchie.

gdivry

01 juin 2018 •08:43

si l'on compte la population ITT :

les résultats deviennent 48% pour la baisse de 2pts du NAS Score ( 56% annoncé)
24% pour la resolution de la NASH ( 27% annoncés)

dratiser

01 juin 2018 •08:45

bien bien , bonne perspective
ça peut paraitre rassurant , et ça l'est dans le sens ou ça pose
le parcours réel à faire , cela dit dans le climat actuel et qu'on peut
logiquement penser durer encore au moins 2 ans , madrigal a un atout MAJEUR
il est US !!! et si genfit a de l'avance donald peut serieusement l' entamer
malgre tout je l'ai dis je le repete pour les grincheux , elifibranor trouvera son marché
evidemment , mais surement moins important et moins valorisé que " predit"
par qlq camelots ici
allez y lachez vous ..............

r.mille3

01 juin 2018 •08:56

~dratiser , tu appelles l'ensemble des analystes qui ont donné un objectif sur Genfit de camelots ?
Qui parle de 6 a 8 milliards ....?
Qui a toujours dit que le marché était suffisamment vaste pour plusieurs acteurs ?
Quid d'un combo avec ce type de médicament?
Quid d'une étude pédiatrique avec ce type de médicament "thyroidien" ?
Quid d'une étude un peu plus longue avec ce type de médicament ,(innocuité),?
etc , etc , etc....

gdivry

01 juin 2018 •09:01

mon petit Abiwan j'ai justement pris le temps de comparer ce qui est comparable en isolant des populations similaires , car si tu veux comparer des résultats obtenus sur 270 patients NAS 3 a 8 avec fibrose de F0 a F3 avec des résultats obtenus sur 125 patients avec NAS >=4 et fibrose de F1 à F3 libre a toi mais très peu pour moi, je ne compare pas des carottes et des choux.

isoler les resultats publiés sur des populations similaires m'a pris du temps, et n'a pas toujours été possible par exemple MADRIGAL exigeait que ses patients aient plus de 10% de gras dans leur foie quand le seuil de la stéatose est a 5% , cela peut aussi avoir une incidence

ldvcgpt

01 juin 2018 •09:16

n'oubliez pas que les clients d'intercept et de magrigal devront se soumettre à une biopsie , alors que ceux de genfit ......cela finira par se savoir chez les praticiens et les patients , en 4 ans , il y a des avantages qu'il est difficiles de refuser .....et des habitudes qui se prennent

Mig737

01 juin 2018 •09:17

Gdivry: Dans le tableau de ton blog tu indiques avoir pris les centres équilibrés, je ne savais pas que nous avions ce niveau d'info, comme quoi, même en suivant un dossier de près on en apprend tous les jours :-)

Quoiqu'il en soit, je comprends qu'un centre est dit équilibré s'il avait des patients (répartis de façon homogène) dans les 3 bras Placebo - 80 - 120, c'est bien ça ?

Du coup, te serait-il possible de m'indiquer combien de patient représente la sélection de ces uniques centres et au final ces centres représentent quelle proportion de la globalité des centres qui recrutaient ?

Merci par avance.

gdivry

01 juin 2018 •09:19

la population des centres équilibrés ( 3 bas représentés ) est donnée dans la publication de gastroeterology , elle est de 120 patients soit similaire a la population finale de l'étude de Madrigal qui est de 107 patients

Jibaro

01 juin 2018 •09:28

Chez MADRIGAL on semble se moquer des BPC (bonnes pratiques cliniques)
Comme ICPT ce sont les Rois du bidouillage de résultats....
Devront rendre des compte tôt ou tard !

gdivry

01 juin 2018 •09:34

les résultats de MADRIGAL sont aussi retraités , les % ne sont pas donnés sur la population ITT mais uniquement sur ceux qui ont fini le protocole. Si on veut être puriste cette pratique est interdite car elle permet d'écarter les patients qui ne conviennent pas des statistiques en les sortant du protocole. donc pour répondre a abywan, je compare bien ce qui est comparable

Mig737

01 juin 2018 •09:38

Merci de ta réponse GDivry!

osaffer

01 juin 2018 •09:38

"Si on veut être puriste cette pratique est interdite car elle permet d'écarter les patients qui ne conviennent pas des statistiques en les sortant du protocole"

Améliorer le screening, ce n'est pas écarter des patients qui ne répondraient pas favorablement au traitement afin d'améliorer les statistiques ?

gdivry

01 juin 2018 •09:47

Non on ne parle pas du screening, on parle de pratique qui consiste à, constatant une inefficacité sur certains patients lors de résultats intermédiaires ( exemple résultats a 12 semaines du MGL3196) à les pousser a abandonner le traitement ce qui fait qu'ils ne sont plus comptés dans les statistiques finales. c'est un biais bien connu et c'est pour cela que les résultats doivent considérer l'ensemble de la population du début de l'étude ( ITT intent to treat ) et compter les abandons comme des échecs

M3636382

01 juin 2018 •09:50

Si osaffer, mais c'est en amont, ce qui est verboten c'est l'aval, mais gdivry sera plus savant sur cette questiin.
Au passage gdivry merci pour les explications

M3636382

01 juin 2018 •09:52

Puree t'es reactif gdivry!

Remora37

01 juin 2018 •09:55

@Gery, cette pratique me semble très tendancieuse et facile a constater. J'imagine que la FDA a l'analyse des resultats regarde ces manipulations de population de très pres ?

osaffer

01 juin 2018 •09:57

Merci, mais je me demande pourquoi mon post a sauté ... Je ne faisais que l'avocat du diable ;-)

chrilola

01 juin 2018 •09:58

Le résultat sur mon Portefeuille reste e qu'il est. On ne s'en sort pas, et on a de plus en plus de doutes quand on voit comment les cours réagissent suite à des phase 2b chez Genfit et ailleurs... Je le regrette bien évidemment, et je ne suis pas ici pour critiquer. Simplement, j'ai investi dans une action et ce que je veux surtout c'est que son cours monte, ce qui n'est vraiment pas le cas. Le reste .... (tant que le patient n'est pas puni)

osaffer

01 juin 2018 •09:58

Ooopss purée j'ai des soucis avec le refresh ... Je ne voyais plus mon message ... enfin soit.

Merci pour la réponse

gdivry

01 juin 2018 •10:00

cette pratique est pas admise sur les phase 3 mais les retraitements sont tolérés sure les phase 2 qui sont des proof of concept ou justement on cherche a isoler le segment de population ou l'efficacité est la meilleure afin de la retenir pour la phase 3

en termes de screening, celui ci est tres important, Genfit avait un peu bâclé celui de la phase 2 en retenant plus de 3 patients screené sur 4 alors que d'habitude c'est entre 1/4 et 1/10. ils ont corrigé le tir en prenant leur temps en phase 3

gdivry

01 juin 2018 •10:03

donc lorsque vous lisez des résultats soyez très attentifs aux sigles : ITT, intention to treat; ou PP, per protocol. en face des % publiés, Madrigal a publié des chiffres PP

Remora37

01 juin 2018 •10:06

Interessant Gery, Merci pour ces précisions

gdivry

01 juin 2018 •10:16

j'ai mis le max de données ici https://goo.gl/oRXSRU

jjbosse

01 juin 2018 •11:26

L'explication du dossier par Géry est juste impressionnante et passionnante.

LASTEPHA

01 juin 2018 •12:16

GDIVRY

pour moi en reprenant tes chiffres de 750 patients pour une étude de 9 mois seulement ça donne 51 mois

- Avril 2019 : lancement de la phase 3
- Janvier 2020 : les 150 centres (estimations) sont tous ouvert et recrutent
- Novembre 2021 : fin du recrutement des 750 patients
- Aout 2022 : fin de la phase 3
- Novembre 2022 : publication des résultats
- Juillet 2023 : obtention de l'AMM

Juillet 2023 vs août 2020 pour genfit soit 3 ans de différence et je pense qu'on est sur des chiffres minimum

Friery

01 juin 2018 •13:26

Gdivry , merci pour la vulgarisation
File passionnante et instructive

uboxr

01 juin 2018 •13:48

il n'y a pas eu de retraitement statistique pour l'etude madrigal.
les reponses placebo restent tjs eleves dans cette maladie ce qui rajoutent encore plus d'incertitudes
les resultats sont moyens,rien de revolutionnaire
a mon sens

gdivry

01 juin 2018 •14:02

analyse rapide en anglais https://goo.gl/CQ8wBp

gdivry

01 juin 2018 •14:07

travailler sur une population PP et non ITT en avouant en plus avoir écarté une biopsie finale qui ne leur semblait pas conforme c'est bien une forme de traitement des données le taux de réversion sur la population ITT chute a 23% et ils annoncent qu'ils devraient soigner 30 a 40% des NASH en 9 mois

LASTEPHA

01 juin 2018 •14:13

très intéressant.

Si ils font une étude de seulement 9 mois, ils auront beaucoup de mal à avoir des résultats sur la fibrose

belhelen

01 juin 2018 •14:20

Merci Géry. Très intéressant...
On apprend beaucoup grâce à toi !!

belhelen

01 juin 2018 •14:36

Espérons que le marché puisse enfin comprendre, grâce aux résultats presque similaires de Madrigal, que Genfit n'a rien a faire à ce cours misérable...
Ça va bouger !!

TartanpionTrader

01 juin 2018 •22:48

Pousser a l'abandon les patients qui ne réagissent pas devrait augmenter sensiblement le taux de guérison dans la population placebo. N'est ce pas ce qu'on a vu sur Genfit ?

Mig737

01 juin 2018 •22:55

Et bien non Bugsan, si tu as 100 patient sous traitement et seuls 30 répondent au traitement, ça te donne 30% de réussite mais si tu décides 10 des patients qui ne répondent pas à arrêter le traitement, donc à sortir de l'étude, ton taux de répondant passe à 30/90, soit 33% de réussite et si 20 négatifs sortent on monte à 38% !

Alors que du côté Placebo ça restera stable puisqu'il n'y a pas de traitement.

Maintenant l'étude est en double aveugle, c'est-à-dire que si tu pousses un patient à sortir, tu ne sais pas de quel groupe il est, Placebo ou traitement !

gdivry

02 juin 2018 •08:38

il y a plein de facon de contourner le double aveugle, par exemple pour l'oca tu regardre le ldl , si il monte tu as beaucounde chance que ce soit pas un patient sous placebo ?

ykoenig

02 juin 2018 •08:58

Gdivry bonjour que penses tu de cerenis (résultat Target fin du mois et d'autres résultats avant fin d'année)

merci encore pour tout le travail fourni

Mig737

02 juin 2018 •09:12

Ne soit pas moqueur GDivry, veux-tu :-)