Aller au contenu principal Activer le contraste adaptéDésactiver le contraste adapté
Plus de 40 000 produits accessibles à 0€ de frais de courtage
Découvrir Boursomarkets

Forum

AMOEBA
0.6070 (c) EUR
+1.51% 

FR0011051598 ALMIB

Euronext Paris données temps réel
Chargement...
  • ouverture

    0.6040

  • clôture veille

    0.5980

  • + haut

    0.6290

  • + bas

    0.6000

  • volume

    121 415

  • capital échangé

    0.54%

  • valorisation

    14 MEUR

  • dernier échange

    27.05.22 / 17:29:43

  • limite à la baisse

    0.5770

  • limite à la hausse

    0.6370

  • rendement estimé 2022

    -

  • PER estimé 2022

    -

  • dernier dividende

    -

  • date dernier dividende

    24.05.22

  • Éligibilité

  • + Alerte

  • + Portefeuille

  • + Liste

Retour au sujet AMOEBA

AMOEBA : Quelques interrogations...

29 juil. 202009:48

Je ne m'attends évidemment pas à des réponses argumentées, vu le faible niveau du forum. Mais ça permettra peut être à quelques investisseurs de prendre des décisions plus éclairées.

1. Quel est le mode d'action du lysat, comment ça fonctionne sur les champignons ?
2. S'il y a efficacité sur les champignons, quel est l'impact sur les autres organismes, en particulier pour la biodiversité du sol?
3. Dans ce cas, quelles conséquences pour l'homologation ?
4. Quelle est l'efficacité du lysat seul, sans coformulants ?
5. Pourquoi y a-t-il du cuivre dans les coformulants ?
6. Pourquoi, malgré les dernières apparentes bonnes nouvelles, le cours s'est cassé la figure ?

Que d'incertitudes que les croyants ne voient même pas....

58 réponses

  • 29 juillet 202010:00

    On a souvent la meme association de pensées chez les inconditionnels des amibes  : F Plasson, D Raoult et ...........B Soubirou


  • 29 juillet 202010:13

    Je n'ai pas les réponses, mais ces questions sont absolument nécessaires (les réponses également) bonne journée 


  • 29 juillet 202010:38

    s'il lui faut un peu de DHA la question qui se pose est de savoir le multiple positif  de sa dose qui te sera prescrit


  • 29 juillet 202010:42

    Je n'ai pas vu la réponse de Meta17, mais j'imagine que c'était très argumenté et constructif, comme d'habitude 😂


  • 29 juillet 202010:50

    Tu n'as pas vu la réponse parce que elle viens d'être supprimée, j'avançais des arguments bien trop complexes pour toi ! Dommage ! 


  • 29 juillet 202010:52

    Marrant cela tu n'as pas vu ma réponse mais tu recommandes la réponse de Pti louis !  Et ça se dit malin et intelligent .... 


  • 29 juillet 202011:09

    Méta, tu n'as donc pas d'honneur à étaler ta vacuité ainsi?


  • 29 juillet 202011:28

    Certes.

    Et le traitement chimique sur les champignons, les sols, les insectes....on en parle? 
    Ou bien ce n'est pas utile d'étaler tout les bienfaits??
    Je ne comprends pas que vous puissiez tirer à  boulets rouge sur des perspectives plus intéressantes pour notre environment y compris si elles sont en deçà des résultats sur les plantes que les produits classiques, toxiques pour nous, vous, mes enfants, vos petits enfants et toute la nature...
    On peut imaginer aussi des cultures avec un peu moins de rendements mais plus respectueuses.
    Bref ce n'est que l'avis de PP...


  • 29 juillet 202011:32

    Dés qu'on devient plus concret ça ne va plus !  Tu parles d'honneur ! De vacuité !  Qu'est-ce que ça vient faire ici ! On se défend comme on peut ....


  • 29 juillet 202011:46

    Un bon avis Paty71, mais ces messieurs vont répondre que ce n'est pas scientifiquement prouvé et que donc il vaut mieux utiliser les produits chimiques. C'est comme les statines, c'est prouvés que ça fait baisser le cholestérol, donc on en donne à tous ceux qui on trop de cholestérol,  mais on n'en mesure pas les conséquences !  La science doit tenter de comprendre et expliquer mais ne doit pas devenir un dogme !  


  • 29 juillet 202011:55

    Ça n'a surtout aucun rapport avec mes interrogations.  Comme d'habitude, complètement hors sujet 🤦
    Déjà, c'est bien que certains se rendent compte qu'on utilise en Bio, des produits plus toxiques que ceux autorisés en conventionnel. 


  • 29 juillet 202012:03

    que les traitements chimiques sur les champignons soient nocifs ne préjugent en rien de l'efficacité et de l'inocuité des produits d'amoeba.
    Le gros problème de certains c'est d'annoncer des cours de 10, 17 ou 35 alors que la société ne vend rien et n'est qu'en période de test de ses produits et qu'elle a recours à des OCA pour avoir des financements... si les produits fonctionnent le cours s'améliorera mais sera vite stoppé par l'intervention des testeurs... pour l'instant le bénéficiaire des OCA revend ses titres cela voudrait dire qu'il n'y crois pas trop...je dis bien "pour l'instant"


  • 29 juillet 202012:15

    On utilise en bio des produits plus toxiques qu'en conventionnel ....ça devient du délire !    


  • 29 juillet 202012:18

    On est bien d'accord que le cours de cette action prendra sa vraie valeur quand elle vendra ses produits en France et dans le monde entier.
    Aujourd'hui c'est un pari. 
    Pour les OCA, je peux comprendre que le chef d'entreprise et son comité directeur puissent avoir recours à  ce  type de financement.
    Ca permet de maintenir une chance d'aller au bout du projet. Et dans ce cas présent, le chemin est bien accidenté et ça s'explique assez facilement.  Maintenant, le jour où les amibes seront validées....on pourra reparler de cours à une valeur bien supérieure. 
    En attendant, parions, pour certains...influençons! La bourse aura toujours raison!


  • 29 juillet 202012:19

    Meta17, si tu kiffes mes avis....et bien aime!
    🙃😉


  • 29 juillet 202012:44

    Moi j'ai une autre question : face à la vindict populaire, à l'image que le pekno écolo qui n'y connais rien mais qui achète "bio" se fait de l'agriculture massive, face aux sceptiques qui s'imaginent que tout ce qui est chimique est nécessairement toxique, face aux crétins moyens qui estiment que toutes les plus grandes firmes sont financées par des organismes occultes...
    Ne croyez vous pas que même s'il fonctionne une fois sur 3, 4 ou 100, ce lysat ne sera pas commercialisé ? 
    L'étiquette "sans pesticide" "bio" "respecte l'avenir de vos enfants" suffirait elle pas a elle seule de mettre X milliard dans ce système ? Je pense qu'il ne faut pas surestimer l'intelligence humaine. J'ai la conviction que même inefficace, ce lysat sera commercialisé et qu'on va se l'arracher parce qu'on a collé dessus l'étiquette "révolutionnaire" "unique"...


  • 29 juillet 202013:02

    Effectivement m89, mais en principe le sceptique a compris que toute molécule, naturelle ou de synthèse, a une toxicité, y compris l'eau.
    Par contre, on est d'accord, des simples comme Meta17 n'ont pas encore compris, malgré que je lui ai expliqué au moins 3 fois, que le cuivre utilisable en Bio a une toxicité supérieure à de nombreuses molécules utilisables en conventionnel.
    Par contre, je suis moins optimiste que toi quant à la probable commercialisation du lysat, même si je suis d'accord, les bobo bio sont des cré.tins qui n'y comprennent rien.


  • 29 juillet 202013:07

    PS: je boycotte le Bio pour raisons environnementales et milite en ce sens.
    Je suis néanmoins évidemment favorable à ce que l'on trouve une alternative au cuivre rapidement.


  • 29 juillet 202014:35

    C'est simple, il est plus toxique que le très médiatique glyphosate, il est également plus toxique que les SDHI, fongicides. 
    Il y a aussi en viticulture des alternatives au cuivre moins toxiques.
    S'il n'était pas indispensable au bio, le cuivre aurait déjà été retiré du marché.


  • 29 juillet 202015:06

    Pour la nième fois:
    -Le fait qu'une molécule soit naturelle ou de synthèse, n'a rien à voir avec sa toxicité et sa rémanence : la ricine, la toxine botulique, c'est naturel et extrêmement toxique.
    -L'exposition des consommateurs aux insecticides provient à 99,9% des insecticides présents naturellement dans les plantes : essentiellement des alcaloïdes.
    - les cas d'intoxication ou de retrait du marché de farines ou haricots à cause de ces alcaloïdes sont fréquents (essentiellement alcaloïdes tropaniques du datura). 
    - le sophisme d'appel à la nature du Bio, qui se prive d'innovations pourtant très intéressantes pour l'environnement, montre bien que le Bio n'est pas plus écologique ni durable.
    - il y a d'ailleurs des études et méta analyse qui le montrent, le Bio n'est pas meilleur pour l'environnement, sur différents critères mais en particulier sur le Land use : il faut plus de surface en Bio, ce qui est une menace majeure pour la biodiversité
    ....


  • 29 juillet 202015:33

    Alors Meta17, tu supprimes tes propres messages ?


  • 29 juillet 202015:34

    Le fait qu'une molécule soit naturelle ou de synthèse, n'a rien à voir avec sa toxicité et sa rémanence : la ricine, la toxine botulique, c'est naturel et extrêmement toxique.


    Tu dois ajouter aussi le curare, les venins, l'amanite phalloïdes, etc....

    -L'exposition des consommateurs aux insecticides provient à 99,9% des insecticides présents naturellement dans les plantes : essentiellement des alcaloïdes.

    Ca veut pas dire grand chose, mais j'admets qu'il y a des alcaloïdes dans les insecticides, mais aussi dans le coca-cola, l'ADN, la cochicine, la morphine, etc... 

    - les cas d'intoxication ou de retrait du marché de farines ou haricots à cause de ces alcaloïdes sont fréquents (essentiellement alcaloïdes tropaniques du datura).


    - le sophisme d'appel à la nature du Bio, qui se prive d'innovations pourtant très intéressantes pour l'environnement, montre bien que le Bio n'est pas plus écologique ni durable.
    - il y a d'ailleurs des études et méta analyse qui le montrent, le Bio n'est pas meilleur pour l'environnement, sur différents critères mais en particulier sur le Land use : il faut plus de surface en Bio, ce qui est une menace majeure pour la biodiversité
    ....

    Va dire cela aux abeilles....dont le plus grand ennemi est l'acide nicotinique

    Mais bon, 


  • 29 juillet 202015:52

    Pour ce qui est des insecticides qui ont été ou sont encore autorisés en Bio, et qui sont tous plus toxiques pour les abeilles que les néonicotinoïdes :
    - la nicotine (interdite)
    - le pyrèthre
    - la rotenone (interdite, maladie de parkinson)
    - l'huile de neem, tueuse d'abeille


  • 29 juillet 202016:44

    Pour ta gouverne la nicotine est un néonicotinoïdes  


  • 29 juillet 202017:16


    https://www.futura-sciences.com/planete/questions-reponses/pollution-sont-danger s- pesticides-4105/


  • 29 juillet 202017:42

    Encore sauté, je remets et je sauvegarde.
    Méta 17, je n'échange plus avec les analphabète en sciences et en agronomie. Tu n'as aucune idée de l'étendue de ton ignorance, et je ne perdrais plus mon temps avec toi. C'est de l'hygiène mentale élémentaire.
    Tu es dans la trappe, avec des Raoultiens anencephales et autres mononeurones, à ta place donc.
    Gros bisous. 😘


  • 29 juillet 202021:43

    Loulou , encore un qui regarde le doigt quand on lui montre la lune ....
    Un pedant qui cherche encore sa cour ... tu n'es plus au Moyen Age , les bons mots ne te serviront pas ... 
    tu es un savant qui a peu voyagé j'en suis persuadé...
    Bon courage dans la vraie vie !


  • 29 juillet 202021:59

    Merci Real pour cette intervention sans aucun intérêt. Essaie plutôt de répondre aux questions, ce serait plus constructif. 
    A mais non, suis-je bête, toi aussi tu es un croyant, tu ne te pose pas de questions. 🤡🤡


  • 30 juillet 202006:41

    J'ai réaffiché Méta par curiosité. Ce mec est dé.bile, la nicotine est un néonicotinoïdes 😆😆😆. Mais quel 🤡.
    T'as beau lui expliquer clairement que différentier molécule naturelle ou synthétique par rapport à la toxicité n'a pas de sens, rien à faire, il comprend pas. 
    Les c.ons restent c.ons, c'est ainsi 🤷


  • 30 juillet 202008:31

    SUPPRIMER 3 FOIS /

    T'as raison les c.ons restent des C.ons et Coluche avait une très bonne parole en en parlant : nous sommes cernés ! Il ne savait pas comibien il avait raison !




    https://dictionnaire.reverso.net/francais- definition/nicotine




    https://www.franceculture.fr/emissions/ ce-qui-nous-arrive-demain-14-15/coup-de-tabac-sur-les-ruches


  • 30 juillet 202008:37

    Loulou et autres qui passent nuits et jours sur ce forum à denigrer AMOEBA et defendre le chimique. Meme si c'est leur droit fort heureusement je me demande pour qui et pourquoi font-ils sa non stop parce que passer autant de temps sur ce forum c'est carrement un travail! Parce que logiquement quand on ne croit pas en une societé on y perd pas son temps à blablater tous les jours dans ses forums.


  • 30 juillet 202010:36

    je suis d accord avec toi Loulou sur un aspect 

    j ai relu le communique et j avoue que je n y vois pas clair dans le protocole 

    j ai cherche ailleurs s il pouvait etre decrit avec precision 

    car il est absolument necessaire d avoir les resultats differencies 

    lysat seul 
    lysat avec cuivre 
    cuivre seul a faible dose et concentration maxi 

    et j avoue le communique ne me parait pas tres clair 

    d un point de vue scientifique , l exigence est quand meme la 

    pour autant je ne partage pas tes conclusions radicales 

    ce communique n exclut pas des debouches possibles, mais faut des resultats plus clair et probants 


  • 30 juillet 202011:09

    Bonjour M621913 
    Alors j'ai dû mal m'exprimer. Je veux dire que pour l'instant on n'a pas de preuve d'efficacité. Je n'ai jamais voulu dire qu'il n'y aurait pas de commercialisation, je n'en sais rien, et personne ne le sait.
    Par contre les ni.ais qui n'ont pas encore compris que chimique ça ne veut rien dire, et qu'en Bio on utilise des molécules qui sont parfois plus toxiques qu'en conventionnel, s'il vous plaît, arrêtez d'étaler votre vacuité (méta, Marty, Real etc...)


  • 30 juillet 202011:13

    M62 la voix de la sagesse!

    7 ans que l'on demande des données publiées par des tiers indépendants avec des stats vérifiées !

    Et non quelques résultats piochés de-ci et de-là pour appuyer des coms dithyrambiques de Mr PLASSON propes à noyer le poisson (ou plutôt l'amibe)


  • 30 juillet 202011:25

    Le meilleur exemple de manipulation c'est les 8% d'augmentation de rendement!
    C'est un lot qui a atteint c'est 8%?

    C'est une moyenne des lots?

    C'est pour ça que la publication d'écarts types doivent metre publiés car sans ça on peut tout faire dire à des chiffres isolés de leur contexte!

    A+


  • 30 juillet 202011:26

    ces 8 % scuses


  • 30 juillet 202014:06

    Qu'est-ce que tu attends pour poser tes questions directement à Monsieur Plasson ?  Il y a un mail pour les investisseurs dans la société ! 


  • 30 juillet 202014:07

    Et alors loulou la nicotine n'est pas un neonicotinoïde ? 


  • 30 juillet 202014:34

    Je vois que Méta remonte le poste. Je suppose qu'il raconte toujours des choses supérieurement intelligentes....

    🤡🤡🤡🤡🤡🤡


  • 31 juillet 202006:47

    Alors loulou, la nicotine c'est quoi ?  Mais c'est vrais que tu ne lis plus mes posts mais tu les vois quand même ! Don de double vue ?  


Retour au sujet AMOEBA

58 réponses

Mes listes

Cette liste ne contient aucune valeur.