par Dan Levine et Hyunjoo Jin
SAN FRANCISCO, 5 octobre (Reuters) - Un ingénieur de Tesla
TSLA.O a rejeté mercredi au tribunal la suggestion d'un avocat selon laquelle l'entreprise avait baptisé son dispositif d'aide à la conduite "Full Self-Driving" (conduite autonome complète) parce qu'elle voulait faire croire que ses systèmes avaient plus de capacités que ce n'était le cas en réalité.
Le constructeur de véhicules électriques se défend lors du premier procès américain sur les allégations selon lesquelles la fonction Autopilot de Tesla aurait entraîné un décès. La plainte, déposée devant un tribunal de l'État de Californie, allègue que le système Autopilot a fait que la Model 3 du propriétaire Micah Lee a soudainement dévié d'une autoroute à l'est de Los Angeles à 65 miles par heure (105 kph), a heurté un palmier et a pris feu, le tout en l'espace de quelques secondes.
L'accident de 2019 a tué Lee et gravement blessé ses deux passagers. Le procès accuse Tesla de savoir qu'Autopilot et d'autres systèmes de sécurité étaient défectueux lorsqu'il a vendu la voiture.
Tesla nie ces allégations, affirmant qu'il n'est même pas clair si l'Autopilot était engagé au moment où la voiture de Lee s'est écrasée.
Le fabricant de véhicules électriques a testé et déployé son système Autopilot et son système plus avancé de conduite autonome (FSD), que le directeur général Elon Musk a présenté comme crucial pour l'avenir de son entreprise, mais qui a fait l'objet d'un examen réglementaire et juridique.
Lee, 37 ans, a acheté le "pack de capacité d'auto-conduite complète" de Tesla pour 6 000 dollars pour sa Model 3 en 2019. À l'époque, l'ensemble FSD remplissait des fonctions telles que le maintien de la distance avec un véhicule devant et le maintien de la voiture dans la voie, a témoigné Eloy Rubio Blanco, ingénieur chez Tesla, devant le tribunal mercredi. Le constructeur automobile a par la suite ajouté des fonctions plus avancées au système.
Au cours de son témoignage, Eloy Rubio Blanco a rejeté une suggestion de l'avocat de M. Lee selon laquelle l'entreprise avait choisi le nom "Full Self-Driving" (conduite autonome complète) parce qu'elle espérait que le public penserait que ses véhicules possédaient davantage de fonctions.
"Est-ce que je pense que nos conducteurs pensent que nos véhicules sont autonomes? Non", a déclaré M. Rubio, selon une transcription du procès consultée par Reuters.
Cependant, Rubio a également reconnu que les véhicules Tesla vendus en 2019 pourraient avoir des "défauts latents" en raison de la complexité du logiciel du véhicule.
Il a déclaré que le système d'aide à la conduite de Tesla "a une série de limitations", ce qui explique pourquoi un conducteur devrait passer outre le système lorsque cela est nécessaire. Par exemple, il a indiqué qu'un objet pouvait être détecté de manière imprécise, ce qui conduisait la voiture à décélérer. Dans certaines situations, le freinage automatique peut s'avérer insuffisant pour éviter une collision.
Tesla a demandé que le témoignage de M. Rubio reste confidentiel en raison de secrets commerciaux. Le juge a rejeté cette demande, bien qu'il ait coupé le flux audio en direct du tribunal pendant la comparution de M. Rubio.
0 commentaire
Vous devez être membre pour ajouter un commentaire.
Vous êtes déjà membre ? Connectez-vous
Pas encore membre ? Devenez membre gratuitement
Signaler le commentaire
Fermer