Un coup de pouce pour Illumina : un conseiller judiciaire rejette les pouvoirs de l'UE en matière de fusion

information fournie par Reuters •21/03/2024 à 10:44

((Traduction automatisée par Reuters, veuillez consulter la clause de non-responsabilité https://bit.ly/rtrsauto))

(Ajoute des détails) par Foo Yun Chee

La société américaine de séquençage génétique Illumina ILMN.O a obtenu jeudi le soutien d'un conseiller du plus haut tribunal européen qui a déclaré que les régulateurs concurrence de l'UE n'ont pas le pouvoir d'examiner son offre de 7,1 milliards de dollars pour Grail

GRAL.O ni de la bloquer.

En 2021, la Commission européenne s'est prévalue d'un pouvoir rarement utilisé, l'article 22, pour évaluer l'opération, même si elle n'atteignait pas le seuil de recettes de l'UE pour les fusions, à la suite de demandes émanant de plusieurs pays de l'Union européenne.

Elle a ensuite opposé son veto à l'opération et ordonné à Illumina de dénouer la transaction que l'entreprise avait réalisée avant d'obtenir l'autorisation réglementaire, ce qui a conduit Illumina à déposer un certain nombre de recours sur la base de divers motifs.

Un tribunal de première instance en 2022 s'est rangé du côté de l'autorité de concurrence de l'UE, ce qui a incité Illumina à porter l'affaire devant la Cour de justice de l'Union européenne (CJUE) basée à Luxembourg (CJEU).

L'avocat général de la CJUE, Nicholas Emiliou, a déclaré que les juges devaient annuler l'arrêt du Tribunal parce qu'il avait commis une erreur d'interprétation de l'article 22 et qu'ils devaient annuler les décisions de la Commission relatives aux demandes de renvoi.

"D'un seul coup, la Commission obtiendrait le pouvoir d'examiner presque n'importe quelle concentration, survenant n'importe où dans le monde, indépendamment du chiffre d'affaires des entreprises, de leur présence dans l'Union européenne et de la valeur de la transaction, et à n'importe quel moment, y compris bien après l'achèvement de la fusion", a déclaré M. Emiliou.

Les juges suivent ces avis non contraignants dans la majorité des cas.

L'affaire est C-625/22 P - Grail contre Commission et Illumina.