Chronique : Dans l'appel de Zillow, le 9e circuit pourrait freiner la certification de la classe d'actionnaires

information fournie par Reuters •06/11/2024 à 22:40

((Traduction automatisée par Reuters, veuillez consulter la clause de non-responsabilité https://bit.ly/rtrsauto))

(Les opinions exprimées ici sont celles de l'auteur, chroniqueur pour Reuters.) par Alison Frankel

Avocats des actionnaires, vous allez devoir garder un œil sur cette affaire.

Le mois dernier, la 9e Cour d'appel du circuit américain a accepté de réexaminer la décision d'un juge fédéral de Seattle de certifier une classe d'actionnaires de Zillow qui accusent la société d'annonces immobilières de leur avoir menti au sujet de son programme d'achat, de rénovation et de revente de maisons, aujourd'hui interrompu.

Cet appel interjeté à mi-parcours, s'il se déroule comme l'espère Zillow, pourrait rendre beaucoup plus difficile pour les investisseurs d'obtenir une certification de classe auprès des juges fédéraux de Californie et d'autres États du 9e circuit.

Les avocats de Zillow, Skadden, Arps, Slate, Meagher & Flom et Perkins Coie, ont présenté l'affaire comme une chance pour le 9e circuit - la deuxième cour d'appel la plus importante pour les recours collectifs d'actionnaires - de clarifier l'impact de la décision de la Cour suprême des États-Unis en 2021 dans l'affaire Goldman Sachs Group v. Arkansas Teacher Retirement System.

Selon Zillow ZG.O , il existe actuellement un fossé entre les tribunaux des 9e et 2e circuits sur l'application correcte du précédent de la Cour suprême dans l'affaire Goldman. Selon Zillow, la cour d'appel du 2e circuit a définitivement annulé la certification d'un groupe d'investisseurs de Goldman Sachs affirmant que la banque avait menti sur sa politique en matière de conflits, ce qui signifie que les actionnaires doivent démontrer qu'il existe une correspondance directe entre la fausse déclaration présumée d'une entreprise et la soi-disant divulgation corrective qui a révélé le mensonge.

Selon Zillow, la deuxième instance exige désormais que les révélations préjudiciables en aval réfutent "expressément et spécifiquement" la fausse déclaration alléguée de l'entreprise en amont.

Mais comme le 9e circuit n'a pas encore donné d'indications sur l'arrêt Goldman de la Cour suprême (ou, d'ailleurs, sur l'interprétation ultérieure par le 2e circuit du précédent de la Cour suprême), les tribunaux de première instance du 9e circuit ne tiennent pas compte de l'instruction des juges selon laquelle les tribunaux doivent examiner s'il y a un décalage entre le mensonge présumé de l'entreprise et sa correction.

Mais voilà.

L'affaire Goldman Sachs, tant devant la Cour suprême que lors du renvoi devant la deuxième chambre, concernait un décalage entre les déclarations génériques de la banque sur les principes commerciaux de Goldman et une révélation très spécifique selon laquelle, pendant la crise financière de 2007, la banque avait permis à un important client de fonds spéculatif de concevoir un titre dérivé complexe pour engranger de gros bénéfices aux dépens d'autres clients de Goldman.

Et, comme vous vous en souvenez certainement, lorsque la Cour suprême a averti les tribunaux de première instance, dans son arrêt Goldman de 2021, de se méfier de la certification de classes d'actionnaires avec des déclarations et des révélations erronées mal assorties, les juges se sont concentrés sur la nature générique des mensonges présumés de Goldman.

En substance, la Cour a exprimé son scepticisme quant à l'impact réel des fausses déclarations génériques sur les prix du marché - et son doute quant au fait que tout impact sur les prix de la divulgation de mauvaises nouvelles spécifiques puisse être lié à des déclarations d'entreprise prétendument fausses mais anodines.

Le recours collectif contre Zillow n'implique pas de fausses déclarations génériques comme celles en cause dans l'affaire Goldman.

Les avocats des plaignants de Hagens Berman Sobol Shapiro et de Kessler Topaz Meltzer & Check allèguent que la société a trompé les investisseurs en affirmant que ses algorithmes de calcul du prix des maisons lui donnaient un avantage concurrentiel dans l'achat et la vente de maisons et, plus tard, que l'augmentation de ses stocks était un signe de la demande des clients.

Les actionnaires affirment qu'une série d'informations et de rapports d'analystes ont révélé, à l'automne 2021, que Zillow surpayait en fait les maisons et sous-payait les entrepreneurs en rénovation, laissant la société avec des stocks invendables. (Zillow a alors mis fin à son projet de vente de maisons.)

Lorsque le cours de l'action Zillow a chuté à la suite de ces rapports à l'automne 2021, les actionnaires ont fait valoir que les baisses prouvaient que le marché s'était fié aux déclarations prétendument fausses de Zillow, qui racontaient une histoire différente sur les prix qu'elle payait, les rénovations qu'elle effectuait et l'inventaire qu'elle détenait.

Pour les actionnaires de Zillow, la jurisprudence Goldman n'est donc pas très pertinente. En effet, le juge Thomas Zilly, du district de Seattle, a à peine mentionné l'affaire Goldman lorsqu'il a certifié les investisseurs de Zillow en tant que groupe en août 2023.

Le juge a rejeté les arguments de Zillow concernant l'inadéquation entre les déclarations prétendument fausses et les informations et rapports d'analystes contradictoires, citant un avis récent du 9e circuit selon lequel une information corrective "n'a pas besoin de refléter précisément la déclaration erronée"

Les avocats des actionnaires ont souligné ce point dans leur mémoire s'opposant à l'appel interlocutoire, accusant Zillow de déformer les précédents de Goldman, tant de la Cour suprême que de la 2e Cour d'appel.

"Ils prétendent à tort - malgré les décisions claires des affaires Goldman qui vont dans le sens contraire - que les plaignants doivent établir que toutes les déclarations correctives alléguées ont expressément et spécifiquement nié les fausses déclarations", écrivent les actionnaires. "Parce que les affaires Goldman établissent que l'affirmation des défendeurs est incorrecte, la question de droit identifiée par les défendeurs est réglée contre eux

En réponse à , Zillow a fait valoir que les arguments factuels des actionnaires concernant les précédents des affaires Goldman soulignent la nécessité pour le 9e circuit d'indiquer aux juges de première instance comment appliquer les précédents.

"L'interprétation du plaignant n'est que cela: l'interprétation du plaignant", écrit Zillow. L'existence d'interprétations contradictoires, sans qu'aucune autorité du 9e circuit ne puisse dire laquelle est correcte, démontre qu'il existe une question de droit fondamentale et non résolue dans le 9e circuit"

Les juges William Fletcher et Johnnie Rawlinson ont apparemment été d'accord puisqu'ils ont accepté la requête de Zillow le mois dernier. Zilly, le juge de première instance, a suspendu l'affaire sous-jacente la semaine dernière jusqu'à ce que l'appel soit résolu.

Zillow n'a pas répondu à une question sur l'appel interlocutoire. L'avocat de l'actionnaire, Steve Berman, du cabinet Hagens Berman, s'est refusé à tout commentaire.

Pour le barreau des valeurs mobilières, cette affaire pourrait être extrêmement importante. Si le 9e circuit décide que le précédent Goldman de la Cour suprême permet aux défendeurs de réfuter la présomption de confiance du marché en faisant valoir que la divulgation corrective n'a pas spécifiquement réfuté les fausses déclarations alléguées, la vie va devenir beaucoup plus difficile pour les avocats des actionnaires.

Lire la suite:

La décision de Goldman Sachs en appel est une aubaine pour les défendeurs de recours collectifs en matière de valeurs mobilières

Les défendeurs de recours collectifs en matière de valeurs mobilières comptent sur la décision de la Cour suprême dans l'affaire Goldman