VALNEVA : Résultat Lyme Ph3, bien faire la part des choses

Mig737

23 mars 2026 •12:51

Le vaccin génèrent des anticorps et ces anticorps fonctionnent mais, puisque les gens de l'étude n'ont pas été assez contaminés (ils n'ont pas été courir dans les herbes hautes), la proportion de malade côté placebo n'a pas été assez importante pour atteindre l'objectif ciblé.

Le vaccin fonctionne donc mais, l'objectif pris était risqué car dépendant du taux d’infection en vie réelle.

On prend cher point de vue du cours de bourse et il va falloir maintenant patienter jusqu'à l'été 2027 pour voir si l'AMM est accordée, en attendant, faudra faire le dos rond...

Mig737

23 mars 2026 •12:52

Par contre, balancer ces résultats en pleine séance, forcément, ça brasse...

tonka

23 mars 2026 •12:58

desolé pour toi, Mig

Mig737

23 mars 2026 •13:01

Le risque que j'avais identifié s'est malheureusement produit, en effet, comment prouver qu'un vaccin fonctionne si les gens ne se font pas infecter.... je n'ai pas aimé ce critère supplémentaire qu'ils avaient pris, bah voilà la conséquence en live, tu as un vaccin qui fonctionne mais il faut que les gens soient infectés pour savoir si ça marche vraiment.

Dans le meilleurs des mondes il faudrait prendre 100 vaccinés, 100 non vaccinés et leur inoculer la maladie pour combien dans chaque groupe développent vraiment la maladie, mais, sauf pendant les heures sombres (par exemple 39/45), on n’inocule pas de maladie aux gens donc, c'est au petit bonheur la chance.

Glove

23 mars 2026 •13:06

Mig737

23 mars 2026 •12:48

C'était le risque avec ce test en vie réelle, regarder combien de personne ont développé la maladie dans le bras placebo versus vacciné mais, comme le dit le communiqué, il n'y a pas eu assez de gens contaminé, donc "seulement" 70% d'efficacité alors même que les anticorps sont développé grace au vaccin dans 95% des cas

L'efficacité aurait ete la même.

Par contre il fallait en effet un nombre de cas de Lyme minimum, ce qu'ils n'ont pas eu en partant du 28e jour après la 4e dose. En avançant à 1j après la 4e dose ils arrivent à réunir assez de cas pour finaliser l'étude. Je ne sais pas si la FDA acceptera. Mais ils sont en fast track donc ils sont en discussion en parallèle.

75% c'est largement suffisant pour être autorisé sachant qu'il y a un vide médical. Ça ne sera néanmoins peut-être pas le gros blockbuster attendu.

p.devign

23 mars 2026 •13:07

Merci Mig pour cet eclairsissement.

M2185249

23 mars 2026 •13:09

Mig737 en tout cas tu avais identifié ce biais dès le début de l'étude, chapeau.

tonka

23 mars 2026 •13:09

opportun de se placer sur cette baisse Mig, ou encore trop tot, ?

chanoar

23 mars 2026 •13:17

Ont ils tenu compte de la saisonnalité des tiques ? Si les essais ont eu lieu en hiver c est un peu normal qu il n’y ai pas eu beaucoup de cas infectés.

mael29

23 mars 2026 •13:23

Oui ,merci pour ce complément d’infos .

Glove

23 mars 2026 •13:27

chanoar

23 mars 2026 •13:17

Ont ils tenu compte de la saisonnalité des tiques ? Si les essais ont eu lieu en hiver c est un peu normal qu il n’y ai pas eu beaucoup de cas infectés.

Ce n'est pas Valneva qui a fait l'étude. C'est Pfizer. Je pense qu'ils savent ce qu'ils font non ?

Mig737

23 mars 2026 •13:27

Comment il faut lire ça

100 vaccinés, 100 non vaccinés (placebo)

Si personne n’est infecté, le vaccin ne prouve pas son efficacité : 0%

Si 20 personnes développent la maladie dans le groupe placebo, ça devient la référence pour le groupe vacciné (qui théoriquement a autant de chance d’être infecté)

Si 20 développent la maladie dans le groupe vacciné, alors c’est une efficacité de 0%, si 10 développent la maladie c’est une efficacité de 50%, si 6 développent la maladie, nous avons une efficacité de 70%.

C’est donc fortement lié au taux d’infection car, plus il y aura de gens infecté, plus le vaccin pourra prouver son efficacité, dans ne cas contraire, c’est du quitte ou double

« Moins de cas de maladie de Lyme qu’anticipé ont été recensés au cours de l’étude »

Les résultats montrent plus de 70% d’efficacité contre le développement de la maladie (si tout le monde est vacciné, il y aura 70% de personnes malade en moins versus non vacciné), un vaccin est généralement considéré comme efficace à partir de 80%.

Mig737

23 mars 2026 •13:32

tonka

23 mars 2026 •13:09

opportun de se placer sur cette baisse Mig, ou encore trop tot, ?

Sincèrement, je ne sais pas, tout dépend de la gourmandise des CT.

Si le vaccin est commercialisé, il se vendra puisqu'il n'y a pas mieux et que Lyme est grave comme maladie, 500M€ de valorisation peut être vu comme raisonnable.

Néanmoins, si Lyme est abandonné, 500M€ est trop élevé, elle devrait plutôt valoriser 300/350 M€.

Voilà mon sentiment mais il y a peut-être un rebond à jouer, pour 10/15% max.

FGO32

23 mars 2026 •13:32

Glove

23 mars 2026 •13:27

Ce n'est pas Valneva qui a fait l'étude. C'est Pfizer. Je pense qu'ils savent ce qu'ils font non ?

J'espère que Pfizer sera meilleur en lobbying auprès de la FDA qu'en sécurisation de protocoles de tests car maintenant tout va se jouer là-dessus ... (et je pense qu'ils sont effectivement meilleurs à ce niveau) affaire à suivre.

chanoar

23 mars 2026 •13:35

@Glove : je ne sais pas , d’où ma question…. Quand à dire qu ils savent ce qu ils font, aujourd’hui plus rien ne m’étonne, donc permettez de douter… Si quelqu’un est capable de nous dire quand et où cette essai a eu lieu ?…..

tonka

23 mars 2026 •13:37

Merci Mig pour ta reponse
peut etre urgent d'attendre en effet

veg468

23 mars 2026 •13:39

Mig737

95% d’anticorps et 74% d’efficacité ?
Là, j’ai du mal à comprendre.
Cela signifie-t-il que le développement d’anticorps ne suffit pas à protéger de l’infection dans un certain nombre de cas ?

Milo13.

23 mars 2026 •13:42

veg468

23 mars 2026 •13:39

Mig737

95% d’anticorps et 74% d’efficacité ?
Là, j’ai du mal à comprendre.
Cela signifie-t-il que le développement d’anticorps ne suffit pas à protéger de l’infection dans un certain nombre de cas ?

sans être certain de ne pas dire des bêtises : le tous d'anticorps est facile à doser mais pas le taux d'efficacité qui est une statistique compliquée à élaborer (essai clinique contre placebo)...En tout cas c'est ce que je comprends

M3795571

23 mars 2026 •13:55

1) le taux d’efficacité est relatif aux nombres de malades. Si pas assez de cas déclarés on peut avoir un chiffre plus bas. D’où le passage de 70 à 75 en décalant la date de prise en compte de la deuxième analyse
2) on peut avoir des anticorps sans qu’il y en ait assez pour lutter contre l’infection qui peut être sévère quand votre état immunitaire est bas. Ex type du coronavirus on peut le rechoper parce que le corps n’a pas développé assez d’anticorps….

Glove

23 mars 2026 •13:57

chanoar

23 mars 2026 •13:35

@Glove : je ne sais pas , d’où ma question…. Quand à dire qu ils savent ce qu ils font, aujourd’hui plus rien ne m’étonne, donc permettez de douter… Si quelqu’un est capable de nous dire quand et où cette essai a eu lieu ?…..

Entre août 2022 et mars 2026 dans des zones de haute endémicité aux États-Unis, au Canada et en Europe (notamment Allemagne, Suède et Finlande). Elle a suivi plus de 9 400 participants (adultes et enfants dès 5 ans) sur deux saisons complètes de tiques afin de valider l'efficacité du vaccin contre les différentes souches de la bactérie présentes sur les deux continents.

chanoar

23 mars 2026 •14:00

@Glove : merci pour tes précisions.

gadao76

23 mars 2026 •14:04

Oui c’est ce que j’ai compris aussi, pas assez de malades chez les patients témoins.
Je comprends juste que les tests statistiques ne sont pas valides c’est tout,
Cela ne remet pas en cause le vaccin.
Ça va néanmoins sans doute retarder sa sortie.

Actionnaire encore confiant malgré la claque d’aujourd’hui.

Mig737

23 mars 2026 •14:45

veg468

23 mars 2026 •13:39

Mig737

95% d’anticorps et 74% d’efficacité ?
Là, j’ai du mal à comprendre.
Cela signifie-t-il que le développement d’anticorps ne suffit pas à protéger de l’infection dans un certain nombre de cas ?

Toi tu as trop écouté les bonnes paroles de nos gouvernements pendant le covid.

Un vaccin n'a jamais empêché la contamination, la différence entre une personne vaccinées et une non vaccinées est que dans le cas du vacciné, le virus entre mais n'a pas le temps de s'installer, tout de suite les anticorps que tu as créé avec le vaccin identifie le virus et l'attaque pour le détruire avant qu'il ne se multiplie et ton corps sait également quel anticorps créer, donc tu as été infecté mais tu ne seras pas malade.

Dans le cas d'un non vacciné, ton corps va finir par identifier le virus mais, le temps de fabriquer les anticorps, le virus va se multiplier et submerger tes défenses, là tu seras malade.

Mig737

23 mars 2026 •14:47

C'est aussi pour ça que le vaccin préviens les complications car, même si tu es malade, les anticorps déjà existant limite la multiplication, donc facilite la contre offensive et te permet de récupérer plus vite.


Dans tous les cas un vaccin ça aide, au mieux ça tue la poule dans l’œuf, au pire ça tue le poussin avant qu'il ne devienne poule.

hubisann

23 mars 2026 •15:53

un anticorps c'est un marqueur " a detruire" qui se colle sur une cible pour d'autre processus tuent al cible. Cela ne suffit pas a "guerir".

Mig737

23 mars 2026 •15:58

hubisann

23 mars 2026 •15:53

un anticorps c'est un marqueur " a detruire" qui se colle sur une cible pour d'autre processus tuent al cible. Cela ne suffit pas a "guerir".

Et c'est bien pour ça que les vaccins ne fonctionnent "pas" sur les personnes immunodéprimées, tu peux toujours identifier, si tu n'as pas de défense...

Et c'est pour ça qu'un vaccin à virus vivant (Ixchiq par exemple) n'est pas conseillé pour les personnes fragiles car, même s'il est faible, le virus arrive parfois à se développer s'il n'y a aucune résistance en face.

Mig737

24 mars 2026 •09:09

tonka

23 mars 2026 •13:37

Merci Mig pour ta reponse
peut etre urgent d'attendre en effet

Bon, apparemment les CT considère qu'elle est suffisamment basse pour jouer le rebond, pourvu que ça dure...

raucy

24 mars 2026 •09:21

Salut Mig, pas pu poster hier mais félicitation pour avoir senti il y a bien longtemps déjà que le risque viendrait du nombre de personnes mordues par une tiques infectée.

Pour ce qui est du cours... tout porte à croire que Pfizer va demander l'AMM et on devrait au moins revenir sur 3,5 à ce moment là.
En attendant,... bonne question. Y aura-t-il assez de gens qui vont se placer vs de flippé/ de VAD qui vont la pousser sur ou sous les 2.5... mystère.

gamain2

24 mars 2026 •10:14

Il va y avoir un petit creux aujourd'hui mais elle devrait finir en hausse

hubisann

24 mars 2026 •17:48

MOuais cela ne sens pas bon.D' abord difficile de ne pas voir un ratage dans le fait de n'avoir pas assez de malades pour faire des stats valables parceque il suffisait d'enroler plus de personnes.
ensuite Valneva ne controle aps son avenir Lyme. Dans ce que je lis cet avenir depend d'une derogation a rédiger par PFIZER et a accepter par la FDA.
AUtrement dit les AMericains font ce qu'ils veulent de la recherche et des essais et du travail de 10 ans de Valneva. Meme si il y a derogation , ce sera encore a ambiance discretionnaire.

Avec Valneva la tartine tombe toujours du mauvais côté et mon avis est que ce n'est pas du tout le hasard.
Pour tout vous dire j'en ai racheté a 2.77 et je les ai revendu aussi sec a 2.97. Je n'ai aucune confiance dans l'avenir de Valneva tant qu'il dependra des AMericains. Et comme Valneva s'est desengagé de l'Inde elle a restreint son levier d'independance envers les agences EUrope et US et c'est ce jour la que j'avais vendu mon solde. Ou va Valneva est incomprehensible , a part peut etre, etre le petit chaperon qui se fera manger par Pfizer mais cette une histoire qui certes est tres triste meme a +30% d'obole, commence a devenir comment dire , vraiment lassante.

hubisann

24 mars 2026 •17:51

lassante et scandaleuse

hubisann

24 mars 2026 •17:57

lassante et interpellante parce que en fait cela fait deux fois que Pfizer RATE un essai de phase XXX du vaccin Lyme de Valneva. Ils voudraient saboter ce vaccin ce serait pareil.

Mig737

24 mars 2026 •18:10

Ils n'ont pas raté l'essai à proprement parlé, ils parlent bien de réussite, ils n'ont pas eu assez de cas de contamination pour être représentatif statistiquement parlant (par rapport à l'objectif pris).

uboxr

24 mars 2026 •19:31

Correction sévère je trouve

Mig737

24 mars 2026 •21:41

Oui, au final ça aurait été un échec ça n'aurait pas été pire, le côté positif est que rien n'est perdu... si Pfizer dépose bien le dossier AMM, verdict d'ici septembre.

Néanmoins, 95% des personnes développent durablement des anticorps et l'étude a montré que les personnes vaccinées ont une bien plus forte probabilité d'être asymptotique, juste pas de bol (pour le clinique, pas pour les patients), ils ne se sont pas faire mordre par des vilaines tiques pour satisfaire le critère clinique choisi.

eric2990

24 mars 2026 •22:12

a lire ici , intéressant :
extrait : Dans le cas du VLA15, l'objectif principal était de démontrer une efficacité avec une borne inférieure de l'intervalle de confiance à 95 % supérieure à 20 %.

Concrètement, si l'efficacité mesurée était de 73,2 %, la marge d'erreur statistique, elle, ramenait la borne inférieure à seulement 15,8 %. C'est juste en dessous du seuil critique de 20 %. Un détail ? Pas pour la rigueur scientifique.

https://www.generation-nt.com/actualites/vaccin-lyme-pfizer-echec-2072933

Glove

25 mars 2026 •07:28

Mig737

23 mars 2026 •12:48

C'était le risque avec ce test en vie réelle, regarder combien de personne ont développé la maladie dans le bras placebo versus vacciné mais, comme le dit le communiqué, il n'y a pas eu assez de gens contaminé, donc "seulement" 70% d'efficacité alors même que les anticorps sont développé grace au vaccin dans 95% des cas

Je ne pense pas que l'efficacité aurait changé. Que ça soit sur 50000 cas où 10000 le % ne change pas.

Par contre 75% sur une bactérie si compliquée c'est un bon score. Y a plein de vaccins acceptés avec des efficacités moindres. Le seul risque c'est de voir les vaccins ARN faire beaucoup mieux. Mais je pense que l'ARN et le vaccin Valneva peuvent coexister.

Glove

25 mars 2026 •07:31

Mig737

24 mars 2026 •21:41

Oui, au final ça aurait été un échec ça n'aurait pas été pire, le côté positif est que rien n'est perdu... si Pfizer dépose bien le dossier AMM, verdict d'ici septembre.

Néanmoins, 95% des personnes développent durablement des anticorps et l'étude a montré que les personnes vaccinées ont une bien plus forte probabilité d'être asymptotique, juste pas de bol (pour le clinique, pas pour les patients), ils ne se sont pas faire mordre par des vilaines tiques pour satisfaire le critère clinique choisi.

Ce que je ne comprends pas c'est que les deux scénarios sont préétablis, je suppose avec la FDA surtout en fast track et en discussion continue. Le 2e scenario a validé les critères et tout le monde parle que du premier scénario.

Mig737

25 mars 2026 •08:36

Tout le monde parle du premier car c'était lui l'objectif principal, l'autre était secondaire... ce n'est pas plus compliqué que ça...

Mais si le dossier AMM est effectivement déposé, c'est qu'il ira au bout, nous pensions être sereins avec les résultats cliniques, il faudra attendre finalement le dépôt dossier AMM.

elnovian

25 mars 2026 •10:07

Pfizer n'ont pas fait exprès de mettre un objectif bidon inatteignable pour racheter plus bas.
1 le vaccin n'est pas validé l'objectif vie réelle on s'en tape.
2 le vaccin est validé mais n'atteint pas l'objectif = chute du cours et rachat pas cher voir OPA.