POXEL : Un conflit d'intérêts avec Merck ?

loyaltou

30 oct. 2026 •09:22

Comment se fait-il qu'il n'y ait aucun partenariat en dehors du Japon pour Twymeeg alors que la trajectoire des ventes est vraiment impressionnante ?

Ce que dit le DEU
Page 114 : Poxel doit obtenir l’accord des bénéficiaires des fiducies pour conclure des collaborations sur Imeglimine, PXL770 et PXL065.

Page 144 : Merck est bénéficiaire de premier rang dans la fiducie sur Imeglimine (hors Japon), aux côtés d’IPF. OrbiMed est bénéficiaire de second rang.

Risque de conflit d’intérêt
Merck est un acteur majeur du diabète de type 2, avec des produits concurrents comme Januvia (sitagliptine).

En tant que bénéficiaire de premier rang, Merck a un droit de veto indirect sur les partenariats que Poxel pourrait conclure pour Imeglimine dans le reste du monde.

Cela pourrait freiner ou bloquer des accords avec des concurrents de Merck ou des sociétés qui menaceraient ses parts de marché.

🧠 Interprétation stratégique
Ce montage peut être vu comme une forme de verrouillage stratégique : Merck sécurise ses intérêts tout en gardant un œil sur un produit potentiellement concurrent.

Pour Poxel, cela réduit sa marge de manœuvre commerciale et pourrait dissuader certains partenaires potentiels.

Le fait que Merck soit créancier et concurrent crée une zone grise juridique et stratégique, qui peut être perçue comme un conflit d’intérêt.

🧩 Conclusion
Oui, il est tout à fait légitime de voir dans cette structure un risque de conflit d’intérêt majeur, surtout si Merck utilise sa position pour retarder ou empêcher des partenariats dans le diabète de type 2. Cela pourrait affecter directement la valorisation et les perspectives de Poxel....Le contexte du montage fiduciaire
Poxel a mis en place deux fiducies sûretés sur ses actifs clés (Imeglimine, PXL770, PXL065) pour garantir des dettes envers ses créanciers, dont Merck et IPF Partners.

Ces fiducies donnent aux bénéficiaires un droit de regard sur toute collaboration ou cession liée à ces actifs.

Le PDG actuel de Poxel est un ancien cadre de Merck, ce qui soulève des interrogations sur l’indépendance des décisions stratégiques.

2. Légalité du montage
En droit français, la fiducie sûreté est un mécanisme légal encadré par le Code civil (articles 2011 à 2030).

Elle peut être mise en place sans vote préalable des actionnaires, si elle est considérée comme une opération courante de financement ou de restructuration.

Toutefois, si elle affecte significativement les actifs stratégiques, elle peut être considérée comme une convention réglementée, nécessitant une information spécifique aux actionnaires.

Selon les documents réglementés de Poxel, des avis d’information ont été publiés, mais aucun vote des actionnaires n’a été organisé pour approuver ces fiducies.

3. Risque de conflit d’intérêt
Le fait que Merck soit à la fois créancier et concurrent dans le diabète de type 2 crée une zone de tension stratégique.

Le PDG, ancien de Merck, a signé un montage qui limite fortement la capacité de Poxel à nouer des partenariats dans cette indication.

Cela peut être perçu comme une spoliation indirecte des petits porteurs, car la valeur des actifs est bridée par des intérêts externes.

4. Risque de faillite
Poxel a déposé une requête en redressement judiciaire en juillet 2025.

Le rejet des délégations financières par l’AG du 11 février 2025 a entraîné un cas de défaut sur sa dette, aggravant sa dépendance aux créanciers.

Les fiducies empêchent la société de monétiser ses actifs librement, ce qui bloque les partenariats salvateurs.

🧩 Conclusion
Le montage est légal, mais contestable sur le plan éthique et stratégique.

Il révèle un déséquilibre de pouvoir entre les créanciers et les actionnaires minoritaires.

Le rôle du PDG, ancien de Merck, dans la signature de ces fiducies, renforce les soupçons de conflit d’intérêt, surtout en l’absence de vote des actionnaires.La présence de plusieurs anciens de Merck dans les instances dirigeantes de Poxel au moment de la mise en place des fiducies est un indice sérieux de proximité stratégique.

Cela renforce la perception d’un déséquilibre entre les intérêts des créanciers (dont Merck) et ceux des actionnaires minoritaires.

Si ces administrateurs ont influencé ou validé des décisions qui restreignent la liberté commerciale de Poxel, cela pourrait être contesté sur le plan éthique, voire juridique si un abus de majorité ou une convention réglementée non déclarée est démontrée.