NANOBIOTIX : AMM Nanobiotix déjà obtenu - Rappel

viragomarc

27 mai 2026 •11:35

Rien d'alarmant cela semble assez évident mais c'est la bourse et cela permet de recharger.

madtraou

27 mai 2026 •11:40

Merci pour ce rappel utile TradeMugz.
Quant au cours, dans un premier temps, il devrait transitoirement tendre vers celui de l'AK comme cela arrive fréquemment...

Jejga

27 mai 2026 •13:31

MiG nous dit que c’est que du vent avec une AAM et marquage CE hein , écoutez le

eric29

27 mai 2026 •13:43

Oui mais mig15 est tombé en flamme avec un F4 Phantom😂

NEXUS15

27 mai 2026 •13:56

L'ajout du NBTXR3 à la radiothérapie a permis d'atteindre un taux de réponse pathologique complète de 16,1 %, contre seulement 7,9 % pour les patients ayant reçu la radiothérapie seule (le traitement standard) sur STM donc très peu radio sensible c'est pour cela que les résultats sont remarquables et ont débouchés sur l'obtention du marquage CE

Ces résultats qui valident le process et reconnus par les scientifiques sont minimisés voire dénigrés par Mr je sais tout alias Dams94

NEXUS15

27 mai 2026 •14:14

Nanobiotix possède déjà son « équivalent d'AMM » en Europe via un marquage CE obtenu en 2019 pour le sarcome des tissus mous. Pour l'AMM américaine, le marché attend les résultats de l'étude clinique de Phase 3 menée avec Janssen, qui déterminera l'autorisation de mise sur le marché mondial à grande échelle.

ronat70

27 mai 2026 •14:17

DAMs a tout raté.. ses parents aussi :-)

TradeMugz

27 mai 2026 •14:54

Merci pour ces précisions, et pas des moindres NEXUS15

dams94

27 mai 2026 •15:10

Nexus tu es grot.esque

Population ITT (le point de départ) : 179 patients.
Population Évaluable (le résultat publié) : 154 patients.
Les "disparus" : 25 patients ont été sortis de l'analyse principale.
Avec un p-value à 0,044, on est sur le fil du rasoir (le seuil de rejet du hasard étant à 0,05). Il suffit qu'à peine 2 ou 3 patients parmi les 25 écartés aient eu un résultat défavorable dans le bras Nanobiotix, ou favorable dans le bras témoin, pour que le p repasse au-dessus de 0,05. L'essai aurait alors été déclaré statistiquement négatif, et l'histoire de la société se serait arrêtée là.
Le biais de l'exclusion
Exclure 14% de la cohorte initiale (25 sur 179) dans un essai aussi petit introduit un risque majeur de sélection artificielle. Les raisons officielles sont souvent techniques (protocole non respecté, données d'imagerie manquantes, chirurgie annulée), mais pour un esprit critique, cela laisse toujours planer le doute d'un "nettoyage" des données pour faire passer le curseur du bon côté de la significativité.
C'est exactement pour cela que la FDA américaine (qui est beaucoup plus stricte que les organismes européens du marquage CE) n'a jamais accepté cette Phase 2/3 comme une base d'approbation pour le marché américain. Elle a exigé une vraie Phase 3, sur une population beaucoup plus large, et analysée de manière inflexible.
Un p = 0,044 obtenu après avoir retiré 25 patients sur un total de 179, ce n'est pas une preuve de concept en béton armé, c'est un coup de force méthodologique qui a réussi à passer entre les mailles du filet réglementaire européen de l'époque.

dams94

27 mai 2026 •15:14

ronat70

Quant à toi, Ronat, garde le nom de mes parents hors de ta bouche. Les miens m’ont appris l’éducation et la dignité ;de ce côté là les tiens ont manifestement raté quelques étapes essentielles.

pasto11

27 mai 2026 •15:15

comme Dams je suis dubitatif sur STM preuve de concept ok mais comme soins je doute
ecoute conference Bonvalot sur le net (bon j ai pas compris grand chose) mais pas une ref a nano toujours la chirurgie en premier
recherche sur les forums et asso de malades STM rien
hospitalise pendant 30 j dans un centre de ref sarcome j ai pose des questions personne ne connait ou vaguement entedu parler
mail envoye a nano pour demander le nombre de demandes d utilisatin dans traitements a titre gracieux pas de reponse

NEXUS15

27 mai 2026 •15:24

Contredire les conclusions des scientifiques ça c'est manque d'honnêteté intellectuelle surtout avec preuve à l'appuie !!

NEXUS15

27 mai 2026 •15:27

De toute façon le débat est clos, tant que l'on ne va pas dans ton sens, c'est que l'on a rien compris et nous sommes des ignares !!!

dams94

27 mai 2026 •15:36

NEXUS15

Réponds sur le fond au lieu de répéter toujours les mêmes choses. Le fond c'est le seuil statistique.

En recherche clinique, il existe une règle d'or pour éviter les biais : l'analyse en Intention de Traiter (ITT). Elle stipule que chaque patient randomisé doit être compté dans le résultat final, quoi qu'il arrive (qu'il ait abandonné, qu'il soit mort avant la fin, ou que le médecin se soit trompé). C'est la seule analyse qui reflète la vraie vie. Hors ici 25 patients ont "disparus" , résultats p = 0,044, entre la significativité statistique et la pertinence clinique globale pour le marché.
Scientifique ou pas, il y a lieu de s'interroger, surtout lorsque l'on connait la suite.
Honnêteté intellectuelle, tu as gobé ce que disait Raoult, toi ?

James1972

27 mai 2026 •15:42

C'est fou le temps que NOSTRADAMS passe ici au lieu de soutenir par exemple le potentiel de sa pépite Pharming...

Sebond74

27 mai 2026 •15:53

Dams94, on a tous compris que tu avais vendu trop tôt par scepticisme. Tant pis, c'est la bourse, c'est comme ça, Il faut savoir passer à autre chose et admettre qu'on s'est trompé.
Ça ne sert à rien de venir sur le forum, exposer tes théories qui ne sont pas validées par le marché. Les investisseurs commencent à intégrer le potentiel de Nanobiotix et certains sont prêts à mettre 85 millions d'euros à 33.6€.
Ils n'ont apparemment pas la même vision des choses que toi...

pasto11

27 mai 2026 •16:12

. In arm A versus arm B, objective response rate
was 6.9% (6/87) versus 10.1% (9/89) (P = .863) (Table 2).
The local recurrence rate at 24 months (cumulative rate)
was 12.0% (9/75; 95% confidence interval [CI], 5.6%-21.6%)
in arm A and 7.1% (6/84; 95% CI, 2.7%-14.9%) in arm B.
The distant recurrence rate at 24 months (cumulative rate)
was 33.3% (25/75; 95% CI, 22.9%-45.2%) in arm A and
26.2% (22/84; 95% CI, 17.2%-36.9%) in arm B, in the evaluable patient population.
During the whole study, 46 patients died, (24 patients in
arm A and 22 patients in arm B). There were no treatmentrelated deaths, and the primary cause of death was progressive diseas

le A c est avec nbtrx

Lolo444

27 mai 2026 •16:34

La secu est ruinée...il ne faut rien attendre des remboursements ici. Seul l'amerique permet a un bio francaise de s'en sortir....pour les financements comme pour le CA...le reste n'est que du barratin....

ronat70

27 mai 2026 •20:41

La terre est plate mon beau . Comme celle des habitants de laude .. tu es de Carca ou de narbonne 🤣

pasto11

27 mai 2026 •22:00

aussi plate que vos arguments

pasto11

28 mai 2026 •07:16

La qualité des marges de résection pourrait être influencée par l'expertise du centre d'étude ; aucune stratification par centre n'ayant été effectuée, la plupart des centres étant soit des centres agréés par l'Institut national du cancer, soit des centres à haut volume d'activité. L'hypothèse statistique n'était pas conçue pour démontrer une amélioration du contrôle local dans cette population, compte tenu de la petite taille de l'échantillon. Des critères d'inclusion différents seraient nécessaires pour mettre en évidence un bénéfice en termes de survie globale

TAL57

28 mai 2026 •08:01

Dams94
A force de nous raconter que tu es bien meilleur que LL, tu vas finir par y croire 😪😂

highston

28 mai 2026 •09:02

Je trouve que vous êtes vraiment désagréables avec ces deux scientifiques que sont pasto et dams.

Ils partagent leur savoir, gracieusement, cherchent à vous instruire, à vous faire réfléchir et vous vous moquez d'eux.
Ce n'est pas parce qu'ils sont seuls contre toute la communauté scientifique et financière internationale, contre les meilleurs cancérologues et les plus grandes institutions dédiées à cette maladie qu'ils n'ont pas raison.
Ils restent droits dans leurs bottes (de laboratoire).

Et quand on s'apercevra que le Hafnium rouille, hein, sur l'épaule de qui viendra -t-on pleurer ? Et là, on se dira : quels génies !

COLISEE1

28 mai 2026 •11:22

Jejga

27 mai 2026 •13:31

MiG nous dit que c’est que du vent avec une AAM et marquage CE hein , écoutez le

C etait bien un marquage CE ( pas une AMM car ce n etaitvpas considéré comme un médicament en Europe)
Lévy n a pas voulu commercialiser a lbepoquz car perspectives moins rentables et, de toutes façons aux USA c est considéré un médicament donc suivre toutes les procédures réglementaires ...

eric29

28 mai 2026 •11:25

Ronat70......pas la peine de discuter avec pasto11......lui c'est les pasta sans la sauce tomate......MDR.....😂

TAL57

28 mai 2026 •11:30

highston

28 mai 2026 •09:02

Je trouve que vous êtes vraiment désagréables avec ces deux scientifiques que sont pasto et dams.

Ils partagent leur savoir, gracieusement, cherchent à vous instruire, à vous faire réfléchir et vous vous moquez d'eux.
Ce n'est pas parce qu'ils sont seuls contre toute la communauté scientifique et financière internationale, contre les meilleurs cancérologues et les plus grandes institutions dédiées à cette maladie qu'ils n'ont pas raison.
Ils restent droits dans leurs bottes (de laboratoire).

Et quand on s'apercevra que le Hafnium rouille, hein, sur l'épaule de qui viendra -t-on pleurer ? Et là, on se dira : quels génies !

Vous avez totalement raison

Nous avions déjà un Mozart de la finance, et maintenant nous avons un Beethoven de l’investissement (un peu sourd à la réalité, mais c’est pas grave)

Bon, c’est pas tout, on déconne, on déconne, mais il faut que Nano reste concentré pour viser les 40€ dans un premier temps

Après on pourra à nouveau déconner avant de repartir vers 45/48€

TicTac78

28 mai 2026 •12:02

J'ai fait la connaissance de la "Clinical operations executive for programs delivery" qui me disait que même à 47€, personne n'a vendu au board ou dans les équipes. Ca vaut ce que ça vaut, mais tous y croient à fond pour ne rien céder.

pasto11

28 mai 2026 •12:27

les resultat sont evalues apres chirurgie de patients tres differents et de santee diffrente (age d inclusion 18 ans)
et realise par 32 equipes differntes dans 32 pays e ne doute pas des competences de chaque equipe de plus . La radiothérapie à modulation d'intensité (RCMI ) et la radiothérapie conformationnelle tridimensionnelle (RC3D) étaient toutes deux autorisées.
comparons ce qui est comparable
pour les sources c est bonvalot et son equipe
Résultats finaux de l'étude de phase 2/3 Act.In.Sarc sur la sécurité et la qualité de vie liée à la santé avec NBTXR3 préopératoire associé à une radiothérapie versus radiothérapie seule dans le sarcome des tissus mous localement avancé
ne pas lire juste les conclusios d un abstract (lecture critique des essais cliniques)

pasto11

28 mai 2026 •12:30

les resultat sont evalues apres chirurgie de patients tres differents et de santee diffrente (age d inclusion 18 ans)
et realise par 32 equipes differntes dans 32 pays e ne doute pas des competences de chaque equipe

la la source c est moi

pasto11

01 juin 2026 •10:14

highston

28 mai 2026 •09:02

Je trouve que vous êtes vraiment désagréables avec ces deux scientifiques que sont pasto et dams.

Ils partagent leur savoir, gracieusement, cherchent à vous instruire, à vous faire réfléchir et vous vous moquez d'eux.
Ce n'est pas parce qu'ils sont seuls contre toute la communauté scientifique et financière internationale, contre les meilleurs cancérologues et les plus grandes institutions dédiées à cette maladie qu'ils n'ont pas raison.
Ils restent droits dans leurs bottes (de laboratoire).

Et quand on s'apercevra que le Hafnium rouille, hein, sur l'épaule de qui viendra -t-on pleurer ? Et là, on se dira : quels génies !

le debat est clos vu qu en europe hensyfi est devenu un medoc donc pas AMM et un pensee pour les malades a qui nano devait fournir a titre gracieux vu que ce n est plus un DM je supose qu ils non plus le droit

dams94

01 juin 2026 •10:38

Sebond74

27 mai 2026 •15:53

Dams94, on a tous compris que tu avais vendu trop tôt par scepticisme. Tant pis, c'est la bourse, c'est comme ça, Il faut savoir passer à autre chose et admettre qu'on s'est trompé.
Ça ne sert à rien de venir sur le forum, exposer tes théories qui ne sont pas validées par le marché. Les investisseurs commencent à intégrer le potentiel de Nanobiotix et certains sont prêts à mettre 85 millions d'euros à 33.6€.
Ils n'ont apparemment pas la même vision des choses que toi...

Bonjour Sebon74,

Le sujet de l'essai sarcome n'a rien à voir avec mes ventes ou mon scepticisme. Ici l'on a beau parler de 25 patients qui ont disparu de l étude, on te traite de basheur ou bien l'on te répond par un sarcasme.
Cet essai n'a jamais été commercialisé, pour des raisons fumeuses. Et à mon avis il ne le sera jamais. Quant à mes ventes, j' assume, je suis finalement sorti positivement de cet investissement et vous souhaite qu'il en soit de même pour vous.
Quant aux investisseurs, ils cherchent pas la certitude, ils cherchent un profil de risque/rendement asymétrique, Pour un fonds spécialisé, si 1 pari sur 5 réussit de manière spectaculaire, cela suffit à couvrir les pertes des 4 autres en échec.
En conclure que les investisseurs sont sur du succès est une tendance du forum, complètement infondée.