NANOBIOTIX : NEXUS15 28 novembre 2024 •19:50 "ces investisseurs raisonnables qui ne voient | page 2

YersiniaPestis

30 novembre 2024 •10:59

Ouch. Viril mais correct.

Minos333

30 novembre 2024 •11:02

Mon dieu, le comble de la solitude, je lui parle amis il comprend personnes inscrites sur son compte. (Je ne connais aucune de celles inscrites sur mon compte).

Je n'ai pas l'intention de discuter avec vous Dams, avec vous tout se termine toujours en pirouette dés que vous êtes acculé. Vos questionnements tendancieux ne visent qu'à faire perdurer le dénigrement, votre unique occupation ici depuis des années.
Vous n'êtes pas actionnaire, détestez cette valeur, un peu de cohérence, passez votre chemin et allez empoisonner un autre forum.,
Je vous laisse à vos nombreux amis 🤭🤭

Sceptik

01 décembre 2024 •14:11

Des négociations tarifaires qui pourraient être entamées grâce au fast track, sur la base de bons résultats intermédiaires, ça sort de nul part et n’a aucun sens.

Tout d’abord, le fast track concerne la procédure d’échanges avec la FDA (tout comme la breakthrough therapy et la priority review), et non les critères d’approbation.

L’accelerated approval concerne, elle, les critères d’approbation, mais il s’agit de recourir soit à un surrogate endpoint (critère de substitution, qui est raisonnablement susceptible de prédire un bénéfice clinique, par exemple rétrécissement de la tumeur pouvant être susceptible de prédire l'amélioration de la survie globale) soit à un intermediate clinical endpoint (critère clinique intermédiaire qui survient plus tôt mais n’est pas aussi robuste que le critère standard utilisé pour l’approbation, par exemple la tolérance à l'effort est un critère intermédiaire prédictif de l'insuffisance cardiaque).

Il ne faut pas donc pas confondre fast track avec accelerated approval, ni critères intermédiaires avec résultats intermédiaires.

Enfin, la FDA n'est pas habilitée à réglementer les prix des médicaments aux États-Unis, elle n'a aucune autorité statutaire pour contrôler les prix pratiqués.

Tout ça se trouve facilement sur le site de la FDA.

J’arrête de discuter ici en tout cas, trop d’imprécisions c’est usant.

Minos333

01 décembre 2024 •16:08

Je vais clarifier une dernière fois. Vous déformez mon propos et faites des amalgames qui rendent la discussion stérile.
Oui, le Fast Track concerne principalement les échanges avec la FDA, je n’ai jamais dit le contraire. Mais dans le cadre d’un besoin médical non satisfait (raison pour laquelle le Fast Track est accordé), des résultats intérmédiaires probants peuvent suffir à entamer des discussions.
Ce n’est pas la FDA qui fixe les prix, évidemment, mais ces résultats servent de base stratégique pour les négociations.
Dire que “ça n’a aucun sens” est inexact. Les résultats intérmédiaires d’une étude, s’ils démontrent une amélioration clinique significative, peuvent parfaitement être utilisés comme levier pour initier ces discussions.
Ce n’est ni exeptionel ni incohérent.

Enfin, confondre résultats intérmédiaires et endpoint intérmédiaires, ou mélanger Fast Track et Accelrated Approval, ce n’est pas mon propos mais votre interprétation.
Mon propos est simple : si l’analyse intérmédiaire de H1 2026 montre une efficacité significative, cela pourrait servir à initier ces discussions tarifaires. Inutile de chercher à déformer cela.

Si les résultats H1/2026 sont suffisamment probants, ce que Nano (ou Janssen en tant que nouveau sponsor) en fera nous départagera.

pasto11

06 décembre 2024 •08:56

Une fois l’AMM délivrée, le laboratoire peut
décider de ne pas demander que son produit
soit inscrit sur la liste des médicaments remboursables. Dans ce cas de figure, il
le commercialise directement et en fixe librement le prix.

pasto11

06 décembre 2024 •09:35

de bonnes idees mais avec trop de bon sens et trop simples peut etre

. Perspectives futures et axe d’évolution de l’évaluation des médicaments multiindications
1.5.1 Pour le remboursement
L'une des perspectives possibles est la prise en charge différenciée en fonction des indications. Les
taux de remboursement dépendraient ainsi des différentes évaluations de la CT pour chaque
indication. Un médicament pourrait donc, en fonction de sa valeur ajoutée pour l'indication pour
laquelle il est prescrit, avoir plusieurs taux de remboursement. L'idée se heurte cependant à la
difficulté de réguler les prescriptions afin que les prescripteurs n'indiquent pas systématiquement le
taux de remboursement le plus élevé9
. Par exemple, si un médicament a deux indications remboursées
à des taux différents, un prescripteur pourrait rédiger une ordonnance pour l'indication ayant le taux
de remboursement le plus élevé, même si le patient est atteint de la maladie traitée par l'indication
ayant le taux de remboursement le plus faible. Cela reviendrait de fait à rendre inutiles les différents
taux de remboursement.
14
1.5.2 Pour le prix
Indication based pricing
Il s'agit d'un mécanisme extrêmement précis mais qui entraînerait un changement profond de la
politique de prix actuelle. En passant à un prix publié différencié par indication, un même produit
n'aurait plus un prix unique mais autant de prix que d'indications. En effet, après chaque extension
d'indication, l'entreprise pharmaceutique négocierait avec le CEPS afin d'établir un prix reflétant
l'efficacité du produit dans la nouvelle indication.
L'avantage de ce mécanisme est que le produit facturé aux établissements de santé, aux pharmacies
hospitalières ou aux pharmacies de ville est directement le prix de l'indication pour laquelle le produit
est administré et évite les calculs de remise de fin d'année entre le laboratoire et le CEPS en fin d'année.
Par exemple, le Revlimid® aurait pu avoir des prix différents négociés pour chacune de ses indications
au lieu d'avoir une réduction de prix après ses différentes nouvelles indications.