NANOBIOTIX : Mes observations concernant la 102 / 312

M1874385

01 oct. 2023 •15:10

1/ La publication des résultats intermédiaires de la 102 n’ont jamais eu d’effets positifs sur le titre. Certes il s’agit d’une phase 1/2 qui en règle générale ne fait pas bouger les fonds. On peut aussi penser que les résultats n’étaient pas spectaculaires contrairement à ceux de la 1100 (phase 1 en IO) qui ont fait flamber le cours. Le fait est qu’il n’y a pas de référence (d’essai clinique) pour cette population de pts agés et fragiles. On dispose juste d’une étude rétrospective (citée par Nano) qui constate que la mOS est d’environ 12 M pour les pts traités par RT seulement (à comparer à 30 M pour les patients traités par Chimio + RT mais la cible Nano se concentre justement sur les patients non éligibles à la chimio).
2/ Il y a des différences importantes entre la 102 et la 312 c’est pourquoi la translation n’est pas directe et mérite une bonne analyse. La première c’est l’évolution du protocole (injection tumeur + ganglions lymphatiques). C’est selon moi le plus grand enseignement qui aura été tiré par Nano de cette phase 1/2. Pourquoi ? Les Key Points de la 312 sont 1/ mPFS et 2/ mOS et l’ont sait que ces données sont fortement corrélées au niveau de réponse « Complete Response ». Hors les résultats intermédiaires de la 102 font ressortir un taux de CR de 63% sur tumeur injectée mais de seulement 51% en Complete Response. Ce chiffre étant à la frontière de la médiane (50%), le moindre aléa défavorable fait basculer inévitablement le résultat du mauvais côté. Et c’est ce qui s’est passé dans la 102 avec 6/21 pts décédés pour des raisons autres que leur cancer alors qu’ils étaient en Complete Response. A noter que sur les 21 pts en Compete Response, 1 seul est mort avec un cancer en progression. Alors, on comprend mieux l’intérêt d’injecter aussi les ganglions lymphatiques car si cela marche on peut espérer converger vers les 63% de Complete Response et ainsi prendre une marge plus confortable par rapport au niveau de la médiane. Selon le profil des courbes de survie, on peut imaginer que la mOS pourrait ainsi décaler vers les 30 M.
3/ La deuxième différence majeure est l’inclusion dans la 312 d’un sous-groupe de pts éligibles au Cetuximab. Ceux là ont une espérance de vie bien supérieure. Difficile ici encore de trouver des essais cliniques de référence car les cohortes sont souvent un mélange de pts dont certains au pronostic beaucoup plus favorable. Pour ce sous-groupe la mOS du bras de contrôle pourrait bien dépasser 2Y. Quant aux bénéfices de la combinaison RT/NBTXR3 + Cetuximab, on n’en sait rien, c’est une première dans cette phase 3. On peut juste espérer une bonne surprise comme on l’a eu pour l’IO.
Ce que j’attends des résultats définitifs :
1/ la confirmation du niveau de mOS par des données avérées vs projetées (selon la méthode Kaplan Meyer)
2/ la durée de réponse pour les pts en Complete Response (le cancer Tête et Cou est connu pour avoir un haut niveau de rechute)
3/ une présentation/analyse de ces résultats par Nano pour nous éclairer sur leur réelle valeur et sur la translation possible pour la 312