AMOEBA : Actionnaires déçus, interrogez-les!

DeMonS9

17 juil. 2026 •18:04

Beaucoup expriment ici leur désarroi ou leurs inquiétudes face au cours.

C'est légitime, mais ça reste entre nous. Interrogez directement le management!!!!!
Aucune obligation légale de vous répondre en dehors des questions écrites d'AG, et ils resteront dans le cadre de l'information publique, mais au moins vous partagez un sentiment. Ça touche, même de froids dirigeants. On aime travailler pour un projet qui a du sens, et là, il y a une divergence de valeur entre ce qu'ils racontent et ce que vit l'actionnaire.

Quelques questions à leur poser (dont certaines que j'ai déjà addressees):

- Sur le changement de règles des AGA entre 2024 et 2025 Le plan d'AGA 2024 mesurait la condition de cours sur un VWAP de 20 séances ; le plan 2025 est passé à 40 séances, rendant la condition mécaniquement plus difficile à atteindre. Ce durcissement a-t-il été décidé en connaissance du calendrier de dilution à venir, sachant qu'une AK réduit nécessairement le VWAP glissant ?

- En 2024, les deux tranches d'AGA étaient indexées sur le cours (0,80€ et 1,00€, seuils publics, tous deux atteints). En 2025, une des deux tranches a été remplacée par une condition de financement, c'est-à-dire par la dilution elle-même. Le Conseil peut-il confirmer que ce changement de structure visait à sécuriser une part de la rémunération des dirigeants indépendamment de la performance du cours ?

- La créance de Nice & Green est garantie par un nantissement sur les brevets et marques de la Société. En cas de défaut, quelle est l'exposition réelle de la Société à une prise de possession de sa propriété intellectuelle par son propre actionnaire de référence ?

- Sur quelle base N&G n'est-elle pas qualifiée de partie liée au sens d'IAS 24 dans les comptes consolidés et l'annexe du Document d'Enregistrement Universel, alors que le cumul créancier + actionnaire de référence + dirigeant commun correspond typiquement aux critères d'une influence notable, sinon d'un contrôle de fait sur les décisions de financement ?
Si cette qualification a été examinée et écartée, quelle analyse juridique ou comptable, et par quel commissaire ou expert indépendant, a permis d'aboutir à cette conclusion ? Cette analyse est-elle communicable aux actionnaires ?

- Les deux dernières augmentations de capital (juillet 2025, mars 2026) ont pris la forme de placements privés avec suppression du DPS. Pour quelle raison le Conseil a-t-il, à deux reprises consécutives, écarté le maintien du droit préférentiel de souscription, seul mécanisme permettant à l'actionnariat existant de conserver sa quote-part du capital, au profit d'un format qui bénéficie structurellement aux investisseurs déjà positionnés, N&G en tête ?
Le Conseil a-t-il chiffré, pour chacune de ces deux opérations, le surcoût ou le manque à gagner que représenterait pour la Société le recours à une augmentation de capital avec DPS, justifiant ce choix répété de le supprimer ?

- La délégation de compétence en cours (plafond nominal d'1M€, échéance août 2026) autorise la suppression du DPS par principe. Le Conseil s'engage-t-il, pour toute prochaine opération, à motiver spécifiquement en assemblée le choix de ne pas recourir au DPS, plutôt que d'en faire l'option par défaut ?