CROSSJECT : L'humour décapant d'Alphavalue

M2598539

25 septembre 2026 •16:03

Ca décoiffe sachant que GV est actionnaire de Alphavalue et Crossject....c'est mordant 😜

cyl

25 septembre 2026 •16:12

Peut être qu'il faudrait un vrai CEO et que PA devienne CTO. Y'a un problème de motivation des équipes j'ai l'impression. PA me semble un peu trop loup solitaire. Enfin peut être tard pour ça. Ça aurait dû arriver y'a 3 4 ans...

M2598539

25 septembre 2026 •16:18

Ca interroge surtout sur l'amateurisme de GV, PA et toute la direction de Crossject. Cette boite devient un cas d'école....mais chut en France il ne faut pas critiquer nos entrepreneurs et investisseurs... Donc on n'a plus qu'a attendre ou partir. Au moins GV est aussi fortement impacté par ses non choix de management sur PA.
C'est la ou amitié et entreprenariat ne font pas bon ménage.
Les autres savent qu'il ne faut pas demander une augmentation à GV sinon c'est la porte : cf OG

c312424

25 septembre 2026 •16:38

réuni le 24 septembre 2026, a nommé à l’unanimité Olivier Lacombe, Didier Morin et Lionel Seltz en tant que membres du conseil exécutif. Leurs nominations sont effectives immédiatement et leur mandat expirera le 17 février 2029. Le conseil exécutif de CROSSJECT est désormais composé de Patrick Alexandre, président, Isabelle Liebschutz, directrice de la qualité et de la réglementation et personne qualifiée, Olivier Lacombe, directeur du développement pharmaceutique, Didier Morin, directeur industriel, et Lionel Seltz, directeur financier. CROSSJECT se prépare à une phase d’une autre nature : l’expansion de ses opérations industrielles, la préparation des premières livraisons et le renforcement de sa présence commerciale aux États-Unis. :))

crossject_enertime

25 septembre 2026 •17:41

Je ne pensais pas que AV allait citer le Qohélet aujourd'hui 😁

Ceci dit, le jour de l'arrivée du pape en France, pourquoi pas finalement...

Yorel

25 septembre 2026 •17:44

La réaction très imagée d’Alphavalue est à l’image du ressenti de tous les actionnaires…😔
Patrick Alexandre aurait dû passer la main depuis longtemps..malheureusement Philippe Monnot n’a jamais eu le courage de prendre cette décision… pourtant suggérée par de nombreux investisseurs.
Il a été un bon ingénieur en phase développement, mais l’intelligence aurait été de passer le flambeau …n’est pas Manager qui veut ..

M26398802

25 septembre 2026 •21:59

Il me semble que c'est la seconde fois que l'écrivain prend la mouche pour le même motif.
Cette saute d'humeur est elle due à une conscience professionnelle exacerbée ou est ce la frustration de ne pas pouvoir bricoler avant la publication des communiqués?

Cette absence d'information préalable aux analystes est peut être la meilleure nouvelle de la séquence, très vertueuse,presque RSE.

Je me demande quand même s'il ne faut pas la relier à la note prospective en tout petit alinéa qui met même sous caution l'usage des futurs de l'indicatif.
Craindraient ils une class action du type ARS de la part des investisseurs américains de mai fourvoyés ou ont ils une collection de signalements AMF sur le râble?

M26398802

25 septembre 2026 •22:12

Pour le reste des remarques, je ne peux qu'approuver.

Ce conseil de surveillance démontre au fil du temps qu'il n'a aucune culture industrielle.
Comment peut on alors évaluer le Directoire, les postes nécessaires à un développement industriel et les profils qui vont avec?

Ces communiqués sont encore bourrés de détails qui estomaquent mais je ne développerai pas.

Néanmoins, j'aimerais interpeler le conseil de surveillance sur un seul point:

CJ accepte une modification majeure du contrat avec l'extension des stabilités.
Si les essais sont validés, cela améliore nettement la performance du produit pour le client.
Pour le fournisseur par contre, les impacts futurs sont lourds (décalage de l'obtention du NDA et donc de la commercialisation grand public, impacts commerciaux sur la tranche du marché du "renouvellement de sécurité").
Dans le communiqué, on ne détecte pourtant aucune forme de compensation, ce qui est un processus classique en pareil cas de figure.
J'ai pris l'hypothèse que l'extension du programme à Juin 2030 avait été choisie pour couvrir une étude de stabilité de 5 ans en conditions réelles.

-Soit il y aura un dédommagement financier au moment où la stabilité finale sera définie (y compris sur les tarifs Medicaid).

-Soit il y a une sorte de compensation en nature, par exemple la configuration actuelle du dispositif accepté en l'état pour l'EUA mais avec des réserves à corriger pour le NDA ou une annulation d'un requis contractuel non atteignable.

-Soit CJ se fait une nouvelle fois tordre le bras par la BARDA.
Mais au fond rien d'étonnant quand on passe d'une priorité à une exclusivité EUA et qu'on génère ainsi un lien de subordination. De mon point de vue, ce type de stratégie relève de la faute professionnelle.

Le CS a en théorie les tenants et aboutissants de cette histoire, à eux d'en tirer les conclusions.

M26398802

25 septembre 2026 •22:14

Pour finir sur une note plus positive 🙃​:

-Une fonction partielle de program manager est bien tenue par un consultant US, celui qui arrive à négocier avec la BARDA des avenants commerciaux rémunérés (ce n'est pas le translucide Tipton- données d'AG).

-J'espère qu'il y a de l'effet Pudwill dans le déblocage du reste à faire pédiatrique. Il serait alors le vrai catalyseur réglementaire qui manque tant, au bout de quelques semaines de prise de poste seulement.

-Sur le calendrier, hormis un glissement du NDA que je fixe au T1 2028 dans le cas d'une stabilité à 5 ans, rien ne peut être conclu.
Même si leurs communiqués n'ont aucune valeur d'engagement, le ton sur l'EUA semble être plus affirmé.

-L'option de commande Zepizure adulte pourra être actionnée dès l'obtention de l'EUA.
Il y aura d'autres avenants post 2030 en toute logique (suivi de la nouvelle stabilité des lots pédiatriques, les options de suivi des lots produits sur la nouvelle durée de vie).