CROSSJECT : Un point sur la situation car je vois la déprime s'installer sur le forum

oliv.tra

16 juillet 2026 •08:34

merci slongue1, point de situation très clair et étayé par les faits réels, j'adhère à votre conclusion.

hm935

16 juillet 2026 •09:13

Merci pour votre recap slongue1. Cependant, il est regrettable que CJ n'ait pas compris qu'il aurait mieux valu communiquer sur cela franchement au lieu de laisser agir le flou artistique....CJ n'a pas été clair avec ses actionnaires et voila où nous en sommes avec un cours minable....
Cela ne m'a pas empêché de renforcer un peu ce matin.

oponthus

16 juillet 2026 •09:13

Merci pour ce poste éclairant slonguet. Et rassurant. Néanmoins on ne peut s'empêcher de penser que la direction a été à plusieurs reprises d'un amateurisme confondant pour ne pas savoir à qui (la FDA) elle s'adressait. Bref. Je reste aussi

slongue1

16 juillet 2026 •10:06

Le-problème avec les PME, c'est la com surtout quand ce sont des scientifiques à la barre, ils sont dans leur monde.

arto54-bis

16 juillet 2026 •10:09

"Si le projet était techniquement condamné par son système pyrotechnique, la BARDA aurait gelé les budgets.»

⚠ cette hypothèse aurait été étudiée avant la signature du contrat en juin 2022, ne crois-tu pas ?

gillou56

16 juillet 2026 •10:25

arto54-bis

16 juillet 2026 •10:09

"Si le projet était techniquement condamné par son système pyrotechnique, la BARDA aurait gelé les budgets.»

⚠ cette hypothèse aurait été étudiée avant la signature du contrat en juin 2022, ne crois-tu pas ?

Toujours besoin de ramener sa fraise le "QUISAITOU". T'es le meilleur sans aucun doute ! 🤢

phil.aub

16 juillet 2026 •11:01

Bravo gillou 👏 avec ton langage de cité tu forces le respect

duboisr6

16 juillet 2026 •11:01

Oui mais depuis 2022, le " Staff " à la Barda et même à la FDA a pu changer, comme les maires de villages qui refusent de terminer les travaux du prédécesseur .

M789456

16 juillet 2026 •11:15

Crossject a toujours su se reconfigurer et répondre positivement aux exigences de la Barda (et de la FDA). Cette reconfig a généré du retard mais pas d'échec.

M609314

16 juillet 2026 •13:09

Merci pour ce dévellopement, çà change des commentairesilluminés etargumentés de certains du forum.

M609314

16 juillet 2026 •13:10

les certains sont ceux qui se rabachent depuis des années et des années. :)

M609314

16 juillet 2026 •13:10

du.bois, nenest, popol09 et CIE

Titi-larsouille

16 juillet 2026 •13:18

Je n’étais pas au courant de l’affaire du Dormicum.Sauf erreur , Crossject n’as jamais communiqué la dessus.
Sans doute ne voulaient t’ils pas avouer et reconnaître leur amateurisme.

slongue1

16 juillet 2026 •13:36

arto54-bis

16 juillet 2026 •10:09

"Si le projet était techniquement condamné par son système pyrotechnique, la BARDA aurait gelé les budgets.»

⚠ cette hypothèse aurait été étudiée avant la signature du contrat en juin 2022, ne crois-tu pas ?

Tu as complètement raison, la BARDA n'engage pas l'argent du contribuable américain sans une "due diligence" (audit technique) extrêmement poussée. Le système de propulsion pyrotechnique de Zénéo a été disséqué par leurs experts bien avant la signature de juin 2022. S'il y avait une impasse technique fondamentale, le contrat n'aurait jamais vu le jour.

Après, il faut préciser une nuance importante : le budget de la BARDA n'est pas versé d'un coup, il est conditionné à la réussite de jalons successifs (les milestones). Si Crossject butait sur un problème technique insurmontable en cours de route, la BARDA bloquerait les tranches de financement suivantes.

Le fait que le partenariat soit toujours actif montre que, malgré les défis industriels et réglementaires inhérents à ce genre de rupture technologique, la BARDA valide les progrès et considère le projet comme techniquement viable.

mherb

16 juillet 2026 •17:58

Merci pour ce post argumenté et RECO.
Malgré tout cela reste de la spéculation , raisonnée certes , mais une spéculation quand même , faute au mutisme des Dirigeants de Crossject .
Si les validations de lots devaient être redirigées alors pourquoi le taire auprès des actionnaires ? Secrets de fabrication ? Ridicule , surtout qu'ils avaient déjà communiqué sur ce genre de sujet dans le passé....Concernant le financement de BARDA , je rappelle que ces gens ont un budget annuel qui dépasse les 2.5 Milliards...alors 43.5 millions c'est pas déterminant.
Enfin , NOUS espérons TOUS ici un dépôt rapide et surtout une approbation rapide.

e.logan

16 juillet 2026 •18:00

Bonjour,

Tout d'abord , merci pour ces infos;
Le blocage : Crossject avait mené ses études en utilisant le Dormicum (un médicament de référence allemand). La FDA a refusé ces résultats, n’acceptant pas un produit de référence non enregistré directement sous son autorité.
Conséquence : Cette décision a forcé Crossject à réajuster sa stratégie clinique et réglementaire, décalant le calendrier d'environ 9 à 12 mois.

Et ça Crossject ne le savait pas????

Bref quand on lit votre point de vue, Crossject à pris du retard par non respect de conditions d'eligiblite, si ça va au bout on oubliera mais franchement c'est de l'amateurisme;

M789456

16 juillet 2026 •18:15

C'est fou le nombre de pros qui jugent les amateurs de Crossject ! Et pourtant, ils n'ont pas l'air d'avoir inventé la poudre (pour faire un parallèle avec le système pyrotechnique du zeneo) !!!

christ1341

16 juillet 2026 •18:34

M789456

16 juillet 2026 •18:15

C'est fou le nombre de pros qui jugent les amateurs de Crossject ! Et pourtant, ils n'ont pas l'air d'avoir inventé la poudre (pour faire un parallèle avec le système pyrotechnique du zeneo) !!!

C'est certain, que des as ici, à se demander pourquoi ils se fatiguent sur ce forum alors qu'ils pourraient être tous experts et millionnaires.
Bref, pour en revenir à PA, on peut critiquer sa communication. N'empêche qu'il a mentionné plusieurs fois être malmené par les PP et comme la trésorerie est assurée pour plusieurs mois, si j'avais été à sa place, je pense que j'aurai fait pareil. Aucun compte à rendre à ceux qui pense jouer au casino avec des gains rapides sans prendre en compte la difficulté du projet et le travail accompli.

M789456

16 juillet 2026 •20:14

On peut toujours lui reprocher d'avoir été beaucoup trop optimiste et de s'être engagé sur des délais qu'il ne maîtrisait pas puisque la décision vient d'un tiers.
Pour le reste, CJ a toujours répondu positivement aux demandes de la Barda dont les versements sont réguliers. Les retards font partie du jeu mais ne sont pas rédhibitoires pour obtenir l'EUA.

M2598539

17 juillet 2026 •10:06

Confondre la nécessité de la bioéqui au stade EUA alors qu'elle n'est nécessaire que pour NDA est une erreur de débutant sur Crossject. La bioéqui aux USA a été discuté avant la réponse à l'AO Barda.

M2598539

17 juillet 2026 •10:11

Je me décide à réagir au vu du nbre de j'aime sur ce message et des commentaires.

Le message de slongue1 semble intéressant au 1er abord mais il ne résiste pas à quelqu'un qui maitrise un minimum le dossier Crossject. Je sais qu'il faut consacrer bcp de temps pour maitriser ce dossier technique et etre un minimum sérieux.

1-Le soit disant "couac" réglementaire de l'étude de bioéquivalence .
Quelle blague. Depuis que Crossject a remporté l'AO Barda (18/06/2022), Crossject a annoncé qu'elle ferait une nouvelle bioéquivalence aux USA payé par Barda. Cette bioéqui a donc été discuté en amont de la réponse positive de la Barda (donc avant Juin 2022) .
Il suffit pour cela de suivre les CP de Crossject post Juin 2022. Ce point a aussi été abordé au moins sur 3 AG différentes par PA.
Mais surtout Crossject explique bien que la Bioéqui est nécessaire pour la NDA et pas pour l'EUA cf page 2 de ce CP
CROSSJECT publie ses résultats financiers pour 2024 en date du 27/03/2025
"Nous sommes concentrés sur les dernières étapes du développement avec la préparation d’une étude de bioéquivalence qui sera partie intégrante de la demande de New Drug Application (NDA). Cette étude sera très similaire à notre précédente étude publiée le 02 novembre 2022 avec la même dose de 10mg mais cette fois-ci en comparaison avec un produit de référence enregistré aux Etats-Unis. "
Désoler mais confondre la bioéqui au stade EUA est une erreur de débutant sur Crossject.

2- Le défi industriel et les exigences CMC (Manufacturing et Stabilité)
Point un peu plus intéressant mais qui n'explique pas le retard de Crossject depuis Juin 2025 date à laquelle PA annonçait que le dossier allait etre déposé à la Barda qui validerait rapidement pour à son tour déposer le dossier EUA à la FDA.
Vous ne faites que mal expliquer le changement de CDMO et l'échec du choix de Cenexis.
Quand à la stabilité elle est déjà acquise depuis le 2T 2025 (cf les CP produit à l'époque)
Bref votre message n'explique pas du tout le retard depuis 1 an car Crossject n'a à la dernière AG donné quasiment aucune explication sérieuse.
Par contre des infos en off circulent mais je ne souhaite pas les communiquer sur ce forum.

maxicoin

17 juillet 2026 •10:27

entièrement en phase M2598539 sur votre correctif de ce post... sans savoir toutefois pour le coup, le fond de votre pensée pour les raisons de ce décalage/retard/inquiétude

phil.aub

17 juillet 2026 •10:29

Merci M25 pour ce petit réajustement mais les petites infos en off qu’on veut pas communiquer ne semblent pas rassurantes

M26398802

17 juillet 2026 •10:36

slongue fait du slonge avec la retranscription de synthèse d'IA sans discernement.

Des off circulent en effet et interrogent sur les compétences et pragmatisme des deux parties.
Les faibles versements BARDA sur ce S1 (à consolider à cause de différés) tendraient à confirmer qu'aucune action majeure n'est engagée.
Mais bon, difficile de considérer ces offs plus fiables ou plus exploitables que la communication officielle.

MisteJD

17 juillet 2026 •11:07

C'est quoi cette histoire de "off" qui circule? svp

hm935

17 juillet 2026 •11:43

Les infos en off n'ont aucune valeur depuis le temps que certains s'en gargarisent (2024,2025 etc..). Seul l'UEA compte et ce n'est pas des baisses de cours provoquées par quelques dizaines de milliers de vente de titres qui me font peur!
Au contraire j'ai commencé depuis cette semaine à me renforcer à bon compte j'espère....

maxicoin

17 juillet 2026 •11:50

Hcm on n’est pas à quelques dizaines de milliers de titres vendus… on est à plusieurs millions sur les dernières semaines depuis le dernier point haut

slongue1

17 juillet 2026 •11:52

M2598539

17 juillet 2026 •10:11

Je me décide à réagir au vu du nbre de j'aime sur ce message et des commentaires.

Le message de slongue1 semble intéressant au 1er abord mais il ne résiste pas à quelqu'un qui maitrise un minimum le dossier Crossject. Je sais qu'il faut consacrer bcp de temps pour maitriser ce dossier technique et etre un minimum sérieux.

1-Le soit disant "couac" réglementaire de l'étude de bioéquivalence .
Quelle blague. Depuis que Crossject a remporté l'AO Barda (18/06/2022), Crossject a annoncé qu'elle ferait une nouvelle bioéquivalence aux USA payé par Barda. Cette bioéqui a donc été discuté en amont de la réponse positive de la Barda (donc avant Juin 2022) .
Il suffit pour cela de suivre les CP de Crossject post Juin 2022. Ce point a aussi été abordé au moins sur 3 AG différentes par PA.
Mais surtout Crossject explique bien que la Bioéqui est nécessaire pour la NDA et pas pour l'EUA cf page 2 de ce CP
CROSSJECT publie ses résultats financiers pour 2024 en date du 27/03/2025
"Nous sommes concentrés sur les dernières étapes du développement avec la préparation d’une étude de bioéquivalence qui sera partie intégrante de la demande de New Drug Application (NDA). Cette étude sera très similaire à notre précédente étude publiée le 02 novembre 2022 avec la même dose de 10mg mais cette fois-ci en comparaison avec un produit de référence enregistré aux Etats-Unis. "
Désoler mais confondre la bioéqui au stade EUA est une erreur de débutant sur Crossject.

2- Le défi industriel et les exigences CMC (Manufacturing et Stabilité)
Point un peu plus intéressant mais qui n'explique pas le retard de Crossject depuis Juin 2025 date à laquelle PA annonçait que le dossier allait etre déposé à la Barda qui validerait rapidement pour à son tour déposer le dossier EUA à la FDA.
Vous ne faites que mal expliquer le changement de CDMO et l'échec du choix de Cenexis.
Quand à la stabilité elle est déjà acquise depuis le 2T 2025 (cf les CP produit à l'époque)
Bref votre message n'explique pas du tout le retard depuis 1 an car Crossject n'a à la dernière AG donné quasiment aucune explication sérieuse.
Par contre des infos en off circulent mais je ne souhaite pas les communiquer sur ce forum.

Désolé mais je vais devoir te répondre en plusieurs messages car je me fais jeter.

slongue1

17 juillet 2026 •12:04

Réponse à M2598539 :
Merci pour ce retour. C'est toujours utile de confronter nos points de vue sur un dossier aussi complexe. Cependant, même si vous suivez de près les communiqués, votre lecture des contraintes réglementaires et industrielles oublie des réalités très concrètes du secteur pharmaceutique.
Voici pourquoi mon analyse reste tout à fait valable :
1. Sur l'étude de comparaison (bioéquivalence) : La FDA est pointilleuse, même pour l'urgence
Il est exact que, sur le papier, cette étude comparative avec le médicament de référence américain est officiellement requise pour l'autorisation de mise sur le marché classique (la NDA).
Mais dans la vraie vie, croire que'EUA s'obtient sans aucune garantie d'équivalence est une erreur. La FDA n'accorde pas de passe-droit, surtout pour un produit d'urgence destiné à la population. Le fait que Crossject ait d'abord travaillé avec un médicament de référence européen a complexifié les discussions initiales avec les Américains. Devoir réajuster la stratégie pour s'aligner sur les exigences strictes de la FDA a forcément pesé sur le calendrier global du projet

slongue1

17 juillet 2026 •12:16

Par ailleurs, passer d'un sous-traitant à un autre impose de reconstruire entièrement le dossier de fabrication. Il faut valider les nouvelles machines aux normes américaines. Cela prend des mois de tests à blanc.

slongue1

17 juillet 2026 •12:17

Endfin, vous dites que la stabilité du produit est connue depuis mi-2025. C'est vrai, Crossject sait que son produit se conserve bien. Mais pour la FDA, "savoir" ne suffit pas. Il faut lui prouver, données à l'appui, que les flacons sortis de la nouvelle usine restent stables à 6 mois, 9 mois, voire un an. Ce temps de surveillance est incompressible et explique pourquoi le dossier final a glissé de plusieurs mois. Pour conclure, dites-vous bien que l’ argent de la BARDA ne ment pas Si le projet était dans une impasse technique ou réglementaire, la BARDA, qui surveille le projet étape par étape, n'aurait pas réinjecté 11,3 millions de dollars en septembre 2025. Ce soutien financier montre qu'il s'agit de retards logistiques et administratifs classiques, et non d'un échec du projet. Nous sommes d'accord sur un point : la direction de Crossject a manqué de clarté lors de la dernière assemblée générale, ce qui frustre les actionnaires. Mais en regardant de près les exigences industrielles, ce retard s'explique de manière très logique. La patience reste de mise, et viser 2027 pour voir le bout du tunnel semble effectivement le plus réaliste

GMendez

17 juillet 2026 •12:23

Pour avoir les « off » il faut savoir discerner les sourires en coin qui en disent long ….
Ça , c’est pas donné à tout le monde … :/))))) O/o

mherb

17 juillet 2026 •12:39

Quid des lots fabriqués depuis déjà 1 an en préparation de la livraison du contrat sur demande de la BADA...??
Ou sont tous ces lots...? En stockage...?

M26398802

17 juillet 2026 •13:22

C'est une évidence Mendez, ce décryptage n'est vraiment pas donné à tout le monde.
Je profite d'ailleurs de l'occasion, au nom des vrais PP agiles, pour remercier la collectivité des génies du trade dynamique pour leurs stop loss à 1.6 après d'importantes remises commerciales consenties entre 1.95 et 1.75. 🙃​

Côté programme, les 5 lots officiels connus de chez Eurofins (y compris les 3 lors réglementaires de validation) ont au minimum subi 14 mois d'étude de stabilité, 31 mois pour le plus ancien.
Plus qu'il n'en faut si les résultats sont corrects pour le dépôt d'un dossier NDA.
Vive les synthèses d'IA!

Caducee777

17 juillet 2026 •13:59

Pile Intelligence
Face Artificielle

slongue1

17 juillet 2026 •19:37

M26398802

17 juillet 2026 •10:36

slongue fait du slonge avec la retranscription de synthèse d'IA sans discernement.

Des off circulent en effet et interrogent sur les compétences et pragmatisme des deux parties.
Les faibles versements BARDA sur ce S1 (à consolider à cause de différés) tendraient à confirmer qu'aucune action majeure n'est engagée.
Mais bon, difficile de considérer ces offs plus fiables ou plus exploitables que la communication officielle.

alors là !! je suis Crossject depuis son introduction et généralement ceux qui accusent les autres d'utiliser l'IA, c'est précisément parce qu'ils le font. Balaie devant ta porte avant de jalouser les autres qui ont des arguments plus objectifs et impartiaux. Après tout, le mieux est de te laisser dans tes certitudes qui n'existent pas en bourse, tu devrais interroger l'IA, elle va sûrement de le confirmer.

Junome78

18 juillet 2026 •06:32

M26398802

Côté programme, les 5 lots officiels connus de chez Eurofins (y compris les 3 lors réglementaires de validation) ont au minimum subi 14 mois d'étude de stabilité, 31 mois pour le plus ancien.
Plus qu'il n'en faut si les résultats sont corrects pour le dépôt d'un dossier NDA.


Merci de ce rappel

Et la fda serait sourcilleuse avec nos lots actuels alors que si besoin etait, elle ferait injecter les stocks périmés depuis longtemps (et même repoussés)
Ils n ont rien d autres sous la main, d ou ce contrat.
Risible