AIR LIQUIDE : volvo-teste-camions-moteurs-combustion-hydrogene🐰

The-Blue

03 avril 2026 •11:06

Avec les avancée des performance des batteries, pour les vehicules leger des particuliers, l'électricité est deja bien implanté et le restera je pense (avec des performance d'autonomie et de recharge bien sur).

Pour les camions qui font de longue distance comme spécifié dans l'article, oui l'hydrogene sera bien utile. De plus, l'hydrogene sera surement necessaire aussi dans l'aviation a plus longue durée.

Après, si on se dirige vers un parc routier électrique pour les particuliers, il faudra que le réseau suive bien, ce qui est moins sur...

Sparwari

03 avril 2026 •12:27

Mais attendez un peu... Il faut laisser le temps à l'UE de mettre des normes dans ce domaine. Et pendant ce temps, la course au réchauffement climatique continuera, sous l'impulsion de DT.

denisfaf

03 avril 2026 •13:58

De mon souvenir dans les années 70 on avait une autonomie limitée d'environ 300 à 400km avec les automobiles de l'époque ... et pourtant on roulait !!! Le seul hiatus qui existe encore sur les véhicules électriques est le temps de recharge. Le jour où l'on fera un plein de batterie (ou d'H2) comme on fait un plein d'essence, nos édiles auront gagné. Je pense que ce n'est pas demain la veille 😇​

Rangef

04 avril 2026 •01:44

Quand on voit le poids des voitures électriques... l’écologie ne saute pas aux yeux, par contre l'escrologie est bien visible.

Sparwari

04 avril 2026 •07:52

Rangef

04 avril 2026 •01:44

Quand on voit le poids des voitures électriques... l’écologie ne saute pas aux yeux, par contre l'escrologie est bien visible.

Une seule chose me saute au y'eux : l'ecologie bashing. Encore plus évident que le lobbying de l'industrie chimique.

Airforce

04 avril 2026 •08:31

denisfaf

03 avril 2026 •13:58

De mon souvenir dans les années 70 on avait une autonomie limitée d'environ 300 à 400km avec les automobiles de l'époque ... et pourtant on roulait !!! Le seul hiatus qui existe encore sur les véhicules électriques est le temps de recharge. Le jour où l'on fera un plein de batterie (ou d'H2) comme on fait un plein d'essence, nos édiles auront gagné. Je pense que ce n'est pas demain la veille 😇​

Bonjour
denisfaf
https://zoomcar.fr/le-mag/actualites/cette-nouvelle-batterie-revolutio nnaire-peut-se-recharger-en-moins-de-10-minutes-421.html#:~:text=Cette%20nouvell e%20batterie%20r%C3%A9volutionnaire%20peut%20se%20recharger%20en%20moins%20de%20 10%20minutes,-par%20Arnaud%20Bonnay&text=Le%20g%C3%A9ant%20chinois%20CATL%20 vient,de%2010%25%20%C3%A0%2080%25.

Airforce

04 avril 2026 •08:33

Ou
nouvelle batterie rechargeable 10 minutes

The-Blue

04 avril 2026 •08:50

On peut faire un bilan a ce moment pour les voitures: Le thermique carbure toujours, l'hydrogene regresse presque quand l'électricité prend de plus en plus de place.

De plus, l'hydrogene blanc, on en a surement sous nos sol en France mais inexploitable avec les ong qui interdiront toute activité d'exploitation...
Quand on dit qu'en France on a pas de pétrole mais des idées, c'est faux. On a quelques gisement de pétrole mais on ne veut pas l'exploiter et je dirais tant mieux. Et aucun doute que ce sera pareil avec l'hydrogene blanc.

Sparwari

04 avril 2026 •11:56

Sparwari

04 avril 2026 •07:52

Une seule chose me saute au y'eux : l'ecologie bashing. Encore plus évident que le lobbying de l'industrie chimique.

aux yeux... Et pan sur le bec

Rangef

04 avril 2026 •12:29

Sparwari

04 avril 2026 •07:52

Une seule chose me saute au y'eux : l'ecologie bashing. Encore plus évident que le lobbying de l'industrie chimique.

c'est faux le poids ?

Si oui tu as raison et je présente mes excuses.

Si non, la victimisation n'est pas un argument.

et les 80Kg de cuivres en moyenne par véhicule contre moins de 20kg en thermique ? C'est écologique une mine de cuivre ?
C'est aussi du bashing ou un fait mesurable ?

Sparwari

04 avril 2026 •12:37

Rangef

04 avril 2026 •12:29

c'est faux le poids ?

Si oui tu as raison et je présente mes excuses.

Si non, la victimisation n'est pas un argument.

et les 80Kg de cuivres en moyenne par véhicule contre moins de 20kg en thermique ? C'est écologique une mine de cuivre ?
C'est aussi du bashing ou un fait mesurable ?

Et le glyphosate, l'acétamipride... On peut s'en passer.

r.thunder

04 avril 2026 •14:26

Il faudra bien poser des questions dans 5 ou 10 ans quand il va falloir stocker désosser et recycler des millions de batteries énormes et polluantes
On verra à ce moment là si l’écologie trouvera de bonnes idées ou si elle ne sera là que pour continuer à critiquer
Nous allons pas attendre si longtemps pour voir les résultats !

denisfaf

04 avril 2026 •20:07

Airforce

04 avril 2026 •08:31

Bonjour
denisfaf
https://zoomcar.fr/le-mag/actualites/cette-nouvelle-batterie-revolutio nnaire-peut-se-recharger-en-moins-de-10-minutes-421.html#:~:text=Cette%20nouvell e%20batterie%20r%C3%A9volutionnaire%20peut%20se%20recharger%20en%20moins%20de%20 10%20minutes,-par%20Arnaud%20Bonnay&text=Le%20g%C3%A9ant%20chinois%20CATL%20 vient,de%2010%25%20%C3%A0%2080%25.

C'est un article sorti le premier jour de ce mois ? 😁

denisfaf

04 avril 2026 •20:10

P.S.

Les corridas cet apm .... note : -2

Sparwari

05 avril 2026 •20:45

Oui, indirectement, le glyphosate est utilisé pour fabriquer du biocarburant, comme le bioéthanol et l'huite de colza (biogazole). L'acétamipride est utilisé notamment dans la culture de la betterave sucriére, elle même utilisée pour la fabrication de bioéthanol.

Donc non, ce n'est pas un changement de sujet, c'est même une généralisation. Et donc oui, je suis de bonne foi. Tandis que, de votre coté, le fait de ne pas voir les soucis occasionnés par les pesticides montre que vous avez du mal à défendre vos idées.

Rangef

06 avril 2026 •13:16

Sparwari

05 avril 2026 •20:45

Oui, indirectement, le glyphosate est utilisé pour fabriquer du biocarburant, comme le bioéthanol et l'huite de colza (biogazole). L'acétamipride est utilisé notamment dans la culture de la betterave sucriére, elle même utilisée pour la fabrication de bioéthanol.

Donc non, ce n'est pas un changement de sujet, c'est même une généralisation. Et donc oui, je suis de bonne foi. Tandis que, de votre coté, le fait de ne pas voir les soucis occasionnés par les pesticides montre que vous avez du mal à défendre vos idées.

Etant censuré, je ne peux rien défendre. C'est surement plus simple comme çà 😇​

Je persiste à ne pas voir le rapport entre l'es-croquerie des voiture électrique et les pesticides.
On peut être conscient d'un pb et en réfuter un autre mais pour çà il faut une pensée plus complexe et moins binaire.

Oui finalement la censure est plus simple. 😘

Sparwari

06 avril 2026 •20:30

Rangef

06 avril 2026 •13:16

Etant censuré, je ne peux rien défendre. C'est surement plus simple comme çà 😇​

Je persiste à ne pas voir le rapport entre l'es-croquerie des voiture électrique et les pesticides.
On peut être conscient d'un pb et en réfuter un autre mais pour çà il faut une pensée plus complexe et moins binaire.

Oui finalement la censure est plus simple. 😘

Ton message est une critique de la censure.

denisfaf

07 avril 2026 •10:38

Concernant le glyphosate, il est amusant (?) de constater que toutes les recherches sur la durée de vie sont "polluées" par des organismes émanant "d'instances non gouvernementales".
Comme tout un chacun j'ai régulièrement utilisé ce produit pour nettoyer le petit potager que je conserve dans mon jardin. Je désherbais deux mois avant de replanter et ce délai me permettait d'obtenir d’excellents résultats
L'interdiction du glyphosate semble donc plutôt une manœuvre destinée à éradiquer la commercialisation d'un produit dont la licence va tomber dans le public plutôt qu'un principe de précaution.

Sparwari

07 avril 2026 •14:41

denisfaf

07 avril 2026 •10:38

Concernant le glyphosate, il est amusant (?) de constater que toutes les recherches sur la durée de vie sont "polluées" par des organismes émanant "d'instances non gouvernementales".
Comme tout un chacun j'ai régulièrement utilisé ce produit pour nettoyer le petit potager que je conserve dans mon jardin. Je désherbais deux mois avant de replanter et ce délai me permettait d'obtenir d’excellents résultats
L'interdiction du glyphosate semble donc plutôt une manœuvre destinée à éradiquer la commercialisation d'un produit dont la licence va tomber dans le public plutôt qu'un principe de précaution.

Le brevet du glyphosate est dans le domaine public depuis 2000. Ton post est donc à revoir. La raison de l'interdiction du glyphosate par les particuliers est liée au caractére cancérigéne du produit.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Glyphosate

denisfaf

07 avril 2026 •16:13

Je suis donc allé sur le site en question. Il y est précisé que le produit est classé comme "probablement cancérigène" et d'autre part ils ajoutent, je cite:
"En mai 2016, le panel permanent d'experts commun entre l'Organisation des Nations unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO) et de l'Organisation mondiale de la santé (OMS/WHO) a estimé qu'il est improbable que le glyphosate soit cancérigène par voie alimentaire[12]. Des appréciations similaires ont été rendues par l'Autorité européenne de sécurité des aliments (AESA/EFSA), précisant l'absence de risque de génotoxicité, ainsi que par les différentes agences nationales récemment chargées d'évaluer le risque sanitaire du glyphosate par voie alimentaire ou dans le cadre d'une exposition professionnelle[13],[14]".
Donc l'incertitude demeure ?
J'ajouterais que je suis un chaud partisan du principe de précaution ...

denisfaf

07 avril 2026 •16:17

Le prix de vente du produit ayant baissé je comprend donc l’intérêt qu'il y a à faire un certain lobbying contre le produit afin d'en commercialiser un autre sur lequel la marge serait restaurée 😇​

Sparwari

07 avril 2026 •21:09

denisfaf

07 avril 2026 •16:13

Je suis donc allé sur le site en question. Il y est précisé que le produit est classé comme "probablement cancérigène" et d'autre part ils ajoutent, je cite:
"En mai 2016, le panel permanent d'experts commun entre l'Organisation des Nations unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO) et de l'Organisation mondiale de la santé (OMS/WHO) a estimé qu'il est improbable que le glyphosate soit cancérigène par voie alimentaire[12]. Des appréciations similaires ont été rendues par l'Autorité européenne de sécurité des aliments (AESA/EFSA), précisant l'absence de risque de génotoxicité, ainsi que par les différentes agences nationales récemment chargées d'évaluer le risque sanitaire du glyphosate par voie alimentaire ou dans le cadre d'une exposition professionnelle[13],[14]".
Donc l'incertitude demeure ?
J'ajouterais que je suis un chaud partisan du principe de précaution ...

Une fois dans le sang, impossible de dire comment le glyphosate y est arrivé : il y est tout simplement cancérigéne, peut importe la façon qu'il a eu de rentrer dans l'organisme.

denisfaf

07 avril 2026 •22:04

denisfaf

07 avril 2026 •16:17

Le prix de vente du produit ayant baissé je comprend donc l’intérêt qu'il y a à faire un certain lobbying contre le produit afin d'en commercialiser un autre sur lequel la marge serait restaurée 😇​

Voir donc ce commentaire supplémentaire que j'ai ajouté 😇​
Je ne suis pas une blanche colombe mais je ne suis pas un poulet récemment né non plus 😬