ABIVAX : Commentaire intéressant de Biomed Impact

M3781116

03 juin 2026 •11:29

Ils sont sous pression et avec une capitalisation réduite de 40% l'OPA est beaucoup plus probable.

GoldFinger07

03 juin 2026 •11:32

Et oui ils auraient du accepter l'offre de Lyly qui devait être au moins de 12 milliards d'euros

L'arrogance à la française

COLISEE1

03 juin 2026 •11:32

Ils vont aussi se pencher sur le placebo qui a 1 cas de cancers de la peau comme le bras 25mg mais en plus agressif
Vont ils l interdire?

USAKEEPER

03 juin 2026 •11:35

Excellent Article.
100% d'accord

Inova001

03 juin 2026 •11:37

Tamarro

03 juin 2026 •11:24

https://www.biomed-impact.com/post/commentaire-abivax-03-06-2026

Reconnaissen t la qualité des données cliniques qui dépassent la performance affichée des produits concurrents.

Soulèvent le sujet du nombre de cas de cancers dans le bras 50 mg, qui est anormalement élevé par rapport aux 2 autres bras. Une logique probabiliste aurait dû distribuer plus équitablement les patients entre les 3 bras si la prise d’obefazimod n’avait aucune conséquence. On aurait dû avoir 3-3-3 et non 1-1-7. Manque de chance dans la randomisation ou impact du produit ? Le doute est là.


Les données de la dose 25 mg étant proches de celles de la dose 50 mg, ils pensent possible que le dossier soit déposé avec la dose faible pour contourner le sujet épineux de safety de la dose 50 mg. Le vrai souci, c’est que les agences vont analyser les données dans leur ensemble (25 et 50 mg). Difficile d’occulter ces cas de cancers. Ça ne joue donc pas en faveur d’Abivax même si des explications sont données. Où est la vérité ? Restent donc très prudents.

Ils évoquent aussi un risque de protectionnisme de la FDA (conséquences de la politique de Trump…) qui peut pénaliser les entreprises étrangères. Le contexte n’est donc pas optimal pour Abivax et ce serait donc mieux si le dossier était présenté par un labo américain.

Enfin, pensent qu’un deal est possible mais pas au niveau des 15 ou 20 milliards comme les rumeurs faisaient état il y a quelques semaines. Selon eux, la sagesse voudrait d’accepter une offre raisonnable car la situation sera très compliquée si la FDA devait demander une étude complémentaire de safety avant d’approuver le produit (décalage du calendrier, refinancement).

C'est bien ce que je disais également dans mes posts.

Les coïncidences sont au mieux inquiétantes mais statistiquement peu probable car les scientifiques n'aiment pas les coucnieences.

Puis bien sûr vu le contexte il vaut mieux rester sur les 25 mg ... Mais ce serait aussi une reconnaissance de la non safety à forte dose

La FDA est tatillonne sur la safety.

Inova001

03 juin 2026 •11:38

M3781116

03 juin 2026 •11:29

Ils sont sous pression et avec une capitalisation réduite de 40% l'OPA est beaucoup plus probable.

Non au contraire vu le doute sur la safety.

Tamarro

03 juin 2026 •11:46

COLISEE1 le titre de cet article résume tout à mon avis.

Un auditeur est un fox terrier qui se délecte de soulever des lièvres. Pour avoir discuté avec des amis qui travaillent dans l'industrie pharma, un dossier n'est jamais parfait et chaque point sensible est mis en avant lors des examens par les agences, avec une criticité plus ou moins élevée. Cela ne veut pas dire que le dossier n'aboutira pas au final mais ce sont des discussions acharnées, avec des gens qui ont le pouvoir absolu, des egos aussi.
Abivax va se trouver confronté a ce type de bagarre malheureusement.

Les agences ne prennent aucun risque.

M3781116

03 juin 2026 •11:48

Inova001

03 juin 2026 •11:38

Non au contraire vu le doute sur la safety.

oui c'est vrai, malgré la décote de 40%, le "produit" est moins séduisant

Tropicdoc

03 juin 2026 •11:49

oui, on comprend mieux la baisse du cours : prétexte pour attaquer le cours puis acheter en solde !

COLISEE1

03 juin 2026 •11:50

Arrêtez avec cette safety....vous croyez que ce type de cancer solide( sein colo..
) se développe en 44 semaines...?
Ils ont peut-être les analyses initiales de ces patients...
De plus, la dose 25mg est donc plus safe que le placebo !!

Tamarro

03 juin 2026 •12:02

J'ai un avis personnel sur le sujet et je doute également qu'une tumeur soit induite en si peu de temps. Nous sommes d'accord.

Maintenant, ce que nous pensons est le dernier des soucis d'une agence réglementaire qui va regarder toutes les données en détail.

Une question se pose quand-même : le recrutement des patients a été fait très vite. Peut-être trop vite ! Un examen approfondi de la santé des patients a-t-il été fait ? C'est une leçon à retenir pour des études futures. Y a rien de pire que d'avoir des biais qui viennent mettre le bazar.

Inova001

03 juin 2026 •12:16

M3781116

03 juin 2026 •11:48

oui c'est vrai, malgré la décote de 40%, le "produit" est moins séduisant

Aucune société ne prendra le risque de mettre 10 milliards ( ou plus) s'il y a un risque pour la safety.

On voit que les statistiques sont défavorables au 50 mg / 25 mg.
Certains parlent de coïncidence, mais les scientifiques n'aiment pas les coïncidences.

Et avec -43% , on voit que les investisseurs non plus.

Cela vaut le coup d'y mettre un jeton pour un rebond technique mais il faut être très prudent car la FDA est très pointilleuse sur la safety

Gemsselect

03 juin 2026 •12:19

Encore une fois un carcinome basocellulaire n est pas un cancer...moi j'en ai eu un á 25 and et les dermatologue ne l ont jamais relevé jusqu'à ce qu un fasse une biopsie et me l enlève par une petite chirurgie ds son cabinet... Ça peut se transformer en mélanome ça oui... Et là on peut parler de cancer... Il est bien précisé, non melanoide=non cancéreux alors c est pas juste... Il n y a que 3 cancers pas 7

Tamarro

03 juin 2026 •14:23

@gemsselect La question pour moi est de savoir comment ces précancers/cancers sont apparus. Que ce soit 3 ou 7, l'observation est là. On ne peut imaginer qu’un produit induise des carcinomes, qu’ils soient bénins ou malins. Personnellement, je ne prendrais pas le risque.



Une piste pour clarifier la situation serait d'avoir une comparaison entre l’état du patient moment du recrutement et à sa dernière visite. Si on passe de rien à quelque chose, alors il y a vrai sujet : 44 semaines, c’est peu et si quelque chose se développe très rapidement, on peut suspecter un effet du produit.

Si le patient a été mal diagnostiqué (ou pas diagnostiqué au recrutement) alors peut se poser aussi la question de la qualité d’exécution dans certains centres investigateurs. Nul n’est à l’abri de ce genre de problématique. Valneva/Pfizer ont eu un gros souci avec une CRO dans l'essai Lyme qui était suspectée de non-respect des bonnes pratiques cliniques.

Puisqu’on compare les histoires, Teva/Medincell avaient eu une CRL de la FDA lors du premier dépôt d’Uzedy. Pourtant, tout était super, tout était safe. La FDA avait un avis sensiblement différent et c’est elle qui a eu le dernier mot.

Je reste confiant mais il faut la plus grande transparence sur ces données de safety.