ABIVAX : Adam May sur X particulièrement intéressant

Easimov

05:42

En résumé : un signal de cancer observé si tôt n'est probablement pas un véritable signal de cancer, car le cancer ne se développe pas aussi rapidement. Ce que l'on observe en réalité, c'est un cancer latent, présent mais indétectable au départ. C'est aussi pourquoi il est important de noter que plus de 100 patients ont reçu ce médicament pendant 5 à 7 ans sans aucun cancer. Si c'était un cancérogène extrêmement puissant, l'étude de phase 2, extrêmement longue, l'aurait démontré ! Comment serait-il possible que le médicament provoque un cancer en quelques semaines après 5 à 7 ans sans en avoir provoqué ? La réponse est simple : il ne le provoque pas. Ce que nous avons observé dans ces deux cas de l'étude de phase 3 n'est qu'un bruit statistique. Je suis convaincu que des esprits plus aiguisés, en analysant ces faits, arriveront à la même conclusion demain

Easimov

05:59

Le risque annuel de malignité est de 0,48 pour le médicament, contre 0,46 pour Sotyktu, qui bénéficie d'une étiquette « sans risque ». Voilà qui est clair : la jurisprudence de la FDA interdit l'utilisation d'un avertissement encadré, n'est-ce pas ? Ce taux de 0,48 est quasiment équivalent à celui de 0,46 du médicament qui ne comporte aucune mention de risque de malignité… Mais ce n'est pas tout ! Le site DRUGS omet une nuance cruciale : il ne prend en compte que la deuxième extension de l'essai de phase 2, et non la première. Il manque donc 2 à 4 ans de données supplémentaires sur l'innocuité du médicament pour l'ensemble des 130 patients. Il s'agit essentiellement de données supplémentaires de sécurité de *Phase 3* (patient-années). Reprenons donc les calculs avec l'ensemble des données de la P2 (en utilisant ses chiffres initiaux) : 357,5 patients-années pour la deuxième extension de la P2 et 310 patients-années pour la P3 (80 % des 388 patients ont terminé l'étude à 52 semaines, et non à 44). Ajoutons maintenant les 2 à 4 années supplémentaires de la P2 à la dose de 50 mg qui ont été exclues par inadvertance… Supposons que la durée moyenne du traitement n'ait été que de 2,25 ans pour tenir compte des abandons. 2,25 × 130 = 292,5 patients-années supplémentaires correspondant aux 2 à 4 années initiales de la P2 manquantes. En les ajoutant, le total s'élève à 960 patients-années (au lieu de 619), dont une grande partie à la dose de 50 mg ! Cela ramène le taux de « tumeurs malignes hors carcinomes cutanés non mélanomateux » à 3/960 = 0,31. Ce taux est inférieur aux 0,48 qu'il avait initialement calculés approximativement et nettement inférieur aux 0,46 obtenus par Sotyktu SANS alerte, malgré l'atteinte de l'un des quatre récepteurs de la famille JAK. 0,46 sans alerte contre 0,31… que devons-nous en conclure ? Pour moi, cela signifie clairement « pas d'alerte ». Le secteur des biotechnologies est tristement célèbre pour ses fluctuations de prix spectaculaires et irrationnelles après la clôture, suite à la publication de nouvelles données. N'importe qui dans ce secteur peut vous raconter des dizaines d'exemples d'actions ayant ouvert en forte hausse ou en forte baisse, pour finalement évoluer dans la direction opposée la semaine suivante. À mon avis, ce sera encore le cas. Je comprends la réaction instinctive du marché : il s'agissait d'un catalyseur très attendu, avec des enjeux importants, et dès qu'on entend le mot « risque de cancer », on panique. Mais le marché ne saisit pas immédiatement les nuances de ces risques de sécurité, et il est certain qu'il ne fait pas des calculs comme ceux que j'ai exposés plus haut en un clin d'œil. Le marché a paniqué. Il a vu le mot « cancer » et a vendu. À mon avis, le marché s'est complètement trompé et la raison l'emportera demain… les chiffres le prouvent. Certaines personnes resteront-elles paniquées malgré les calculs objectifs ci-dessus ? Bien sûr… Je veux dire, un taux de 0,31/an pour

Comparé à 0,46/an pour un médicament sans mise en garde importante… franchement. Je ne comprends pas pourquoi certains s'affolent encore en voyant ça, mais admettons que ce soit le cas : est-ce que ça compense le fait qu'ABVX vient de démontrer une efficacité incroyablement forte, la plus impressionnante jamais observée pour un médicament contre la RCH (et de loin en termes de rémission endoscopique – il a même surpassé les JAK sur ce point) ? Les calculs objectifs indiquent qu'il n'y a pas de mise en garde importante. Et si c'est ce que le marché a réellement cru, compte tenu de cette efficacité…

Le prix serait actuellement supérieur à 200 $. Retour à 98 $ après la clôture. Les investisseurs avisés feront le même calcul que moi pendant la nuit, et à mon avis, la plupart arriveront à la même conclusion. Demain, la « vérité » – c’est-à-dire le prix – se situera (à mon avis) quelque part entre les deux. Serait-ce surprenant de voir …

Vert demain ? Je suis bien moins surpris que vous par l’efficacité absolument INCROYABLE qu’ils viennent de démontrer. Ce ne serait ni la première ni la dernière fois que le marché se tromperait complètement dans sa première réaction.

Babalao

06:12

on a adam may sur X avec seedy19 pour nous éclairer et Kikimou sur ce forum

M3283928

08:11

une véritable opportunité d'entrée pas cher car des 10H en premarket ou 15H30 ouverture du nasdaq ça devrait exploser