((Traduction automatisée par Reuters à l'aide de l'apprentissage automatique et de l'IA générative, veuillez vous référer à l'avertissement suivant: https://bit.ly/rtrsauto))
* La cour d'appel annule l'injonction prononcée dans le Tennessee et confirme le rejet de l'injonction dans l'Ohio
* Cette décision accentue la divergence entre les cours d'appel fédérales, ce qui pourrait conduire à un examen par la Cour suprême
* La chambre d’appel estime que Kalshi n’a pas démontré que ses contrats d’événement constituaient des swaps relevant de la surveillance de la CFTC
* Kalshi s'attend à ce que cette décision ne résiste pas à un examen juridique
(Ajout des déclarations de Kalshi et du Tennessee, ainsi que de l'appel interjeté par le New Jersey contre une décision connexe, aux paragraphes 3, 8 et 14)
par Jonathan Stempel
Une cour d’appel américaine a statué vendredi contre l’opérateur de marchés prédictifs Kalshi, estimant que l’Ohio et le Tennessee pouvaient réglementer ses "contrats événementiels" en vertu de leurs lois sur les jeux d’argent.
La décision rendue par la Cour d’appel du 6e circuit des États-Unis, à Cincinnati, accentue la divergence entre les cours d’appel fédérales quant à savoir si ce sont les régulateurs des États ou la Commission fédérale des opérations à terme sur matières premières (CFTC) qui devraient avoir le pouvoir de réglementer ce secteur en pleine expansion. Cela augmente la probabilité que la Cour suprême des États-Unis décide de trancher la question.
Kalshi a déclaré ne pas s’attendre à ce que cette décision résiste à un examen juridique plus approfondi. "Cet arrêt montre exactement pourquoi un patchwork de réglementations d’un État à l’autre ne fonctionne pas", a déclaré Dani Lever, porte-parole de Kalshi. "Les marchés ne peuvent pas fonctionner lorsque les règles changent à chaque frontière d’État; c’est pourquoi le Congrès a créé un régulateur fédéral unique doté de règles applicables à l’échelle nationale."
Les marchés de prédiction sont surtout connus pour permettre aux gens de parier sur les résultats d’événements sportifs, bien qu’il soit également possible de parier sur une grande variété de sujets, notamment les élections, la météo et des événements culturels tels que les Oscars.
La juge Julia Smith Gibbons, s’exprimant au nom d’un collège de trois juges à l’unanimité, a estimé que Kalshi n’avait pas démontré que ses contrats relatifs à des événements sportifs constituaient des "swaps" devant être réglementés exclusivement par la CFTC. Elle a également déclaré que la loi fédérale sur les bourses de matières premières (Commodity Exchange Act) ne prévalait pas sur les lois de l’Ohio ou du Tennessee en matière de jeux d’argent.
De nombreux États, dont l’Ohio et le Tennessee, tous deux contrôlés par les républicains, ont cherché à sévir contre les marchés de prédiction tels que Kalshi et Polymarket , ce qui les a mis en désaccord avec l’administration du président républicain Donald Trump , ainsi qu’avec la CFTC.
Deux autres cours d’appel fédérales se sont penchées sur ces mêmes questions.
La 9e cour d’appel de San Francisco a déclaré le mois dernier que les contrats sur événements de Kalshi étaient soumis aux lois du Nevada sur les jeux d’argent, tandis que la 3e cour d’appel de Philadelphie a estimé en avril que les contrats de Kalshi n’étaient pas soumis aux lois du New Jersey sur les jeux d’argent. Le New Jersey a demandé à la Cour suprême d’annuler la décision de la 3e cour d’appel.
PRÉVOIR LES COUPS DE PIED DE COIN N’EST PAS UN "SWAP"
Mme Gibbons a expliqué que le terme "swaps" désigne généralement des mesures financières, des indices et des instruments utilisés pour se couvrir contre les risques, plutôt que des contrats liés aux jeux d’argent.
La réglementation des jeux d’argent "est au cœur du pouvoir de police de l’État", a-t-elle ajouté, et le Congrès a confié aux États la responsabilité première de décider quelles formes de jeux d’argent peuvent être pratiquées sur leur territoire.
La juge a également indiqué que "l’objectif principal" de la loi sur les marchés à terme (Commodity Exchange Act) était de protéger l’intérêt national en fournissant un moyen de gérer et d’assumer les risques, ainsi que d’obtenir des informations sur les prix.
"Il est donc difficile de voir en quoi déterminer la probabilité qu’un certain nombre de corners soient tirés lors d’un match de football donné — ou qu’un pari combiné à 30 sélections soit gagnant — servirait (à) la réalisation de ces objectifs", a écrit Mme Gibbons.
La décision rendue vendredi a annulé une injonction préliminaire prononcée par un juge fédéral du Tennessee contre l’application des lois de cet État en matière de jeux d’argent, et a confirmé le rejet d’une injonction similaire à l’encontre de l’Ohio par un juge fédéral de cet État.
Le procureur général du Tennessee, Jonathan Skrmetti, a qualifié cette décision de "grande victoire" pour son État. "Les paris sportifs sont strictement réglementés car ils peuvent causer beaucoup de tort, et je suis heureux que nous ayons contrecarré les efforts de Kalshi visant à supprimer toutes les mesures de protection et à mettre en danger les parieurs sportifs du Tennessee", a-t-il déclaré.
Le bureau du procureur général de l’Ohio, Andy Wilson, n’a pas immédiatement répondu aux demandes de commentaires.
Mme Gibbons a été nommée à la cour d’appel par le président républicain George W. Bush. Le collège de juges comprenait également les juges de circuit Eric Clay et Rachel Bloomekatz, nommés respectivement par les présidents démocrates Bill Clinton et Joe Biden.
0 commentaire
Vous devez être membre pour ajouter un commentaire.
Vous êtes déjà membre ? Connectez-vous
Pas encore membre ? Devenez membre gratuitement
Signaler le commentaire
Fermer