((Traduction automatisée par Reuters, veuillez consulter la clause de non-responsabilité https://bit.ly/rtrsauto))
(Refonte de l'introduction et ajout de détails, citations d'arguments dans les paragraphes 7-15, 20) par Daniel Wiessner
Lesjuges de la Cour suprême de Californie ont examiné mardi si les électeurs avaient le pouvoir d'autoriser les services basés sur des applications tels qu'Uber
UBER.N et Lyft LYFT.O à classer les chauffeurs dans l'État comme des entrepreneurs indépendants plutôt que comme des employés bénéficiant de plus d'avantages.
Les sept membres de la Cour suprême de Californie ont entendu les arguments oraux à San Francisco dans le cadre d'un procès intenté par l'Union internationale des employés de service (SEIU) et quatre chauffeurs qui affirment qu'une mesure votée en 2020, connue sous le nom de Proposition 22, est inconstitutionnelle .
La mesure exempte les chauffeurs basés sur des applications d'une loi de l'État de 2019 qui restreint les circonstances dans lesquelles de nombreux travailleurs peuvent être traités comme des entrepreneurs.
Les employés ont droit au salaire minimum, au paiement des heures supplémentaires, au remboursement des dépenses et à d'autres protections qui ne s'étendent pas aux entrepreneurs indépendants, qui peuvent donc coûter aux entreprises jusqu'à 30 % de moins, selon plusieurs études.
Uber, Lyft et d'autres services basés sur des applications ont dépensé plus de 200 millions de dollars dans une campagne visant à faire adopter la loi Prop 22 et ont déclaré que sans cette loi, l'augmentation des coûts pourrait les obliger à cesser leurs activités en Californie, le plus grand État des États-Unis.
Prop 22, qui a été adoptée en novembre 2020 par près de 60 % des électeurs californiens, permet aux services de transport basés sur des applications de classer les chauffeurs comme des entrepreneurs indépendants à condition qu'ils soient payés au moins 120 % du salaire minimum lorsque les passagers sont dans la voiture et que les chauffeurs reçoivent des remboursements de frais et des subventions pour payer l'assurance maladie.
L'année dernière, une cour d'appel inférieure a rejeté l'argument du SEIU selon lequel Prop 22 limitait de manière inappropriée le pouvoir exclusif du législateur de réglementer le système d'indemnisation des travailleurs de l'État en interdisant aux chauffeurs basés sur l'application de bénéficier de ces avantages, qui ne sont accordés qu'aux employés .
La plupart des arguments présentés mardi ont tourné autour de la question de savoir si cette autorité, décrite dans la constitution de l'État, était vraiment EXCLUSIF.
Au moins trois juges ont suggéré que la constitution californienne exige que le corps législatif partage le pouvoir de légiférer avec l'électorat, tout comme elle exige que les projets de loi soient présentés au gouverneur avant de devenir des lois.
Ils ont indiqué à l'avocat du SEIU, Scott Kronland, que si le corps législatif désapprouvait la proposition 22, il pourrait adopter des lois accordant des avantages aux conducteurs utilisant des applications.
"Prop 22... ne parle que de la classification en tant qu'employés ou entrepreneurs indépendants aux fins du code du travail", a déclaré le juge Goodwin Liu, en référence au droit du travail californien. "Mais le code du travail n'est pas figé dans le temps"
M. Kronland a déclaré à la Cour qu'une disposition de la proposition 22 interdisant tout amendement rendrait difficile pour les législateurs de contrecarrer la mesure.
Dans le même temps, les juges ont semblé sceptiques quant à certains arguments de l'État et de Protect App-Based Drivers and Services, un groupe soutenu par l'industrie qui est intervenu dans l'affaire pour défendre Prop 22.
Deux juges ont suggéré que le fait de donner aux électeurs le contrôle du système d'indemnisation des accidents du travail signifiait qu'ils pourraient l'éliminer complètement, ce qui semblerait empiéter sur le pouvoir "plénier" - ou absolu - que la Constitution accorde au pouvoir législatif.
Cela "transforme le terme "plénier" en "il est plénier jusqu'à ce qu'il ne soit plus rien" Cela ne me semble pas très plénier", a déclaré le juge Joshua Groban.
UNE BATAILLE NATIONALE
La Californie n'est qu'un des fronts d'une bataille juridique nationale sur la classification des chauffeurs ambulants et autres travailleurs contractuels. Les législateurs du Minnesota ont adopté ce week-end une mesure fixant un salaire minimum de 1,28 dollar par kilomètre et de 31 cents par minute pour les chauffeurs ambulants, en remplacement d'un salaire minimum plus élevé adopté par Minneapolis, ce qui a incité Uber et Lyft à menacer de cesser d'exploiter le site dans la ville.
Au début du mois, la plus haute juridiction du Massachusetts a entendu les arguments sur la question de savoir si des propositions de vote concurrentes qui redéfiniraient la relation entre les entreprises basées sur des applications et les chauffeurs devraient être autorisées à être soumises aux électeurs en novembre. L'une des propositions, soutenue par des groupes industriels, correspond à la proposition 22, tandis qu'une autre permettrait aux chauffeurs de se syndiquer.
La semaine dernière, un procès s'est ouvert à l'adresse dans le cadre d'une action intentée par le procureur général du Massachusetts, qui accuse Uber et Lyft de classer illégalement les chauffeurs comme des entrepreneurs pour éviter de les traiter comme des employés ayant droit à un salaire minimum, à des heures supplémentaires et à des congés de maladie rémunérés.
La Cour suprême de Californie rend généralement ses décisions dans les 90 jours suivant l'audition des arguments.
0 commentaire
Vous devez être membre pour ajouter un commentaire.
Vous êtes déjà membre ? Connectez-vous
Pas encore membre ? Devenez membre gratuitement
Signaler le commentaire
Fermer