Un juge américain estime que les entreprises de médias sociaux doivent faire face à des poursuites pour addiction des jeunes

information fournie par Reuters •14/11/2023 à 22:49

(Ajout d'un commentaire du porte-parole de TikTok aux paragraphes 7-8) par Jonathan Stempel et Nate Raymond

Une juge fédérale a rejeté mardi les efforts déployés par les principales entreprises de médias sociaux pour rejeter un litige national les accusant d'avoir illégalement attiré des millions d'enfants sur leurs plates-formes, puis de les avoir rendus dépendants, ce qui a nui à leur santé mentale.

La juge Yvonne Gonzalez Rogers, du district d'Oakland, en Californie, a statué contre Alphabet GOOGL.O , qui exploite Google et YouTube; Meta Platforms META.O , qui exploite Facebook et Instagram; ByteDance, qui exploite TikTok; et Snap

SNAP.N , qui exploite Snapchat.

La décision couvre des centaines de procès intentés au nom d'enfants qui auraient souffert d'effets physiques, mentaux et émotionnels négatifs liés à l'utilisation des médias sociaux, notamment l'anxiété, la dépression et parfois le suicide.

Le litige vise, entre autres, à obtenir des dommages-intérêts et à faire cesser les pratiques présumées fautives des défendeurs.

"La décision d'aujourd'hui est une victoire importante pour les familles qui ont souffert des dangers des médias sociaux", ont déclaré les principaux avocats des plaignants, Lexi Hazam, Previn Warren et Chris Seeger, dans un communiqué commun.

Plus de 140 districts scolaires ont déposé des plaintes similaires contre l'industrie, qui sont également devant M. Gonzalez, et 42 États plus le district de Columbia ont poursuivi Meta le mois dernier pour l'addiction des jeunes à ses plateformes de médias sociaux.

Alphabet, par l'intermédiaire d'un porte-parole, a qualifié ces allégations de "tout simplement fausses" et a déclaré que la protection des enfants "a toujours été au cœur de notre travail" Un porte-parole de TikTok a déclaré que l'entreprise disposait de "politiques de sécurité et de contrôles parentaux robustes"

Snap s'est refusé à tout commentaire. Meta n'a pas répondu à une demande de commentaire.

Dans sa décision de 52 pages (), Mme Rogers a rejeté les arguments selon lesquels les entreprises ne pouvaient pas être poursuivies en justice en vertu du premier amendement de la Constitution des États-Unis et d'une disposition de la loi fédérale sur la décence des communications (Communications Decency Act).

Les entreprises ont déclaré que cette disposition, la section 230, fournit une immunité de responsabilité pour tout ce que les utilisateurs publient sur leurs plates-formes, et exige le rejet de toutes les plaintes.

Toutefois, Mme Rogers a déclaré que les plaintes des plaignants ne se limitaient pas au contenu de tiers et que les défendeurs n'avaient pas expliqué pourquoi ils ne devraient pas être tenus responsables de la fourniture d'un contrôle parental défectueux, de l'incapacité à aider les utilisateurs à limiter le temps passé devant l'écran et de la création d'obstacles à la désactivation des comptes.

Elle a cité en exemple les allégations selon lesquelles les entreprises auraient pu utiliser des outils de vérification de l'âge pour avertir les parents lorsque leurs enfants étaient en ligne.

"En conséquence, ces allégations constituent une théorie plausible selon laquelle le fait de ne pas vérifier valablement l'âge des utilisateurs leur cause un préjudice distinct de celui causé par la consommation de contenus de tiers sur les plateformes des défendeurs", a écrit Mme Rogers.

M. Rogers a déclaré que les entreprises avaient légalement un devoir envers leurs utilisateurs en raison de leur statut de fabricants de produits et qu'elles pouvaient être poursuivies pour négligence en raison de leur obligation de concevoir des produits raisonnablement sûrs et d'avertir les utilisateurs des défauts connus.

Mais la juge a déclaré que les entreprises n'avaient aucune obligation légale de protéger les utilisateurs contre les dommages causés par des utilisateurs tiers de leurs plateformes, et elle a limité le litige en rejetant certaines des plaintes déposées par les plaignants.