((Traduction automatisée par Reuters, veuillez consulter la clause de non-responsabilité https://bit.ly/rtrsauto))
(Ajoute des citations de l'argumentation, paragraphes 14-17) par Andrew Chung et John Kruzel
La Cour suprême des États-Unis 's conservative justices on Wednesday appeared sympathetic to a bid bid by three Republicanled states and several energy companies to block an Environmental Protection Agency regulation aimed at reducing ozone emissions that may worsen air pollution in neighboring states.
L'Ohio, l'Indiana et la Virginie-Occidentale, ainsi que des exploitants de pipelines, dont Kinder Morgan KMI.N , des producteurs d'électricité et U.S. Steel Corp X.N , cherchent à éviter de se conformer au plan "Good Neighbor" de l'EPA limitant la pollution par l'ozone dans les États situés au vent, tout en contestant sa légalité devant un tribunal de première instance.
Au cours des plaidoiries de mercredi, certains juges ont exprimé leur inquiétude quant à la nécessité d'une intervention de la Cour suprême à ce stade.
Les questions posées par certains juges conservateurs portaient sur le fait de savoir si la réglementation de l'EPA devait être opposable aux plaignants, étant donné qu'elle ne s'applique plus à 23 États situés au vent comme prévu, mais seulement à 11 États en raison des décisions des tribunaux inférieurs qui l'ont suspendue dans 12 États. La Cour suprême est composée d'une majorité conservatrice de 6 contre 3.
"Le problème est que nous ne sommes pas sûrs que les exigences soient les mêmes dans 11 États que dans 23, et ce n'est pas expliqué", a déclaré le juge conservateur Brett Kavanaugh à Malcolm Stewart, un avocat du ministère de la justice qui défendait l'EPA.
Le juge en chef conservateur John Roberts s'est dit préoccupé par le fait que l'EPA n'a pas expliqué comment la réglementation est viable pour 11 États alors qu'elle a été conçue pour 23, compte tenu des coûts énormes que les acteurs de l'industrie ont déclaré devoir supporter pour se mettre en conformité.
"S'il est nécessaire d'examiner cette question ici, c'est parce que l'EPA ne le fera qu'une fois que des centaines de millions de dollars de coûts auront été encourus", a déclaré M. Roberts à M. Stewart.
La Cour suprême n'a pas réagi immédiatement aux demandes d'urgence déposées en octobre par les plaignants en vue de suspendre l'application de la réglementation, préférant entendre d'abord les arguments, notamment sur le caractère raisonnable des contrôles d'émissions prévus par la réglementation de l'EPA.
Cette contestation fait suite à un arrêt important rendu en 2022 par la majorité conservatrice de la Cour, qui impose des limites à l'autorité de l'EPA pour édicter des réglementations radicales visant à réduire les émissions de carbone des centrales électriques alimentées au charbon et au gaz, en vertu de la loi antipollution Clean Air Act (loi sur l'air pur).
Le litige actuel porte sur une règle de l'EPA, finalisée en juin dernier par l'administration du président démocrate Joe Biden, qui réglemente l'ozone, un composant clé du smog, dans 23 États situés en amont. L'EPA a déclaré que les plans de ces États ne satisfaisaient pas à la disposition "Good Neighbor" de la loi sur la qualité de l'air, qui exige que des mesures soient prises pour réduire la pollution qui dérive vers les États situés sous le vent.
L'agence a mis en œuvre un programme fédéral visant à réduire les émissions des grands pollueurs industriels dans ces États, bien que des recours distincts devant des juridictions inférieures aient déjà interrompu l'application de la loi dans 12 d'entre eux, dont la Virginie-Occidentale.
L'affaire dont les juges sont actuellement saisis concerne des litiges engagés par l'Ohio, l'Indiana et la Virginie-Occidentale - tous visés par la réglementation - ainsi que par des exploitants de pipelines, U.S. Steel, des producteurs d'électricité régionaux et des associations professionnelles du secteur de l'énergie. Dans leur action devant la cour d'appel du district de Columbia, ils ont fait valoir que l'EPA avait violé une loi fédérale visant à garantir le caractère raisonnable des mesures prises par les agences.
Certaines des demandes de l'industrie étaient spécifiques. Kinder Morgan a demandé aux juges de bloquer le règlement tel qu'il s'applique aux moteurs des gazoducs. U.S. Steel a cherché à empêcher l'application du règlement aux fours de réchauffage et aux chaudières des usines sidérurgiques.
Certains juges se sont demandé s'il appartenait à la Cour suprême d'intervenir au nom des plaignants à ce stade, alors qu'une juridiction inférieure n'a pas encore tranché le litige sous-jacent.
"J'essaie de comprendre quelle est l'urgence qui justifie l'intervention de la Cour suprême à ce stade", a demandé la juge libérale Ketanji Brown Jackson à l'avocat de l'Ohio, Mathura Sridharan.
La juge conservatrice Amy Coney Barrett a demandé à Catherine Stetson, une avocate représentant Kinder Morgan et d'autres opposants à l'industrie, de préciser les coûts réels, et non les coûts prévus, de la mise en conformité.
"Pourquoi n'en avez-vous pas parlé? A demandé M. Barrett. "Avez-vous encouru des coûts financiers importants et déraisonnables?
Le ministère de la justice, qui défend l'EPA, a déclaré à la Cour suprême que le blocage de la réglementation pour ces plaignants "nuirait gravement aux États situés sous le vent qui souffrent des émissions de leurs voisins situés au vent" et exposerait leurs habitants à des risques pour la santé publique.
Le 16 janvier, l'EPA a publié une proposition de règlement visant à appliquer le plan "Good Neighbor" dans cinq autres États: Arizona, Iowa, Kansas, Nouveau-Mexique et Tennessee.
0 commentaire
Vous devez être membre pour ajouter un commentaire.
Vous êtes déjà membre ? Connectez-vous
Pas encore membre ? Devenez membre gratuitement
Signaler le commentaire
Fermer