((Traduction automatisée par Reuters, veuillez consulter la clause de non-responsabilité https://bit.ly/rtrsauto))
*
En 1996, le Congrès a autorisé la FCC à gérer le fonds
*
L'affaire concerne la doctrine juridique de la non-délégation
(Ajoute la réaction de l'industrie aux paragraphes 10-11) par John Kruzel
La Cour suprême des États-Unis a accepté vendredi de se prononcer sur la légalité d'un fonds autorisé par le Congrès et géré par la Commission fédérale des communications pour élargir l'accès aux services de télécommunications, dans le cadre d'un recours accusant le Congrès d'avoir illégalement délégué son autorité à une agence fédérale indépendante.
Les juges ont examiné l'appel interjeté par la FCC et une coalition de groupes d'intérêt et d'entreprises de télécommunications contre la décision d'une juridiction inférieure qui avait estimé que le Congrès avait violé la Constitution des États-Unis en habilitant la FCC à gérer le fonds. La Cour devrait entendre les arguments des parties et rendre sa décision d'ici à la fin du mois de juin.
Dans une loi fédérale intitulée Telecommunications Act of 1996, le Congrès a autorisé la FCC à gérer le fonds de service universel afin de promouvoir un large accès à des services tels que le téléphone et l'internet à large bande.
Toutes les entreprises de télécommunications contribuent à ce fonds, qui recueille environ 9 milliards de dollars par an. Ce fonds permet d'étendre le service aux habitants des zones rurales, de fournir des subventions aux Américains à faibles revenus, d'étendre le service aux terres tribales amérindiennes et d'aider les écoles et les bibliothèques.
Un groupe d'opposants, dont le groupe conservateur Consumers' Research, a intenté une action en justice contre la FCC et le gouvernement américain, arguant que le Congrès avait délégué à la FCC sa fonction de collecte de recettes en violation de la Constitution. Les plaignants ont également fait valoir que la FCC avait illégalement transféré son autorité à la Universal Service Administrative Company, un organisme privé à but non lucratif qui aide l'agence à gérer le fonds.
L'affaire porte sur la doctrine de la non-délégation, un concept juridique selon lequel le Congrès ne peut déléguer à d'autres entités les pouvoirs législatifs qui lui sont conférés par la Constitution. La légalité de la transmission des pouvoirs de la FCC relève d'un concept similaire connu sous le nom de doctrine de non-délégation privée.
La FCC a été créée en tant qu'agence fédérale indépendante par la loi sur les communications de 1934 et est supervisée par le Congrès.
Les cours d'appel fédérales sont parvenues à des conclusions différentes sur la question juridique en jeu dans cette affaire.
Vendredi, la Cour suprême a accepté de réexaminer un arrêt de la cinquième cour d'appel du circuit américain, basée à la Nouvelle-Orléans, qui avait jugé l'accord de financement inconstitutionnel, faisant ainsi droit à un appel de la FCC et de divers groupes d'intérêt.
Trois groupes industriels représentant des entreprises de télécommunications ont déclaré dans un communiqué commun qu'ils se réjouissaient de la décision de la Haute Cour de réexaminer la décision du tribunal inférieur.
"Cette décision menace de saper les programmes de service universel qui, pendant des décennies, ont servi à promouvoir la disponibilité et l'accessibilité financière des services de communication essentiels pour des millions de consommateurs ruraux et à faibles revenus, des établissements de soins de santé ruraux, des écoles et des bibliothèques dans tout le pays", ont déclaré la Rural Broadband Association, la Competitive Carriers Association et USTelecom, qui représentent AT&T T.N Verizon VZ.N , T-Mobile TMUS.O et d'autres grandes entreprises.
Les juges n'ont pas encore statué sur les appels interjetés par Consumers' Research et d'autres parties intéressées contre les décisions des tribunaux inférieurs qui ont jugé l'accord de financement constitutionnel.
La Cour suprême, dont la majorité des juges est composée de 6 conservateurs sur 3, a limité les actions des agences fédérales de régulation dans une série d'arrêts rendus ces dernières années, bien que ces affaires ne concernaient pas la doctrine de la non-délégation.
0 commentaire
Vous devez être membre pour ajouter un commentaire.
Vous êtes déjà membre ? Connectez-vous
Pas encore membre ? Devenez membre gratuitement
Signaler le commentaire
Fermer