Chronique : L'ordonnance du juge de l'Ozempic soulève des obstacles pour les plaignants qui intentent des actions en justice pour des effets secondaires

information fournie par Reuters •28/08/2024 à 23:01

((Traduction automatisée par Reuters, veuillez consulter la clause de non-responsabilité https://bit.ly/rtrsauto))

(Les opinions exprimées ici sont celles de l'auteur, chroniqueur pour Reuters.) par Alison Frankel

Tous les juges présidant des procès de masse consolidés devant les tribunaux fédéraux sont confrontés au même dilemme: quel est le meilleur moyen de procéder efficacement dans ces affaires tentaculaires tout en préservant les droits des plaignants individuels?

Comme vous le savez, les litiges de masse consolidés consistent généralement en des centaines ou des milliers de plaintes pour dommages corporels déposées par des personnes qui ont toutes leur propre histoire à raconter.

Mais plaider ces affaires une par une mettrait à rude épreuve les ressources des tribunaux. C'est pourquoi notre système judiciaire fédéral a créé une procédure de consolidation pour les enquêtes préalables et les requêtes, permettant à un juge unique de statuer sur les questions qui concernent la plupart ou l'ensemble des affaires qui ont été regroupées. L'objectif est de promouvoir la cohérence et l'efficacité sans oublier que chaque affaire doit en fin de compte être résolue par elle-même.

Cette tension était au cœur d'un premier litige dans le cadre d'un procès multidistrict très suivi concernant les effets secondaires présumés de médicaments contre le diabète et la perte de poids - dont Ozempic, Wegovy et Mounjaro - vendus par Novo Nordisk NOVOb.CO et Eli Lilly LLY.N .

Les défendeurs ont demandé à U.S. District Judge Karen Marston de Philadelphie de rendre des décisions préliminaires sur trois questions essentielles qui, selon eux, concernent toutes les affaires qui ont été ou devraient être déposées dans le cadre du litige consolidé. Les cabinets des plaignants qui mènent l'affaire se sont opposés à , insistant sur le fait que la proposition des défendeurs ne tenait pas compte des faits et des circonstances des affaires individuelles des plaignants.

Marston s'est principalement rangé du côté de Lilly et de Novo Nordisk dans une ordonnance rendue le 23 août qui pourrait potentiellement étouffer le litige avant qu'il ne démarre vraiment.

Il faut un peu de contexte pour comprendre pourquoi. La grande majorité des plaignants qui ont déjà porté plainte ou qui devraient le faire allèguent qu'après avoir commencé à prendre de l'Ozempic ou des médicaments similaires, ils ont développé une maladie appelée gastroparésie, dans laquelle leur estomac a cessé (ou a ralenti) le passage des aliments vers leurs intestins grêles. Les plaignants affirment que les étiquettes des médicaments n'ont pas fourni d'avertissement adéquat sur le fait que le médicament pouvait provoquer une gastroparésie ou des symptômes connexes.

Les étiquettes des médicaments mentionnent incontestablement le risque d'effets secondaires gastro-intestinaux tels que les nausées et les vomissements. Par conséquent, si les plaignants ne peuvent pas prouver qu'ils ont souffert de gastroparésie, par opposition à d'autres effets secondaires gastro-intestinaux, Novo Nordisk et Eli Lilly auront des arguments plus solides pour affirmer que les réclamations des plaignants sont préemptées par les avertissements figurant sur les étiquettes des médicaments.

Le mois dernier, les défendeurs ont déclaré à Marston qu'il n'existait qu'un seul moyen sûr de diagnostiquer objectivement la gastroparésie, par le biais d'un test clinique spécifique. Mais la plupart des plaignants du MDL, ont-ils déclaré lors de l'audience du 10 juillet, n'ont pas subi ce test et affirment au contraire que la gastroparésie est due à des symptômes et à d'autres facteurs.

Les avocats de Novo Nordisk (DLA Piper) et de Lilly (Kirkland & Ellis) ont demandé au juge de décider, sur la base de témoins experts, quelles preuves les plaignants doivent fournir pour étayer leurs allégations de gastroparésie.

Les défendeurs ont également demandé à Marston de décider, en droit, si l'étiquetage de leurs médicaments exclut tout ou partie des revendications des plaignants. Lilly, en particulier, a invoqué le processus rigoureux d'approbation de ses médicaments par la Food and Drug Administration (FDA), qui, selon elle, a dès le départ inclus "des avertissements sévères, forts et répétés, concernant les troubles gastro-intestinaux"

En outre, les défendeurs ont demandé au juge de conclure, en droit, qu'aucune preuve scientifique fiable n'étaye les allégations des plaignants selon lesquelles leurs médicaments provoquent des affections autres que celles mentionnées sur les étiquettes d'avertissement.

Selon les défendeurs, le fait de trancher ces questions juridiques cruciales et générales dès le début de l'affaire permettrait de rationaliser considérablement le litige, en particulier si les entreprises l'emportent.

Mais les principaux avocats des plaignants, Motley Rice, Seeger Weiss, Morgan & Morgan et Wagstaff & Cartmell, ont déclaré à Marston qu'il serait prématuré d'examiner ces questions avant d'avoir constitué un dossier factuel complet dans le cadre des affaires de type "bellwether".

Les juges qui supervisent les MDL, ont-ils dit, statuent régulièrement sur les défenses de préemption et de causalité - mais ils attendent presque toujours que les preuves émergent dans les procès impliquant des plaignants représentatifs au lieu de statuer dans le vide, en se basant uniquement sur les témoignages d'experts.

Cela est particulièrement important, selon les avocats, dans le contexte du diagnostic de la gastroparésie. Le juge Marston devrait entendre les médecins traitants, ont-ils fait valoir, avant de fixer une norme générale fondée sur un test de diagnostic auquel de nombreux plaignants n'ont pas eu accès.

"Les défendeurs demandent à la Cour de faire quelque chose d'unique", a déclaré Jonathan Orent, de Motley Rice, lors de l'audience du 10 juillet. "Nous méritons de pouvoir présenter au tribunal des visages, des faits et des circonstances individuelles"

Mme Marston ne s'est pas laissée convaincre. Elle a déclaré que les plaignants pouvaient présenter des preuves émanant de médecins traitants et qu'ils pouvaient faire valoir, après ses décisions transversales, que ses décisions ne devraient pas s'appliquer à des plaignants particuliers. La juge a également reporté sa décision sur la demande des défendeurs de rendre une décision anticipée sur la causalité générale.

Mais elle a convenu avec Lilly et Novo Nordisk qu'il était logique de statuer maintenant, alors que le litige en est à ses débuts, sur la manière dont la gastroparésie doit être diagnostiquée et sur la question de savoir si les étiquettes des défendeurs fournissaient des avertissements adéquats. Elle n'avait pas besoin d'entendre les plaignants individuels, a déclaré la juge, pour répondre à des questions purement juridiques qui concernent l'ensemble du litige.

Les avocats des plaignants ont refusé de faire une déclaration sur la décision de Marston. Novo Nordisk n'a pas répondu à une demande de renseignements.

Un porte-parole d'Eli Lilly a déclaré que la décision de Marston "accélérera la résolution" des procès que la société considère comme non fondés.

"Lilly estime qu'il est essentiel que seules des données scientifiques fiables soient prises en compte dans les tribunaux", a déclaré la société par courrier électronique.

Les avocats des plaignants ont déclaré lors de l'audience du 10 juillet qu'aucun juge de la MDL n'avait jamais posé autant de questions cruciales. Les défendeurs ont fait valoir qu'au moins quatre autres tribunaux de MDL ont choisi de se prononcer sur la causalité générale avant de se lancer dans des essais de type "bellwether". Quoi qu'il en soit, les avocats spécialisés dans les délits de masse des deux côtés du barreau suivront de près le déroulement de la procédure de Marston.

Et si Lilly et Novo Nordisk parviennent à mettre fin au litige, voire à le réduire de manière substantielle, vous pouvez être sûrs qu'il en sera ainsi ou même de réduire considérablement le litige, vous pouvez être sûr que les futurs défendeurs essaieront des stratagèmes similaires.