((Traduction automatisée par Reuters à l'aide de l'apprentissage automatique et de l'IA générative, veuillez vous référer à l'avertissement suivant: https://bit.ly/rtrsauto))
*
BlackRock, Vanguard et State Street demandent le rejet de l'affaire
*
Ils affirment que les États n'ont pas prouvé l'existence d'un complot
*
Les États soutiennent que même les actions sans droit de vote peuvent avoir un impact sur le marché
(Mise à jour avec le commentaire de Vanguard) par Ross Kerber et Niket Nishant
Un avocat de BlackRock a déclaré lundi que l'affirmation des États républicains selon laquelle les gestionnaires d'actifs ont violé la loi antitrust en travaillant avec des groupes climatiques industriels n'était pas "plausible", alors que plusieurs entreprises ont fait pression pour que l'affaire soit rejetée.
Mais un avocat des États, dont le Texas et 12 autres, a déclaré au juge de district Jeremy Kernodle que le simple fait d'attirer l'attention sur des questions environnementales, par exemple en signant des accords industriels, pouvait avoir un impact.
BlackRock BLK.N , le plus grand gestionnaire d'actifs au monde, Vanguard et State Street STT.N demandent le rejet des plaintes dans l'affaire antitrust , très surveillée. L'affaire, déposée en novembre dernier, affirme que les entreprises ont violé la loi antitrust en menant des actions en faveur du climat qui ont réduit la production de charbon et fait grimper les prix de l'énergie.
En demandant le rejet de l'affaire, Gregg Costa, avocat de BlackRock, a déclaré lundi que, entre autres, les sociétés de fonds n'avaient jamais voté contre les mêmes directeurs de compagnies du charbon au cours des années en question, ce qui affaiblit l'affaire. Les plaignants n'ont pas non plus présenté de documents, tels que ceux d'un dénonciateur, montrant des discussions directes entre les entreprises pour coordonner leurs activités.
"Il est difficile de voir comment cette prétendue conspiration est possible, et encore moins plausible", a déclaré Gregg Costa.
Robert Wick, avocat de Vanguard, a déclaré que si la société avait eu des discussions avec des entreprises du secteur du charbon, c'était uniquement dans le cadre de son rôle de gestionnaire d'actifs. Il n'y a aucune allégation "selon laquelle Vanguard aurait utilisé ses actions pour contraindre ou faire pression sur une entreprise du charbon afin qu'elle réduise sa production", a déclaré Robert Wick.
S'exprimant au nom des États, Brian Barnes, avocat chez Cooper & Kirk, a déclaré que les actions des entreprises pouvaient encore avoir un impact sur le marché.
"Le fait que ces défendeurs fassent du bla-bla sur les décisions relatives à la stratégie de marché a très clairement le potentiel d'influencer les décisions de production de l'entreprise du charbon", a déclaré Brian Barnes.
L'issue du procès pourrait avoir des conséquences majeures sur la manière dont les sociétés, qui gèrent ensemble quelque 27 000 milliards de dollars, gèrent leurs avoirs et leurs fonds passifs.
L'un des remèdes possibles recherchés par les plaignants serait que les sociétés de fonds cèdent leurs participations dans les entreprises du charbon, ce qui, selon BlackRock, nuirait à l'accès des entreprises aux capitaux et ferait probablement grimper les prix de l'énergie.
Jeremy Kernodle, du tribunal de district des États-Unis pour le district oriental du Texas, a déclaré qu'il prendrait l'affaire en délibéré. Il a également indiqué que, comme de nombreux Américains, il possédait des parts dans divers fonds indiciels de ces sociétés, notamment le Vanguard S&P 500 ETF VOO.P et le BlackRock iShares Core S&P Small Cap fund IJR.P .
Bien que la propriété ne semble pas exiger sa récusation, Jeremy Kernodle a déclaré que les parties qui ne sont pas d'accord devraient déposer leurs objections dans un délai de deux semaines.
0 commentaire
Vous devez être membre pour ajouter un commentaire.
Vous êtes déjà membre ? Connectez-vous
Pas encore membre ? Devenez membre gratuitement
Signaler le commentaire
Fermer