VALNEVA : Le vaccin développé par Valneva avec Pfizer n’est pas un échec

M1518785

23 mars 2026 •16:06

Il faut laisser sa chance au produit dixit la vérité si je mens 😁
Arrêté de tirer sur l'ambulance mince, tout n'est pas à jeter donc arrêter les petits malins, penser à ce que vous pourriez gagner si après deuxième essai cela devrait être positif,un les malins,

invest74

23 mars 2026 •16:13

C est la VAD qui fait chuter le prix comme d hab !

M1518785

23 mars 2026 •16:18

Vad c'est elle qui va trouver la formule 😁😁😁
Je vous laisse méditer...

M4265887

23 mars 2026 •16:19

c'est tout a fait exacte et il suffira probablement d'allonger le suivi médian de l'étude pour avoir le nombre de cas de maladie de lyme dans le bras control pour valider le vaccin . c'est un risque qui est maintenant largrment intégré dans les cours et qui est meme surestimer par la méconnaissance et le spéculation

piloupat

24 mars 2026 •08:40

le calme revient

share06

24 mars 2026 •08:43

Pourquoi le “manque de cas” pose problème dans un essai vaccinal

Dans un essai de phase 3 comme celui du vaccin contre la maladie de Lyme VLA15 (développé par Pfizer et Valneva), les chercheurs comparent :

le nombre de personnes qui attrapent la maladie dans le groupe vacciné
avec celui du groupe placebo

👉 Pour prouver l’efficacité de manière statistique, il faut un nombre suffisant de cas réels d’infection.

⚠️ Ce qui s’est passé dans cet essai
Le vaccin a montré environ 73 % d’efficacité contre la maladie de Lyme
MAIS l’essai n’a pas atteint son objectif statistique principal
La raison : moins de cas de Lyme que prévu pendant l’étude

Conséquences :

Un intervalle de confiance trop large (moins robuste statistiquement)
Les résultats sont donc moins solides sur le plan statistique, même s’ils sont bons sur le plan médical
🧠 Point important à comprendre

Cela ne signifie PAS que le vaccin ne fonctionne pas :

La réduction des infections est jugée cliniquement significative
Une analyse secondaire a bien atteint les critères statistiques
Le vaccin présente un bon profil de sécurité

👉 En résumé :

Efficacité observée : bonne
Certitude statistique : un peu insuffisante par rapport aux attentes
📊 Pourquoi y a-t-il eu moins de cas ?

Plusieurs explications possibles :

Saison des tiques moins intense
Variations géographiques
Meilleure prévention (répulsifs, vigilance)
Fluctuation naturelle de la maladie
🚀 Et maintenant ?

Malgré cela :

Pfizer et Valneva comptent demander une autorisation de mise sur le marché
Les autorités pourraient être souples car :
Il n’existe actuellement aucun vaccin disponible contre la maladie de Lyme

👉 Une mise sur le marché pourrait intervenir vers 2027.

🧾 Conclusion
Le problème est statistique, pas médical
Le vaccin semble efficace, mais les preuves sont un peu moins solides que prévu
Une autorisation reste probable compte tenu du besoin médical

elohal

24 mars 2026 •08:44

hier coup de pot incroyabe, j'avais mis un ordre d'achat limité à 3.08 vers 10 h. il est passé à 2.54. c'est la première fois que cela m'arrive, acheter au vraiment plus bas au centime près.

A69110

24 mars 2026 •08:48

Alors il faut comprendre que ce sont des robots d’intelligences artificielles qui postent ces avis à deux balles.
Avec un coefficient intellectuel d’un niveau inférieur à un enfant de maternelle, Ils n’ont pas compris que l’étude clinique en double aveugle pour la phase trois du vaccin lyme nécessite dans son panel de testeurs des personnes attrapant la Lyme.
Il se trouve que il n’y a pas eu assez de cas avérés de Lyme par rapport à ce qui était attendu.
Le test est donc invalide puisqu’il faut plus de 25 de cas avérés ! Les résultats ne sont pas du tout mauvais.
Ensuite, on supprimant donc les 50 % de Placebo sur les personnes ayant reçu le vaccin sur les cas avérés il se trouve que l’efficacité démontrée a déjà atteint son objectif qui est de 70 %.
Il faut savoir qu’un vaccin en général ne dépasse pas 50 voire 60 % d’efficacité, démontrée.
Voilà donc si vous avez plus de sept ans et que vous êtes en ce1 ou CE2 vous êtes capables de comprendre que la phase trois du vaccin est plutôt en de très bonnes voix.
L’échec est purement un aléa statistique.
En gros c’est faute a pas de chance.
Cela va sans doute retarder de quelques mois, les résultats définitifs.
En attendant 14 % de la population mondiale sont toujours exposés ou au virus. Et reuter peut retourner à l’école.
J’ai bien entendu mémoriser ce mail pour que les petits malins qui vont faire joujou ce matin avec la très forte hausse du cours arrête de nous énerver.

piloupat

24 mars 2026 •08:57

A69110

Je vais être direct : tu donnes l’impression de maîtriser le sujet, mais ton message accumule surtout des erreurs de base en méthodologie clinique.

Sur la “validité” de l’étude
Non, une phase 3 ne devient pas invalide parce que “tu penses” qu’il faut 25 cas. Ce chiffre ne repose sur rien. Le vrai sujet, c’est la puissance statistique liée au nombre de cas de maladie de Lyme observés. S’il n’y en a pas assez, tu ne peux simplement pas conclure. Ce n’est ni bon, ni mauvais — c’est indéterminé.

Sur ton calcul d’efficacité “à 70 %”
Là, tu es complètement hors cadre. On ne “retire” pas le placebo pour bricoler une efficacité. L’efficacité d’un vaccin se mesure en comparant directement vaccin vs placebo. Ton raisonnement n’a aucune base scientifique et ne passerait nulle part, ni en publication ni devant un régulateur.

Sur les taux d’efficacité des vaccins
Quand tu affirmes qu’un vaccin dépasse rarement 50–60 %, tu te trompes factuellement. Beaucoup font largement mieux. Donc présenter 70 % comme une sorte de performance exceptionnelle n’a aucun fondement sérieux.

Sur le “pas de chance”
Réduire ça à “pas de chance”, c’est surtout une façon d’éviter le fond du problème. Oui, un manque de cas peut brouiller les résultats. Mais ça peut aussi refléter une efficacité insuffisante ou un design d’étude discutable. C’est précisément pour ça que le marché parle de résultats mitigés, pas d’un succès.

Conclusion
Non, tu n’es pas en train de démontrer que “tout va bien”. Tu es en train de tirer des conclusions affirmatives à partir de données insuffisantes. On est dans une zone d’incertitude — exactement l’inverse de tes certitudes.

Un peu moins d’affirmations péremptoires et un peu plus de rigueur t’éviteraient ce genre de contresens.