Suspensions de vaccins de la FDA : comportements aberrants ou nouvelle normalité ?
Le 22 août 2025, le CBER de la FDA des États-Unis a suspendu l'homologation d'IXCHIQ, un vaccin vivant atténué contre le chikungunya, invoquant de « graves problèmes de sécurité ». Fabriqué par Valneva Austria GmbH, le vaccin a été initialement approuvé par la FDA en novembre 2023 dans le cadre du programme d'approbation accélérée pour les thérapies traitant des affections graves pouvant répondre à un besoin médical non satisfait sur la base d'un critère de substitution (c'est-à-dire une mesure censée prédire le bénéfice clinique).
Les fabricants qui reçoivent une approbation accélérée sont tenus de mener des études pour confirmer les avantages cliniques prévus. Dans le cas de Valneva, l'entreprise a dû mener deux études post-commercialisation : 1) « un essai contrôlé randomisé pragmatique pour évaluer l'efficacité et l'inno.cuité de la vaccination contre IXCHIQ dans la prévention du chikungunya symptomatique et confirmé en laboratoire après une seule vaccination par IXCHIQ chez des adultes dans un pays endémique » devant être lancé d'ici le 1er octobre 2025 ; et 2) un essai observationnel à partir du 1er mars 2028.
En mai, la FDA et les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) ont recommandé une pause dans l'utilisation du vaccin pour les adultes de 60 ans et plus après des rapports faisant état de 17 événements indésirables graves, dont deux décès. Cette pause a été levée le 6 août après l'approbation de l'étiquetage révisé, avertissant que l'IXCHIQ® était déconseillé pour la plupart des voyageurs américains et notant des risques accrus chez les personnes âgées atteintes de maladies chroniques.
Mais quelques semaines plus tard, la FDA a entièrement suspendu le produit, citant un nouveau décès dû à une encéphalite et plus de 20 autres événements indésirables graves, dont trois décès supplémentaires et 21 hospitalisations.
Le cycle abrupt – pause, pause levée, puis suspension complète – a marqué une rupture avec la pratique traditionnelle de la FDA consistant à mettre à jour l'étiquetage pour refléter l'évolution des informations sur les risques tout en maintenant l'accès au marché.
Quelques jours après la suspension complète d'IXCHIQ, la FDA a annulé le 27 août toutes les autorisations d'utilisation d'urgence (EUA) pour les vaccins COVID-19, tout en limitant les approbations de licences de produits biologiques pour les rappels COVID-19 mis à jour aux adultes de plus de 65 ans ou présentant des conditions à haut risque.
Parallèlement aux recommandations en constante évolution des Centers for Disease Control and Prevention (CDC) pour les vaccins COVID-19, ces mesures signalent un paysage réglementaire nouveau et très incertain pour les produits d'immunisation, et peut-être les agents préventifs et thérapeutiques plus largement, sous la direction du secrétaire Robert F. Kennedy Jr. du ministère américain de la Santé et des Services sociaux (HHS).
Normes relatives à la suspension et à la révocation des licences de produits biologiques
Les règles de la FDA régissant les demandes de licence de produit biologique (BLA) (21 C.F.R. § 601.6) autorisent la suspension lorsque le commissaire a des « motifs raisonnables » de croire qu'il existe un danger pour la santé. La suspension peut alors être suivie d'une révocation si les problèmes ne sont pas résolus. Les motifs comprennent les défauts de fabrication, l'omission de signaler les modifications apportées au produit ou la détermination qu'un produit est dangereux ou inefficace.
En vertu de la réglementation de la FDA, la suspension n'est pas la fin du processus. À moins qu'un titulaire de licence ne renonce volontairement à sa licence, le commissaire doit informer le fabricant de son intention de révoquer sa licence et lui donner la possibilité de tenir une audience. La révocation peut être fondée sur des conditions ou des facteurs tels que :
Les inspecteurs de la FDA ne peuvent pas accéder aux installations ;
la fabrication a été interrompue au point que l'inspection est impossible ;
les modifications requises ne sont pas signalées en vertu de l'article 21 C.F.R. § 601.12 ; lorsqu'un produit, une installation ou un processus ne répond pas aux normes de sécurité, de pureté ou d'activité ;
les méthodes de fabrication ont tellement changé qu'il est nécessaire d'obtenir de nouvelles preuves d'inno.cuité et d'efficacité ; ou
Un produit est dangereux, inefficace ou mal étiqueté en ce qui concerne les utilisations prévues.
L'utilisation de la suspension et de la révocation par la FDA a été rare. Notre examen des avis de révocation au cours des 30 dernières années confirme que la plupart d'entre eux étaient liés à des problèmes liés à la fabrication (en particulier dans le domaine des produits sanguins) qui ont soulevé des préoccupations en matière d'inno.cuité. D'autres ont été fondées sur l'échec d'un produit soumis à une approbation accélérée à démontrer son efficacité dans des essais de confirmation post-commercialisation, la reclassification d'un produit ou la cessation des activités.
En tant que telle, la décision de suspension d'IXCHIQ se démarque des autres dans la mémoire récente (ou moins récente). En l'espèce, il n'y avait pas de produit sanguin ou de problèmes apparents de fabrication, pas de problème de reclassification, pas de défaut de confirmation de l'efficacité (l'étude de confirmation ne devait même pas commencer au moment de la suspension), et il n'y avait clairement aucune intention de cesser les activités, car de nombreuses régions du monde conservent l'accès au vaccin. L'action a été prise uniquement sur la base de l'interprétation de la FDA des données post-commercialisation, ce qui rend cette action unique.
En général, la FDA a été réticente à utiliser ses pouvoirs de suspension et de révocation, s'appuyant plutôt sur la négociation avec les titulaires de demandes pour modifier l'étiquetage ou répondre aux préoccupations réglementaires de manière à maintenir l'accès aux produits tout en fournissant aux patients et aux fournisseurs des informations et une compréhension à jour des risques liés aux produits, qui évoluent au fil du temps. Cette approche a offert un certain niveau de stabilité et de confiance dans le fait que les approbations de la FDA, même si elles pouvaient être modifiées ou amendées avec de nouvelles informations de sécurité, resteraient en vigueur. En effet, cette stabilité sous-tend les investissements biopharmaceutiques depuis des décennies. Juger qu'un produit est si dangereux qu'il doit être suspendu – sans une audience préalable en vertu de 21 C.F.R. § 601.43 – est très inhabituel et potentiellement déstabilisant pour les fabricants et les investisseurs.
Retrait accéléré de l'approbation
Le cas IXCHIQ recoupe également l'évolution de l'utilisation par la FDA de la voie d'approbation accélérée. En vertu de 21 C.F.R. § 601.41 à 601.43, l'agence peut exiger des études de confirmation des traitements qui ont reçu une approbation accélérée. Il peut également retirer l'approbation si le fabricant ne parvient pas à démontrer les avantages ou si des problèmes de sécurité apparaissent.
Historiquement, les retraits dans le cadre d'une approbation accélérée ont dépendu d'un manque de confirmation de l'efficacité, et non de déterminations soudaines d'une inno.cuité inacceptable. La suspension d'IXCHIQ signale donc une interprétation large des pouvoirs de la FDA, qui introduit une nouvelle incertitude dans une voie longtemps considérée comme vitale pour l'innovation dans le traitement des maladies graves et rares.
La FDA a publié un projet de directive décrivant les procédures de retrait accéléré de l'approbation d'un produit qui a été approuvé dans le cadre d'une approbation accélérée. Néanmoins, la décision de révoquer l'approbation accélérée est généralement fondée sur l'incapacité de confirmer l'efficacité, et le demandeur reçoit un avis et la possibilité de se présenter à une audience. Dans ce cas, il n'y a pas eu d'audience préalable et il n'y a eu aucune implication que l'IXCHIQ a été produit de manière non sécuritaire. Pourtant, il est inquiétant de constater que l'agence a néanmoins jugé le produit si intrinsèquement dangereux qu'il a dû être suspendu.
L'incertitude créée pour l'industrie par les récentes actions de l'Agence est aggravée par le fait que la FDA avait également levé ses restrictions initiales pour IXCHIQ seulement trois semaines avant l'annonce de la suspension. Il n'est actuellement pas clair si Valneva intentera une action en justice pour contester la décision de la FDA ou si une telle action sera finalement couronnée de succès à la lumière de la suppression de la déférence de Loper Bright envers les agences administratives.
Résiliations d'autorisation d'utilisation d'urgence pour les vaccins COVID
Comme décrit ci-dessus, la suspension d'IXCHIQ est intervenue au milieu d'une série d'annonces liées aux vaccins.
Plus tôt dans l'année, la FDA a annulé la réunion du 13 mars 2025 du Comité consultatif sur les vaccins et les produits biologiques connexes (VRBPAC), le principal groupe qui aide chaque année à recommander quelles souches virales devraient être incluses dans les vaccins contre la grippe saisonnière ; l'annulation a été abrupte et n'a fourni aucune explication. Les décisions tardives de sélection des souches ont accru les inquiétudes quant au délai nécessaire du fabricant pour ajuster la production si la souche sélectionnée divergeait des prévisions antérieures ou des variantes en circulation. Puis, à la fin du mois de mai, la FDA a recommandé des vaccins monovalents contre la COVID-19 ciblant la souche LP.8.1 pour 2025-2026 sans jamais avoir convoqué le VRBPAC.
En quelques jours, le commissaire de la FDA, Marty Makary, et le directeur du CBER, Vinay Prasad, ont publié un cadre politique dans le New England Journal of Medicine, affirmant que les rappels COVID-19 mis à jour devraient être limités aux personnes âgées de 65 ans ou plus ou à celles atteintes de maladies à haut risque, et que les jeunes adultes et les enfants en bonne santé ne devraient être éligibles que si des données d'essais cliniques randomisées, contrôlées par placebo solides et bénéfiques en bénéficient.
Le 27 mai 2025, le secrétaire du HHS, Robert F. Kennedy Jr., flanqué du commissaire Makary et du directeur des National Institutes of Health (NIH), Jay Bhattacharya, a annoncé que les vaccins contre la COVID-19 ne sont plus recommandés pour les enfants en bonne santé et les femmes enceintes, ce qui constitue un renversement des directives antérieures du CDC qui ont suscité des critiques de la part des experts en santé publique pour leur manque de nouvelles données à l'appui.
Le 27 août 2025, Novavax, Moderna et Pfizer ont reçu l'approbation de la FDA pour des rappels mis à jour, bien que les approbations soient limitées aux personnes de 65 ans ou plus et aux personnes souffrant de maladies sous-jacentes. Le même jour, le secrétaire du ministère américain de la Santé et des Services sociaux, Robert F. Kennedy Jr. a annoncé dans un post sur X que toutes les EUA en place pour les vaccins COVID-19 avaient également été annulées. Puis, le 5 septembre 2025, le commissaire de la FDA, Marty Makary, a annoncé lors d'une interview à CNN qu'une « enquête intense » était en cours sur les décès d'enfants qui pourraient être associés à l'utilisation des vaccins (les détails de cette affirmation n'ont pas été fournis, bien que le commissaire ait déclaré qu'un rapport serait publié dans les semaines à venir).
Comportements aberrants ou nouvelle normalité ?
L'avis de suspension IXCHIQ de la FDA indique que « la surveillance et l'évaluation continues de la sécurité de tous les vaccins restent une priorité de la FDA ». Pourtant, cela s'inscrit dans le cadre d'un changement révélateur de la politique vaccinale, avec des mesures agressives sur les vaccins COVID-19, et suggère un possible changement de position de la FDA à l'égard de la suspension et de la révocation. Dans le contexte d'un secrétaire du HHS ayant une longue histoire d'opinions et d'actions anti-vaccins, même des événements indésirables incroyablement rares peuvent maintenant affecter l'homologation des vaccins.
La FDA semble prête à utiliser les voies de suspension et de révocation plus agressivement que par le passé, en particulier en ce qui concerne les produits biologiques. Cette approche n'est pas le balancement naturel du pendule philosophique d'une administration à l'autre ; Il a le potentiel d'être extrêmement perturbateur. En créant d'importantes incertitudes pour les industriels comme pour les investisseurs, on pourrait très bien assister à une baisse des investissements, une tendance qui pourrait restreindre l'accès des patients à de nouveaux produits innovants.
Il ne semble pas non plus s'agir d'un cas isolé ; les mesures réglementaires décrites ci-dessus font écho à d'autres changements rapides, tels que les récentes mesures prises par l'agence à l'égard des ELEVIDYS de Sarepta.
Ces actions pourraient s'avérer être les premiers cas d'essai d'une réorientation plus large de la réglementation américaine des vaccins (et, peut-être, des produits biotechnologiques et pharmaceutiques plus largement). Qu'il s'agisse d'une anomalie ou d'un précédent déterminera l'avenir de la politique d'immunisation, de l'innovation dans l'industrie et de la confiance du public dans la science elle-même. S'il devient une tendance à l'imprévisibilité réglementaire, il pourrait éroder la confiance du public, freiner les investissements et affaiblir l'écosystème vaccinal américain.
Il est bien sûr essentiel que les agences de santé publique telles que la FDA soient réactives aux nouvelles données, qu'elles prennent des mesures pour s'attaquer rapidement à la santé publique et qu'elles n'aient pas peur de prendre les mesures appropriées si nécessaire. Mais quel type d'action a le plus de sens ? D'une part, l'agence peut fournir au public des informations transparentes par le biais de modifications d'étiquetage et d'alertes, par exemple. D'autre part, il peut supprimer les options disponibles pour les patients et les prestataires. À une époque où les menaces de maladies infectieuses exigent innovation et stabilité, cette dernière approche a le potentiel de créer de l'incertitude, de l'hésitation et de la fragmentation.
