TOTALENERGIES : Résumé du verdict TTE

FP123

16:02

J'attends la réaction de Patrick Pouyanné avec grand intérêt !!!

tlahana

16:19

Une bonne raison pour pousser le siege à NY

FP123

16:23

tlahana

16:19

Une bonne raison pour pousser le siege à NY

Du coup plus éligible PEA.
Les pays bas, le Luxembourg ou l'Irlande pourraient être pas mal...

GR207

16:30

En tout il est clair qu'à la réaction du cours, le marché s'en tamponne

GR207

16:34

FP123

16:23

Du coup plus éligible PEA.
Les pays bas, le Luxembourg ou l'Irlande pourraient être pas mal...

Le siège à NY permettrait d'obtenir un PER équivalent à celui des majors US. Ce qui irait bien au-delà de la perte d'éligibilité PEA.

sergega2

17:14

« Revoir sa copie »
​Jusqu'à présent, dans son « plan de vigilance » (un document légal où l'entreprise doit lister les risques qu'elle fait courir aux droits humains et à l'environnement), TotalEnergies estimait qu'elle n'était pas directement ou juridiquement responsable de la façon dont ses clients utilisaient ses produits. Ses trajectoires de réduction se concentraient donc massivement sur ses propres usines (Scope 1 et 2).
​En disant que le tribunal la force à « revoir sa copie », cela signifie :
​L'obligation de comptabiliser et d'agir : Les juges ont validé l'argument des ONG (Sherpa, Notre Affaire à Tous). Le tribunal a dit à TotalEnergies : « Votre plan actuel est insuffisant. Vous ne pouvez pas exclure la pollution de vos clients de votre stratégie de vigilance. Vous devez inclure ces émissions indirectes (Scope 3) dans vos objectifs de réduction. »
​Une injonction légale : L'entreprise a désormais un délai strict de 6 mois pour réécrire son document officiel et y intégrer des mesures concrètes et sérieuses pour réduire l'impact global de ce qu'elle vend.
​Pourquoi est-ce une victoire "partielle" pour les ONG ?
​C'est une avancée juridique historique, mais le tribunal s'est arrêté au milieu du gué :
​Ce qu'elle doit faire : Elle doit corriger ses plans mathématiques et stratégiques en intégrant la pollution de ses consommateurs. Le tribunal reconnaît pour la première fois un lien de responsabilité légale entre le pétrole vendu et la crise climatique globale.
​Ce qu'elle n'a pas à faire (pour l'instant) : Le tribunal a refusé de dicter la stratégie commerciale de l'entreprise. Il n'a pas écrit : "Vous devez fermer tel puits de pétrole" ou "Vous devez baisser votre production de 37 % d'ici 2030". Les juges ont estimé que fixer des quotas stricts relevait de la direction de l'entreprise ou des lois de l'État, pas du pouvoir d'un tribunal.