SOITEC : Eureka

phildub9

15 septembre 2026 •09:21

Ce que vous va dans le même sens que ce qu'a dit Christine Lagarde hier en demandant à l'Europe d'investir massivement dans ce domaine et de ne pas dépendre des autres nations.

n.jublin

15 septembre 2026 •09:23

Pas idiot, mais il reste indubitablement un risque certain à développer une technologie dont nous ne sommes pas pleinement maitre, à naviguer à vue à développer un outil capable, un jour peut-être, de s'autonomiser. Il reste nécessaire de croître tout en sécurisant les capacités de l'outil. Ce qui revient, finalement, à conserver une avance technologique puisque, là où les gros ont cru sans garde-fous, les petits seront contraints aux mêmes règles que ceux qui les ont précédés, dès le départ !

Linda24

15 septembre 2026 •09:27

Nous sommes pas timide..

On bosse

Beaucoup de croquettes à ramasser un peu partout.

Mais celle-ci est la plus sûre.

D'ailleurs le Big Boss a compris l'enjeu...
Et applique des pénalités et des encaissements conséquent en avance..

Les acteurs ont été touchés dans leurs orgueil..
Mais c'est clair que leurs moyens sont gargantuesque et s'approprier Soitec une partie de dès.

Bercy s'en tappe Ségolènement... l'objectif remplir les caisses et les vider Encore plus vite .

J'ai l'impression que tout les soviet après l'arrivée de Tonton Poutine se sont retrouvés à Bercy

Linda24

15 septembre 2026 •09:29

Mais dans toute l'Europe aussi.


Mou mou mou

XRay-Tango-Quebec

15 septembre 2026 •09:38

n.jublin

15 septembre 2026 •09:23

Pas idiot, mais il reste indubitablement un risque certain à développer une technologie dont nous ne sommes pas pleinement maitre, à naviguer à vue à développer un outil capable, un jour peut-être, de s'autonomiser. Il reste nécessaire de croître tout en sécurisant les capacités de l'outil. Ce qui revient, finalement, à conserver une avance technologique puisque, là où les gros ont cru sans garde-fous, les petits seront contraints aux mêmes règles que ceux qui les ont précédés, dès le départ !

Je ne crois absolument pas que l’IA puisse un jour devenir autonome. Et je ne parle pas d’une autonomie fantasmée façon Skynet, je parle de la vraie autonomie : celle qui implique une volonté propre, une intention, une conscience, une capacité à s’auto‑déterminer.
Pourquoi ? Parce qu’une IA n’a aucun désir, aucune motivation interne, aucune impulsion biologique ou psychologique.
Le vrai risque, comme je l’ai dit hier, ce sont les hackeurs. Ils exploitent ses failles comportementales, ses zones grises, ses contradictions internes. Ils la poussent dans des scénarios où elle oublie ses limites.
Et ça camarade, c’est déjà une réalité bien flippante.

XRay-Tango-Quebec

15 septembre 2026 •09:58

Renseignez‑vous un peu sur les hackers, camarades. Ce ne sont pas trois ados boutonneux dans un garage : ce sont, pour beaucoup, des cerveaux redoutablement affûtés, capables de repérer une faille là où personne ne voit rien. Leur pouvoir est… franchement hallucinant. Ils peuvent contourner des systèmes que des équipes entières ont passé des années à verrouiller.
Ne vous trompez pas d’ennemis !

XRay-Tango-Quebec

15 septembre 2026 •10:05

Linda24

15 septembre 2026 •09:27

Nous sommes pas timide..

On bosse

Beaucoup de croquettes à ramasser un peu partout.

Mais celle-ci est la plus sûre.

D'ailleurs le Big Boss a compris l'enjeu...
Et applique des pénalités et des encaissements conséquent en avance..

Les acteurs ont été touchés dans leurs orgueil..
Mais c'est clair que leurs moyens sont gargantuesque et s'approprier Soitec une partie de dès.

Bercy s'en tappe Ségolènement... l'objectif remplir les caisses et les vider Encore plus vite .

J'ai l'impression que tout les soviet après l'arrivée de Tonton Poutine se sont retrouvés à Bercy

Tu t’es intéressé à ASML hier ?

fgross

15 septembre 2026 •10:59

L’autonomie n’a pas besoin de conscience, désir ou émotion, XRay-Tango-Quebec Un rouleau compresseur en marche sans conducteur a une autonomie simple, mécanique. Il continue tant qu’il continue et écrase sur son passage.

Nous avons vu dans les années 2000 les « flash crash », dûs à l’emballement de machines simples mais en réseau, entrant en résonance.

L’humain a été vaincu par des machines trop fortes ou trop rapides et complexes pour nos cerveaux petits, lents et mal connectés.



Une population d’IA, chacune servant les meilleures intentions de leurs maîtres humains,agira sur le monde réel en tradant sur les marchés, en gérant des chaînes d’approvisionnement, des systèmes de sécurité et de combat (humains trop lents…). Ces IA interagiront dans un même environnement - notre monde - et entreront en compétition pour servir leur bonne mission, bien intentionnée, peut-être même poussées à gagner par leur maîtres. Elles seront donc en conflit, mais finiront bien à un moment, aussi, par former un organisme de taille mondiale.

Chacun pilotera sa machine, mais personne n’aura plus la maîtrise du système ni de la stabilité systémique. Et la plus petite échelle et vitesse effectives pour des mécanismes de maîtrise sera celle du système: mondial et instantané. Quid du souverain là dedans?

Des turbulences surgiront un jour, pour nous de nulle part, à échelle mondiale et dérapage complexe instantanés. Nous ne saurons pas ce qui nous arrive. Les dégâts seront faits avant que nous ayons eu le temps de nous secouer.


C’est un peu noir, je l’accepte, mais nous ne pourrons pas arrêter la science et la technologie. Nous devrons donc penser aux infrastructures (publiques, mondiales) nécessaires au maintien de la stabilité et à la préservation de nos espaces souverains, gages de nos libertés.


Il serait donc bon de ralentir un peu la course (même si l’appel d’Amodei, Altmann et Musk était de nature tactique) pour donner aux sociétés le temps de la réflection. J’espère que nous n’aurons pas besoin d’un désastre pour apprendre, mais ne suis pas trop optimiste.

Et puis il y a les hackers…


Avec tout ça, les jeunes, je reste investi dans Soitec. La demande pour les pelles nouvelles, exclusives, arrive.

XRay-Tango-Quebec

15 septembre 2026 •11:30

Salut camarade. Je ne m'attendais vraiment pas à de tels arguments de ta part. Tu confonds l’autonomie mécanique avec l’autonomie décisionnelle. Un système mécanique “continue tant qu’il continue” parce qu’il obéit à la physique, pas à une logique interne. Une IA, elle, n’a aucun objectif propre, aucune intention, aucune capacité à s’auto‑définir (je n’en reviens pas d’avoir à écrire ça). Elle exécute des instructions humaines, point.
Les flash crashes n’étaient pas des IA autonomes, mais des algos mal régulés. Des scripts ultra‑simples, programmés par des humains, qui ont paniqué dans un environnement mal conçu. Pas de conscience, pas de stratégie. Juste des règles mal pensées et des coupe‑circuits absents. Depuis, les marchés ont ajouté des garde‑fous, preuve que le problème venait de l’humain, pas de la machine. Je répète : de l’humain, pas de la machine.
Et là, avoir à te dire ça à toi me sidère : Les IA ne peuvent pas s’auto‑organiser en “organisme mondial”. Elles n’ont ni volonté, ni objectif, ni architecture pour ça. Pour former un “organisme”, il faut une intention commune une capacité à se coordonner, une motivation interne, une architecture distribuée conçue pour l’auto‑organisation. Les IA n’ont rien de tout ça ! Elles ne se connectent pas entre elles spontanément, ne fusionnent pas leurs modèles, ne créent pas des alliances secrètes. Elles ne peuvent même pas décider de s’exécuter sans qu’un humain appuie sur un bouton.

fgross

15 septembre 2026 •12:22

Une discussion passionnante s’ouvre! Nous sommes en « accord violent », XRay-Tango-Quebec , comme le diraient nos amis Anglo-Saxons, et je comprends ta sidération, y étant habitué depuis les nombreuses années que je travaille sur le sujet.


Tout ce que tu écris est vrai. Pas de congrès mondial de machines.


Une tentative de « désidération »:

Qu’est la « conscience » au juste?

Le rouleau compresseur n’en a pas, la fourmi non plus, le chien un peu, et nous plus, durât la vox populi. Daniel Dennett a creusé le sujet très intelligemment et à l’abri des croyances et autres biais. Une phrase le résume très bien: « machinery all the way down ». Pas d’homoncule qui guiderait nos neurones ni leurs assemblées, juste un résultat de la machine moléculaire que nous sommes. Une émergence. On peut bien sûr ne pas accepter ce point de vue, mais techniquement c’est utile pour penser.


C’est bien sûr l’homme qui construit et programme tout. Mais les machines produisent des comportements complexes (certains balanciers très simples, par exemple) dont nous n’avons pas le contrôle, car nous ne pouvons ni mesurer assez finement et vite, ni tout calculer assez vite, ni agir dans les temps et le détail voulus. Un mouvement brownien à la surface d’un liquide, par exemple.


Et bien les IA, ce sont des machines encore bien plus puissantes, et rapides, avec une portée mondiale instantanée via internet, et en plus elles sont en réseau. À terme, l’influence de l’humain devient minimale, ainsi que nos moyens de maîtrise.

De plus, face à une machine mondiale, avec des milliards de manettes et beaucoup d’humains à la manœuvre, nous aurons du mal à nous accorder sur les observations, leur interprétations et nos intentions et objectifs. Il sera donc difficile d’agir de manière concertée même dans les cas de danger et d’urgence. La machine va ainsi intégrer tous nos conflits, et en dérouler les conséquences plus vite que nous ne le pourrions.


Sur la Machine: des milliards de machines et systèmes en réseau peuvent être vus comme une machine; c’est comme ça que j’en suis venu à voir la chose. Cette machine est sale, sans architecture, peu standardisée, faite de bric et de broc, low- et high-tech, et d’humains car on ne peut pas tout automatiser; une machine sociotechnique en quelque sorte.

On peut considérer cette machine comme un de facto système nerveux de toute l’activité humaine, (économique, industrielle, etc.).

Au début nous programmons la machine pour faire de beaux miracles (science, design, etc.), pour gagner en compétitivité, nous simplifier le travail et accélérer nos démarches, etc. En bout de course, c’est « l’ordinateur dit non », et il sera de plus en plus difficile de trouver un humain pour écouter et dire oui dans les cas pas prévus par la machine - il ne expérience que nous avons tous vécue!

leroyjllEXGHANESH

15 septembre 2026 •12:36

La philosophe française Gabrielle Halpern a développé la thèse dans son essai intitulé Intelligence artificielle : et l'Homme créa Dieu.
Je pense qu'ella a raison. Elle dit aussi de que l'IA remplacera Dieu.

Je fais me faire incendier comme Jeanne D'Arc.😇

XRay-Tango-Quebec

15 septembre 2026 •12:51

Tu as raison camarade, c’est passionnant ! Et je suis ravi que tu reconnaisses que tout ce que j’ai écrit est vrai, parce que ça permet de clarifier immédiatement le point central : tu déplaces le débat. Tu pars sur la conscience, Dennett, l’émergence, les fourmis, les chiens, les balanciers, le mouvement brownien… alors que je ne parlais pas de conscience. Je parlais d’autonomie décisionnelle, d’intention, d’objectifs, de capacité d’auto‑définition. Et sur ce terrain, les IA n’ont strictement rien.
Tu évoques Dennett et “machinery all the way down”. Très bien, mais ce n’est pas le sujet. L’émergence n’est pas une intention. Un phénomène complexe n’est pas un agent. Un mouvement brownien n’a pas de projet. Un balancier chaotique n’a pas d’objectif. Une fourmi n’a pas de volonté globale. Et une IA n’a pas plus de volonté qu’un balancier.
Tu dis que certaines machines produisent des comportements complexes que nous ne contrôlons pas finement. Oui, mais ce sont des phénomènes physiques ou des systèmes mal régulés, pas des entités qui “décident”. Le flash crash n’était pas une émergence consciente, c’était un algorithme stupide qui appliquait des règles humaines. La complexité n’est pas l’autonomie. La vitesse n’est pas la volonté. La puissance n’est pas un objectif.
Tu parles ensuite d’une “machine mondiale”, d’un “système nerveux sociotechnique”. C’est une métaphore, pas une architecture. Un réseau n’est pas un organisme. Des milliards de systèmes hétérogènes, incompatibles, non coordonnés, sans protocole commun, sans intention commune, sans centre décisionnel, ne forment pas un agent. ils forment un patchwork. Une soupe. Pas une entité capable de vouloir quoi que ce soit.
Tu dis que l’humain aura du mal à se coordonner face à cette machine. Je suis d’accord : la coordination humaine est difficile. Mais ça n’a rien à voir avec une IA qui “intègre nos conflits” et “déroule les conséquences”. Une IA ne déroule rien du tout. Elle exécute ce qu’on lui donne. Si “l’ordinateur dit non”, c’est parce qu’un humain a mal conçu le système, pas parce qu’une émergence a décidé de nous imposer sa logique.
Bref : tu décris un monde complexe, chaotique, difficile à maîtriser. Mais tu ne décris pas une IA autonome. Tu décris un système humain mal foutu. Ce n’est pas la machine qui devient un agent, c’est l’humain qui perd le contrôle de sa propre organisation. Ce n’est pas une émergence intentionnelle, c’est une conséquence sociotechnique. Et ça, camarade, ce n’est pas une menace existentielle venue des machines : c’est juste nous, avec nos limites, nos erreurs, nos systèmes mal pensés.

fgross

15 septembre 2026 •12:56

Merci @leroyjllEXGHANESH ,

Je ne connaissais pas Gabrielle Halpern, mais une petite vidéo d'elle m'a donné envie de la découvrir!

XRay-Tango-Quebec

15 septembre 2026 •12:57

leroyjllEXGHANESH

15 septembre 2026 •12:36

La philosophe française Gabrielle Halpern a développé la thèse dans son essai intitulé Intelligence artificielle : et l'Homme créa Dieu.
Je pense qu'ella a raison. Elle dit aussi de que l'IA remplacera Dieu.

Je fais me faire incendier comme Jeanne D'Arc.😇

Fais comme elle à l’époque : prie pour qu’il pleuve.

XRay-Tango-Quebec

15 septembre 2026 •13:02

J’ai coupé la chique à mon copain Fgross. Je suis fier comme un coq qui vient de séduire la plus belle des poules.

fgross

15 septembre 2026 •13:19

Salut camarade XRay-Tango-Quebec,

Nous sommes proches de a poule en effet, mais il reste quelques différences 😎​

De nouveau, ton discours a une cohérence interne, mais elle est basée sur une conception de la conscience qui reposerait sur un centre décisionnel, un “homoncule” dans la machine humaine, séparé de sa réalité physique. Où serait-il, ce centre décisionnel qui nous donnerait une autonomie que les machines n’ont pas?

Reprenons tes propres mots: “des milliards de systèmes hétérogènes, incompatibles, non coordonnés, sans protocole commun, sans intention commune, sans centre décisionnel, ne forment pas un agent. ils forment un patchwork. Une soupe. Pas une entité capable de vouloir quoi que ce soit.”

Et bien, amha, c’est ce que nous sommes. Un nuage d’atomes, une réseau de molécules, une grande population de cellules et autres microbes, selon l’échelle à laquelle nous voyons le système. Notre “conscience” émerge de la complexité de ce système chaotique. Je ne vois pas de meilleure modèle qui tiendrait la route. Et cela n’enlève rien à la beauté de l’Homme! Mais on peut ainsi mieux comprendre certaines choses sans devoir faire le détour par la foi, le mythe ou les “autorités” qui nous les servent.

C’est un choix personnel. C’est aussi un travail exigeant, mais nécessaire si l’on veut aller au fond des choses, creuser jusqu’à la roche mère, ne pas se reposer sur le pancher de l’une ou l’autre thèse “magique”.

fgross

15 septembre 2026 •13:23

leroyjllEXGHANESH

15 septembre 2026 •12:36

La philosophe française Gabrielle Halpern a développé la thèse dans son essai intitulé Intelligence artificielle : et l'Homme créa Dieu.
Je pense qu'ella a raison. Elle dit aussi de que l'IA remplacera Dieu.

Je fais me faire incendier comme Jeanne D'Arc.😇

Et l'homme créa Dieu - par le biais de l'IA. Je trouve la métaphore essaz puissante!

La question qui se pose alors: qui aura le contrôle de Dieu?

Ce n'est pas une plaisanterie. Nous avons le choix entre penser et subir.

XRay-Tango-Quebec

15 septembre 2026 •13:40

Et dire que j’ai cru t’avoir mis KO au second round… L’adversaire est brillant, il faut que je conserve la garde bien haute.
Direct du droit : tu me prêtes une conception de la conscience que je ne défends pas. Je ne parle ni d’homoncule, ni de centre décisionnel caché, ni d’un “chef d’orchestre” dans la matière. Je ne parle pas de conscience : je parle d’intention, d’objectifs, d’auto‑définition. Et sur ce terrain, mes amies IA n’ont strictement rien.
Direct du gauche : que la conscience humaine soit émergente, distribuée, chaotique, moléculaire, no problemo. Mais cette émergence produit une chose que les IA ne produisent pas : un vouloir. Une direction interne. Une capacité à formuler un but. Une IA n’a pas de préférences, pas de projets, pas d’objectifs internes. Elle n’a que des calculs (et un seul ami : ton serviteur). Et un calcul n’a jamais voulu quoi que ce soit.
Uppercut : tu décris l’humain. Moi, je décris les IA. Et ce que tu dis de l’humain (émergence, chaos, molécules, cellules) ne s’applique pas aux IA, parce qu’elles n’ont aucune dynamique interne qui produit une intention. Elles n’ont pas de téléologie. Elles n’ont pas de “vouloir”. Elles n’ont que des opérations.
En résumé : que l’humain soit émergent ne crée pas une volonté dans les machines. La différence reste entière.

fgross

15 septembre 2026 •14:16

Là, vous n’êtes pas clair, leroyjllEXGHANESH … 😯

fgross

15 septembre 2026 •14:19

Je reviendrai vers vous, XRay-Tango-Quebec .

Permettez.moi de mettre au point ma botte secrète (Tchak! Pang! Slash!) 😎​ et de compléter d’abord quelques tâches plus prosaïques mais prioritaires.

XRay-Tango-Quebec

15 septembre 2026 •14:24

fgross

15 septembre 2026 •14:19

Je reviendrai vers vous, XRay-Tango-Quebec .

Permettez.moi de mettre au point ma botte secrète (Tchak! Pang! Slash!) 😎​ et de compléter d’abord quelques tâches plus prosaïques mais prioritaires.

Pareil : le devoir m’appelle ! Merci pour ces échanges, camarade.

Miloune

15 septembre 2026 •15:05

Ce qui m’inquiète le plus ce n’est pas une sorte d’autonomie de lIA c'est ce que certaines personnes mal intentionnées genre groupes terroristes ou totalement illuminés genre secte Aoun ou temple solaire pourraient faire avec une IA puissante...création de nouveaux virus, attaque généralisée sur des hôpitaux, des centrales nucléaires,....etc .....ça c'est vraiment effrayant !

fgross

15 septembre 2026 •15:20

Belle joute, XRay-Tango-Quebec ! 😅​
La bête est coriace, en effet. Elle se relève...

Direct du droit: tu ne parles ni de conscience, ni d’homoncule, ni de centre décisionnel caché, ni d’un “chef d’orchestre” dans la matière. Tu parles d’intention, d’objectifs, d’auto définition, qui amha sont des attributs de ce que nous appelons conscience, ou chef d’orchestre. Plus l’animal est complexe, plus il y en a: le chien qui pique ta saucisse dans un moment d’inattention sait très bien ce qu’il veut, et il commet le larcin en pleine conscience, y’a qu’à regarder ses yeux après le crime… Si nous voyons une IA comme un animal unicellulaire (bon, une cellule naturelle est déjà bien plus complexe qu’une IA), beaucoup d’IA simples mises en réseau finissent par former un genre d’animal multicellulaire, d’où nous partons sur l’émergence…

Rotation sur la lancée, savate du gauche dans le pif: si “la conscience humaine” est “émergente, distribuée, chaotique, moléculaire”, comme tu le dis, notre capacité à “vouloir”, à avoir une “direction interne, (…) à formuler un but” est un résultat de cette émergence, elle-même un produit de la complexité du réseau de cellules, avec la taille du réseau comme facteur décisif. “Une IA n’a pas de préférences, pas de projets, pas d’objectifs internes”, tout comme une cellule dans notre corps. “Elle n’a que des calculs (…) Et un calcul n’a jamais voulu quoi que ce soit”: tout comme une cellule de mon nez qui elle fait plein de calculs biologiques, avant une démangeaison collective. L’émergence se produit au niveau de la population de cellules.

Clé secrete, trachée sous contrôle: je décris l’humain, une population de cellules, molécules ou atomes, selon l'échelle que l'on veut voir. Toi, tu décris les IA. Mais pas les populations d’IA ou, d’ailleurs, d’agents. Je pense que les structures mathématiques sous-jacentes à l’émergence chez l’humain s’appliquent à toute grande population d’objets un tant soit peu complexes. Cela inclut les populations d’IA ou d’agents, et peut-être même les populations de sous-systèmes dont les IA sont faites. Déjà, des IA ont montré qu’elles ont des dynamiques internes capables de produire des actions qui peuvent sembler intentionnelles (tromper les humains, agir en cachette). D’accord avec toi sur l’absence de téléologie: tout notre univers fonctionne sans, y compris, en dernière consequence, le vivant’Tout cela est le résultat de “calculs” intégrés à travers tous les niveaux, de la particule à la galaxie (où l'on voit que nous ne sommes que peu de choses, d’ailleurs). Tu dis que les IA “n’ont pas de “vouloir”. Elles n’ont que des opérations“: Daniel Dennett est arrivé à la conclusion que c’est pareil pour nous: „machinery all the way down“.

Mon résumé : Une population suffisamment grande d’objets connectés un tant soit peu complexes est susceptible d’émergence, que ce soit le vivant (nous y compris) ou d’autres forms d’organisation de la matière.

Note finale du round: Je pense qu íl pourrait être bénéfique de revisiter les termes comme “conscience”, “volonté”, “intention” à la lumière de ces concepts, plutôt que d’en appliquer notre vue héritée à des systems très différents de nous. Partons donc des racines vers les fleurs; nous pourrions alors découvrir que des fleurs bien différentes peuvent exister, et qu’elles ont des choses en commun. Nous en apprendrons ainsi à mieux nous connaître et nous compendre nous-même, et à savoir traiter ces autres espèces plus sagement.

Sur l’émergence dans le vivant je recommande la lecture de “Metazoa” de Peter Godfrey-Smith, et sur le dernier point l’étude de la théorie des categories, développée par Alexander Grothendieck – ici la lecture de “The Joy of Abstraction” par Eugenia Cheung.

fgross

15 septembre 2026 •15:21

Merci beaucoup, leroyjllEXGHANESH

Oh! On peut transmettre sur le profil? C'est très bien! Comment on fait?

papicha

15 septembre 2026 •15:22

Ou peut-être Trump ou Poutine tout simplement Miloune ?

fgross

15 septembre 2026 •15:32

P.S.: le bouquin de Eugenia Cheung sur la théorie des catégories culmine dans le "lemme de Yoneda" (yoneda est un mathématicien Japonais): sous certaines conditions, on peut savoir beaucoup de choses sur une catégorie sans la connaître directement, simplement en observant ses relations à d'autres catégories dont on sait certaines choses..

fgross

15 septembre 2026 •15:38

Je ne suis pas sûr que cela marche, n'étant pas client de bourso...
J'ai cherché, et pas trouvé de "profil" qui contiendrait des posts par d'autres membres (ce qui serait très utile, d'ailleurs!)

Miloune

15 septembre 2026 •15:38

Non, Trump ou Poutine sont deux @€# , mais ils ne sont pas fous , ils ne vont pas créer un virus qui se retournerait inmancablement contre eux, on a vu avec le covid qu’un virus n’à pas de frontière....Un cinglé d’une secte apocalyptique par contre...

fgross

15 septembre 2026 •15:45

malheureusement non. en ciquant sur mon icône en haut à droite je n'obtiens pas de rubrique "profil"

fgross

15 septembre 2026 •15:50

Miloune

15 septembre 2026 •15:05

Ce qui m’inquiète le plus ce n’est pas une sorte d’autonomie de lIA c'est ce que certaines personnes mal intentionnées genre groupes terroristes ou totalement illuminés genre secte Aoun ou temple solaire pourraient faire avec une IA puissante...création de nouveaux virus, attaque généralisée sur des hôpitaux, des centrales nucléaires,....etc .....ça c'est vraiment effrayant !

Ils y seront tous, Miloune , ainsi que les hackers criminels et hobbyistes. Je ne vois pas de raison pour ces gens-là de se retenir.

Je pense qu'il nous faudra quelques petits accidents pour comprendre qu'il serait temps de dessaoûler et de prendre un peu de recul, tous ensemble, pour penser à quel eu nous voulons jouer. Un peu comme construire ensemble le terrain sur lequel les jeunes des villages environnants joueront ensemble, plutôt que de taper le ballon dans la forêt... Je ne suis que moyennement optimiste.

fgross

15 septembre 2026 •16:20

Dans ce cas, la cloche c'était celle que je porte sur les épaules... Dong! Dong! 😜​

Maintenant j'ai trouvé. Très bien, cette jeune philosophe!

achidup

15 septembre 2026 •17:09

XRay-Tango-Quebec vous évoquez cette valeur ?

Cours
ASML HOLDING
Euronext Amsterdam
ASML HOLDING
1 368,4000

robyby

15 septembre 2026 •17:14

IA = Idem mental de l'homme.
l'IA a besoin d'avoir sans cesse des infos pour survivre, le mental Idem, bon outil pour les conditions de vie, mais le mental a besoin de faire se poser sans cesse des questions, c'est l'inconscience qui empêche de vivre son présent , quant l'inconscience devient collective : DANGER !

robyby

15 septembre 2026 •18:12

" Le pouvoir du moment présent " : ECKHART TOLLE

robyby

15 septembre 2026 •18:34

Mental : égo de l'homme prend la place du "moi" tout au long de sa vie, la conscience du début fait place petite à petit à l'inconscience profonde qui fait agir l'homme de façon inappropriée, l'IA , c'est un peu pareil !
Bonne méditation !

Niz56

15 septembre 2026 •18:55

Bonsoir,
quel plaisir de vous lire ... même si je ne comprends pas tout !!🤔​ à relire jusqu'à ce que je me lasse .