RENAULT : RNO annonce 0.5l/100kms

Mario421

03 septembre 2024 •14:19

Je ne sais pas d'où sort ce chiffres ni pour qu'elle motorisation, (il faudrait des précisions)
Mais si c'est homologué sur le cycle WLTP, (et qu'il n'y a pas triche comme pour les diesel en leur temps) Alors Renault ne risque strictement rien, même si dans un usage courant on sera sans doute loin de ce chiffre.

marc.cou

03 septembre 2024 •17:05

Le SUV, un fléau pour le climat et le porte-monnaie

La voiture moyenne des Français est de plus en plus grosse, coûteuse et polluante. Face à l’urgence climatique, le triomphe du SUV apparaît comme un non sens. Ensemble, faisons le choix d’une mobilité légère.

Dans l’hexagone, les ventes de SUV ont été multipliées par 7 en dix ans et représentent aujourd’hui près de 40 % des ventes de voitures neuves. La tendance est donc à la démesure.

Depuis 10 ans, nos voitures prennent 1 cm tous les deux ans et 10 kg par an. Nous sommes passés de 1,68 m de large en moyenne en 1996 à 1,78 m en 2016. Côté poids, en 50 ans les véhicules ont gagné 500 kilos. Et si l’on remonte encore un peu plus loin, on constate un alourdissement de plus de 62%. En 1960, nos voitures pesaient encore en moyenne 778 kg, contre plus de 1 262 kilos en 2017.

En bref, un SUV par rapport à une voiture standard, c'est 200 kg, 25 cm de long et 10 cm de large en plus ! Quels bénéfices cette tendance à l’excès nous procure-t-elle au quotidien ?

marc.cou

03 septembre 2024 •17:07

Un véhicule plus lourd pollue plus car il a besoin de plus de carburant pour déplacer sa masse. Un SUV consomme environ 15% de plus qu’une voiture standard. Ce surpoids combiné à une carrosserie souvent moins aérodynamique induit aussi un surplus de consommation. Du côté du climat, les SUV ont constitué, ces 10 dernières années, la 2ème source de croissance des émissions de CO2 françaises, derrière le secteur aérien. D’après nos projections, la progression des ventes de SUV, dans les prochaines années, est incompatible avec la réalisation des objectifs climatiques de la France pour 2030.

Le SUV pèse aussi sur le budget des ménages car son prix à l’achat est plus élevé que celui d’un véhicule classique. Les frais d’assurance d’un SUV et de ses pneus sont aussi souvent plus importants. La tendance du marché des véhicules neufs se répercute également sur le marché de l’occasion, que les SUV envahissent progressivement. Ainsi, même en seconde main, l'achat d’une voiture est de moins en moins accessible. En 2035, les SUV représenteront, pour les ménages modestes, un surcoût annuel de 408 € par an. Ces nouvelles dépenses contraintes représentent pour eux l’ensemble de leurs dépenses annuelles de santé.

Enfin, s’il procure un sentiment de sécurité parce que la position du conducteur est plus élevée que dans une voiture standard, être au volant d’un SUV s'avère en réalité plus dangereux pour soi… et pour les autres. Les chiffres en attestent. Un piéton a 2 fois plus de risques d’être tué en cas de collision avec un SUV par rapport à une voiture standard. Tandis qu’un conducteur a 10% de risques en plus d’avoir un accident à bord d’un SUV que d’une voiture classique.

Babasse450

03 septembre 2024 •21:50

"à partir de" sur cette
pub: https://www.renault.fr/vehicules-hybrides/rafale/hybride-rechargeable. html

WLTP

roujy

04 septembre 2024 •08:43

Tout dépend de la proportion ville et route ! j'ai toujours dit que si on achète un hybride et que l'on fait beaucoup de route, on ne roule qu'avec le thermique et là on consomme

roujy

04 septembre 2024 •08:45

D'ailleurs pour ma part vive le GPL, là c'est vraiment économique et pollue presque pas

yveslef3

04 septembre 2024 •09:56

Simple il donne 2 chiffre, mesuré par WLTP ... un avec batterie a 100 % et une conso de 0.5 L pour faire les 1er 100 kms et une conso de 6.3 L au 100 pour les 100 kms supplémentaire sans recharge hormis la récupération cinétique ....

yveslef3

04 septembre 2024 •09:57

faut lire correctement les doc avant de l'ouvrir !!!

A69110

04 septembre 2024 •10:13

C’est pour ça que je garde mon espace 4.
Avec 7 personnes à bord, je ne fais que du 7 l à 130 km heures sur autoroute.
Aujourd’hui il n’y a aucune voiture sur le marché qui nous permet de rouler avec si peu de carburant.
je ne comprends pas pourquoi Renault et stelantis continuent à faire croire que la voiture électrique est l’avenir .

yveslef3

04 septembre 2024 •10:26

le niveau a grandement baissé en 18 ans incroyable ....

A69110

04 septembre 2024 •11:01

Il faudrait qu’ils ouvrent les yeux !

A69110

04 septembre 2024 •11:03

L’avenir c’est l’économie de partage qui permettra de réduire par 3 l’espace pris par la voiture sur la voirie ! No other solution !

M4570164

04 septembre 2024 •12:12

A69, en Mégane Etech Evolution 130, je consomme actuellement 10,2kWh aux 100 km, ce qui fait 0,92 litre équivalent pétrole aux 100 km. Evidemment je roule cool, en toute sécurité et avec un agrément de conduite incomparable. Aucune fatigue, aucun stress, plaisir maximal. Continuer le pétrole est un non sens. A noter qu'en hiver (moindre rendement de la batterie) je suis à 15kWh aux 100 km, ce qui fait 1,4L/100 km.

marc.cou

04 septembre 2024 •16:19

M4570164

Bonjour

Avec une recharge complète ( pas toujours conseillé d'être à 100 % ll m'a semblé le lire ) avec votre Mégane Etech Evolution 130
Vous faites combien de Kms ?

M4570164

04 septembre 2024 •17:19

Bonjour Marcou, l'hiver, quand il fait bien froid, la charge complète 100% indique de l'ordre de 340km et je ne fais effectivement que 300 à 350 km par grands froids suivants conditions (pluies et vents contraires). En février elle fait 400 à 450 km. En mars avril, suivant météo, elle atteint enfin ses 470 km WLTP et je fais ces 470 km. En été à 20° ou plus, elle dépasse à peine ses 470 km WLTP (elle s'arrête à 480km pour une charge 100%), alors que ma consommation est sous 12 ou 11 kWh/100 km suivant conditions météo. Aussi, j'ai fait des relevés kilométriques et je me suis aperçu que je parcours nettement plus que les 470 km d'autonomie donnés par l'ordinateur de bord. En fait, je pense que le programme Renault fait tendre l'autonomie vers l'asymptote 470 km (maxi 480, elle ne monte pas au-delà) au niveau de l'ordinateur de bord, afin d'éviter toute suspicion du client. Et ensuite au fur et à mesure de la décharge, le programme délivre les km emmagasinés cachés. Ainsi, à chaque % je gagne de l'ordre de 1 km et sur une décharge complète, j'arrive à 570-580 km dans les très bonnes conditions. Evidemment je roule très cool avec un score d'écoconduite (calculé par l'ODB) proche de 100%. Et j'adore la voiture et cette conduite tellement reposante. A noter que sur la Zoé R110, l'autonomie est limitée à 500km au compteur et qu'en poursuivant la charge jusque 100%, les km sont ensuite cachés, mais au moins on le savait. Ainsi, le compteur redescendait à 499km après avoir déjà parcouru 20 ou 30 ou 50 km suivant les cas. Avec la Zoé, j'ai fait au maximum 570 km depuis la côte (Hyères) jusque la région de Bourg en Bresse, en traversant les Hautes Alpes (un peu peur à la montée, après Sisteron, jusqu'au Col de la Croix à 1179m, puis rassuré en descendant sur Grenoble avec les km d'autonomie qui remontaient sur l'ODB à chaque km parcouru).

marc.cou

04 septembre 2024 •17:26

Merci pour votre réponse rapide à mon post
En tous cas c'est c'est très bien expliqué votre retour d'expérience surtout que vous avez déjà possédé une Zoé bien mieux à mon gout qu'une Dacia Spring
La Future R5 devrait avoir du succès


Dommage que l'on peut pas récupérer de l'énergie dans les descentes, notamment en fort dénivelé

M4570164

04 septembre 2024 •17:34

Si, c'est ce qui fait tout l'intérêt de l'électrique, on récupère 100% (ou presque) dans les descentes, tout comme dans les ralentissements ou freinages. C'est d'ailleurs comme ça que je m'amuse à calculer mon altitude quand je roule, car pour chaque 100 m de dénivelé monté, je perds 20km d'autonomie, que je regagne quand je les redescends. Et c'est précis comme une horloge suisse.

marc.cou

04 septembre 2024 •18:21

Le plus difficile c'est circuler sur Autoroutes
à 110 Kms ne pas dépasser cela à l'avantage de consommer moins d'énergie

Charlie2487

04 septembre 2024 •20:22

Babasse450 post inutile, mais j'éclaire votre lanterne, le nouveau Rafale avec sa motorisation de 300ch en hybride rechargeable (batterie de 22kw!!!!) oui on a une consommation homologué wltp de 0.5 l/100 avec une batterie pleine bien sur !

Mario421

04 septembre 2024 •21:40

A69110
"Aujourd’hui il n’y a aucune voiture sur le marché qui nous permet de rouler avec si peu de carburant."

Ce n’est pas ce que disent les chiffres puisque la conso moyenne des voitures vendues en France ne cesse de baisser depuis au moins 30 ans et ce pour toutes les catégories.
Ainsi en 2000 la moyenne était de 8,1 l au 100 pour les voitures essence, en 2022 elle n’était plus que 6,8L, et elle a continué de baisser.
Pour les diesel on est passé dans le même temps de 6,7l à 5,9 l.

Mario421

04 septembre 2024 •21:57

A69110 "je ne comprends pas pourquoi Renault et stelantis continuent à faire croire que la voiture électrique est l’avenir"


Ils ne veulent pas faire croire que la voiture électrique est l’avenir.
Ils pensent (à tort ou à raison) que la voiture électrique est l’avenir, et c’est pour ça, que comme la plupart des constructeurs automobiles ils investissent massivement dans cette technologie.

Je pense qu’ils ont raison et que ceux qui louperont le train électrique seront morts dans vingt ans.

Après il est clair que la transition vers l'électrique est loin d'être un long fleuve tranquille, c'est une révolution technologique mais aussi culturelle pour des gens, une industrie, qui a été biberonnée depuis plus d’un siècle aux moteurs thermique.
Et pour le consommateur c’est un changement de paradigme.

Capulouma

05 septembre 2024 •09:22

si on en est la c'est à cause de la pensée bienpensant et des escrologistes qui n'y comprennent rien à rien et qui ont trouvé le climat pour se défrustrer, comme il n'y a plus la lutte des classes....(quoique....)

on accélère dans le mur en klaxonnant, l'hybride revient fort

M4570164

05 septembre 2024 •09:35

Oui le rendement des moteurs thermiques a fortement augmenté depuis les années 70 et une voiture actuelle consomme moins en étant pourtant 2 fois plus lourde et plus grosse. Surtout les diesel avec l'injection directe dans les années 2000. Mégane 1.5 dci 105, j'arrive à 3,2L/100 en été en conditions favorables et 2000km d'autonomie (éco conduite). En Twingo 1.5 dci 85, je passe sous les 2,5L/100 et plus de 1500 km d'autonomie avec son petit réservoir de 40L. Néanmoins, en électrique (Zoé ou Mégane), je consomme 3 fois moins d'énergie. Aussi, diviser la facture énergétique par 3 au niveau de la France (ou du monde), c'est gigantesque. Mais ce n'est pas l'intérêt 1er. Car il faut d'abord solutionner la dépendance au pétrole et autres hydrocarbures et énergies fossiles qui nous détruisent à petit feu sans que ça n'émeuve le citoyen ordinaire. La preuve en est les propos tenus dans ces forums où chacun veut continuer l'empoisonnement fossile collectif pour ne pas se remettre en question. L'heure est grave. Continuer à brûler du pétrole ou du fossile, c'est participer à une destruction massive de la vie sur la planète. Evidemment, ça ne fait pas l'affaire des industriels, des commerciaux, des politiques, qui doivent investir en masse, s'investir à cœur perdu et tout changer. D'où le lobbying anti-électrique, car les intérêts du pétrole sont gigantesques et c'est une énorme manne financière perdue pour beaucoup. Alors, ils veulent continuer le crime pour "sauver leur pognon".

Babasse450

05 septembre 2024 •13:52

Charlie2487

mais quelle société de menteurs vous formez !!

Allez me promettre quand achetant un véhicule neuf je vais faire du 0.5l/100 ... j'ai eu sa cousine quashquai hybride, 7.8l/100 sur autoroute !!!

Ca va finir au tribunal encore cette affaire, AU PENAL ... WLTP ou pas, faut arrêter de se moquer des consommateurs !

Mario421

05 septembre 2024 •14:33

Pour le Quashqai hybride Nissan annonce entre 6,2 l et 6,5l au 100 en cycle mixte, donc 7,8 (j’admire la précision) à 130, ne me semble pas incohérent.
Pour les 0,5l on vous a dit (combien de fois faudra-t-il le répéter) que c’était sur les 100 premiers km d’une hybride rechargeable, qui de mémoire doit avoir environ 80 km d’autonomie en tout électrique, donc oui c’est tout à fait possible.

Charlie2487

05 septembre 2024 •18:19

Babasse450 bien sûr que sur autoroute trajet de 800 km vous ne ferez pas 0.5l/100 mais 7 ou 8l/mois.

Langdon87

05 septembre 2024 •21:00

Les moteurs électriques ont un bien meilleur rendement que les moteurs thermiques. C'est prouvé. Donc faire 0.5 au 100 pour un moteur électrique reste possible

Langdon87

05 septembre 2024 •21:00

A utilisation équivalente, le rendement des voitures électriques est plus de deux fois supérieur à celui des voitures thermiques. Mais dans quelles proportions ? « Il ne faut pas confondre le rendement de la chaîne complète de propulsion et le rendement du moteur, qui est un maillon de la chaîne complète », précise en préambule Gaëtan Monnier, directeur du centre de résultats mobilités de l’IFPEN*. Sur une voiture électrique, le rendement de l’intégralité de la chaîne de propulsion est composé de quatre éléments : « Le rendement de décharge de la batterie qui est de l'ordre de 97%, le rendement de l’électronique de puissance qui est compris entre 90 et 98%, le rendement du moteur, qui se situe entre 85 et 95%, et le rendement du réducteur, qui est de l'ordre de 97% », détaille-t-il. Ce qui donne un rendement global de la chaîne de propulsion situé entre 70 et 85%.

Du côté des voitures thermiques, le rendement varie selon le couple et le régime. « Au rendement maximum, les meilleurs moteurs essence traditionnels atteignent 42%, mais la différence peut être très importante selon l’usage et le style de conduite : en moyenne, on est autour de 25 à 30%. Côté diesel, les meilleurs moteurs ont un rendement de 44-45%, mais en moyenne, on est autour de 35% », explique-t-il, avant d’ajouter : « Sur une voiture thermique, il faut aussi prendre en compte le rendement de transmission de la boîte de vitesses, qui se situe autour de 97%. »

b.robe15

06 septembre 2024 •08:13

À ce rythme, il vaut mieux faire attention. Le réservoir va vite déborder......

M4570164

06 septembre 2024 •09:55

Bonjour Langdon, j'ajouterai que les rendements maximaux des moteurs thermiques que vous indiquez sont difficiles à atteindre. Un essence classique arrive à 35% pour les meilleurs et à 40% pour un moteur à cycle de Atkinson ou de Miller (ouverture retardée des soupapes d'échappement), spécialité des Japonais et de Renault (Nissan). Pour les meilleurs diesel, c'est 40-42% et ces rendement maximaux ne sont atteints que pour des régimes et charges stabilisés dans des plages bien définies. Donc en phases d'accélération ou de ralentissement, à faible charge ou charge excessive, en sous-régime ou sur régime, les rendements sont beaucoup plus faibles. Alors que pour un moteur électrique, le rendement est presque une constante. Donc l'écart entre un électrique et un thermique est encore bien plus élevé dans les faits, d'autant plus, que le véhicule électrique récupère l'énergie potentielle de pesanteur en descente et l'énergie cinétique en décélération et freinage. Dans la conduite de tous les jours, l'électrique consomme de l'ordre de 3,5 fois moins que la meilleure thermique. Enfin, vient le comportement du conducteur, qui peut encore multiplier par 2 la consommation d'une thermique avec une conduite heurtée et non anticipée.