NANOBIOTIX : Stifel obj 61€ pour Nanobiotix ! Rappel !

jean123

27 août 2025 •11:33

… " Notre produit est applicable a beaucoup de situations en oncologie et à beaucoup de patients ", a-t-il souligné. " Pour les seules deux premières indications, il y a 100 000 patients adressables sur le marché américain et l'Europe des 5 (Allemagne, Espagne, Royaume-Uni, France et Italie), soit un marché de 5 à 10 milliards d'euros.

dams94

27 août 2025 •11:44

Concerto pour flute et orchestre.

sdracs

27 août 2025 •12:07

C'est déjà mieux qu'un concerto pour Pipeau et Fanfare .....!!!!😇😎

dams94

27 août 2025 •12:21

sdracs

27 août 2025 •12:07

C'est déjà mieux qu'un concerto pour Pipeau et Fanfare .....!!!!😇😎

Qu'il commence par terminer cet essai dont on ne voit pas le bout avant de lancer des chiffres comme ca de 5 a 10 milliards. De 5 a.10, a la louche

Ronald07

27 août 2025 •13:02

sdracs

27 août 2025 •12:07

C'est déjà mieux qu'un concerto pour Pipeau et Fanfare .....!!!!😇😎

Le pipeau ça me rappelle « bonne nuit les petits « un gros nounours sur un nuage.
Un peu comme nous tous

jean123

28 août 2025 •14:50

Je attends 61€ !

dany568

28 août 2025 •15:01

Oui pourquoi pas 100

HERMES.3

28 août 2025 •15:22

75 alors

major78

28 août 2025 •15:45

dams94

27 août 2025 •12:21

Qu'il commence par terminer cet essai dont on ne voit pas le bout avant de lancer des chiffres comme ca de 5 a 10 milliards. De 5 a.10, a la louche

Pourquoi ce serait si délirant que ça? S'il y a 100000 patients à adresser et que le coût du produit se situe entre 100000 200000$ en référence aux prix pratiqués dans le domaine de l oncologie et comme rappelé dans la présentation corporate de Nano, on a bien potentiellement un marché (et pas un CA je fais bien la différence) qui est potentiellement largement supérieur à 5 milliards...

jean123

28 août 2025 •16:08

" Pour les seules deux premières indications, il y a 100 000 patients adressables sur le marché américain et l'Europe des 5 (Allemagne, Espagne, Royaume-Uni, France et Italie), soit un marché de 5 à 10 milliards d'euros !!!

dany568

28 août 2025 •17:21

Moi sa m irais a 75eur

dd127

28 août 2025 •17:54

un jour ce sera plus que ca je pense , trop long tous ces essais ca usent les actionnaires

dams94

28 août 2025 •20:39

major78

28 août 2025 •15:45

Pourquoi ce serait si délirant que ça? S'il y a 100000 patients à adresser et que le coût du produit se situe entre 100000 200000$ en référence aux prix pratiqués dans le domaine de l oncologie et comme rappelé dans la présentation corporate de Nano, on a bien potentiellement un marché (et pas un CA je fais bien la différence) qui est potentiellement largement supérieur à 5 milliards...

D'abord parceque si nano soigne 20% des 100 000 , cela ne fait plus que 20 000.
Ensuite 1 injection a 200k$ (2 fois le prix du cœur carmat transplanté) c est peut-être un peu excessif, non ? C'est supposé pris en charge par les services sociaux.
De toutes façons ce que je souligne dans mon message c'est la légèreté avec laquelle on parle de 5 a 10 quand il s'agit de milliards...
Ensuite ce serait bon d'avoir une com au sujet du coût du traitement, et du volume qui pourrait être confié a Nano. Balancer des chiffres comme ca, cest tout sauf professionnel. Et puis il faut savoir ce qui revient a Nano et ce qui revient a J&J.
Bref copie a revoir, devoir bâclé sur le coin de table, comme d habitude. Les millions, les milliards c'est pour les gogos lorsqu'on en parle de cette manière.

dams94

28 août 2025 •21:01

Bref il faut terminer cet essai, et il faut qu'il soit concluant. Des résultats similaires a STM (16% contre 8%) seraient a mon sens décevants et ne placeraient pas Nano en première ligne; il faut franchement se démarquer des traitements existants pour cela. Encore une bonne raison d'attendre avec patience et de laisser le père Noël au vestiaire pour l'instant.

highston

28 août 2025 •22:01

dd127

28 août 2025 •17:54

un jour ce sera plus que ca je pense , trop long tous ces essais ca usent les actionnaires

Vraiment, on en a des bons 😂​

dd127, il faut que tu réalises que le cancer, ça use aussi les patients...
Pour les actionnaires, ce n'est que plaie d'argent.

Windo

28 août 2025 •22:58

dams94

27 août 2025 •12:21

Qu'il commence par terminer cet essai dont on ne voit pas le bout avant de lancer des chiffres comme ca de 5 a 10 milliards. De 5 a.10, a la louche

Je me demande si il n’est pas rentré au bord de METAVISION

Minos333

29 août 2025 •08:10

faut être demeuré ou tomber dans la caricature baissière que d'imaginer que les patients préfèreraient l'ancien standard de soin plutôt que le dernier reconnu plus efficace et qui peut leur sauver la vie. On est pas dans la bobologie mais en oncologie, il y a un enjeu vital avec lequel les professionnels de santé se doivent de répondre de manière la plus efficace et appropriée.
La question porte surtout sur le temps nécessaire à l'acceptation administrative pour son utilisation généralisée.

Ensuite, comparons ce qui est comparable, aucune pertinence à comparer un traitement oncologique avec un cœur artificiel quand on connaît pertinemment le prix des traitements oncologiques déjà pratiqués.
Ceci dit, même la tranche basse à 100k€ générerait des revenus astronomiques (mais ça c'est la réalité du coût de l'oncologie, et vouloir faire peur avec des chiffres qui ne reflètent que

la difficulté à trouver des solutions,
le coût des essais,
la quantité d'échecs avant de trouver une amélioration
la nécessité de financer ces recherches pour pouvoir avancer

ne changera rien à cette réalité que la recherche coûte cher, très cher, mais que c'est le prix de l'innovation difficile à appréhender dans un monde où la gratuité apparente des soins fait perdre de vue leur coût véritable.
En recherche la reussitte reste l'exception, et il est Toujours facile de considérer un traitement cher quand on dispose de la solution fournie sur un plateau par celui qui, de manière exceptionnelle, a trouvé comment améliorer de manière notable le standard de soin.

jean123

29 août 2025 •08:52

En plus Pour les seules deux premières indications, il y a 100 000 un marché de 5 à 10 milliards !
Jonshon&Jonshon peut lancer OPA …

dd127

29 août 2025 •08:59

Highston

dd127

29 août 2025 •09:11

Highston t à le monopole de la bonne parole et pensee toi
t es un bon !

dams94

29 août 2025 •09:27

jean123

29 août 2025 •08:52

En plus Pour les seules deux premières indications, il y a 100 000 un marché de 5 à 10 milliards !
Jonshon&Jonshon peut lancer OPA …

Tu pourrais développer ? On a hâte.

Minos333

29 août 2025 •10:06

tout comme on a hate que vous alliez pareillement discuter le bout de gras sur median sur lequel vous disiez avoir switché mais où vous ne dites étrangement jamais rien malgré son effondrement.
Faut tourner la page Dams, Median par nécessité réclame vos lumières. ici on a déjà beaucoup subi vos dénigrements incessants, faites leur don de vos extraordinaires capacités d'analyse, nous faisons don de vous sans regret.

jean123

29 août 2025 •12:21

dams94

29 août 2025 •09:27

Tu pourrais développer ? On a hâte.

Si t’as hâte développe toi même …

dams94

29 août 2025 •13:47

jean123

29 août 2025 •12:21

Si t’as hâte développe toi même …

Admiratif de tes arguments

dams94

31 août 2025 •13:08

A propos cest 16 pas 61.

LASTEPHA

31 août 2025 •14:33

Un cours bas attire les bas heure et une montée du cours attire les up heure, c'est sans surprise, les 2 souvent les mêmes d'ailleurs.

Perso pas trouver d'où sorte les 61E pour stitel il est question de 16E.

Ensuite les 100K patients adressable c'est pour 2035 pas avant et ce ne sera pas 100K patients/an mais 100K sur plusieurs années.
Nanobiotix a un très gros potentiel mais c'est pas pour autant qu'il faut raconter des inepties

alteis

31 août 2025 •17:14

On est bien d'accord. Dépasser les 10 cette année sera déjà une tres belle perf

Minos333

31 août 2025 •19:52

Lastepha,


j’ai du mal à saisir quel est votre propos au final sur le deuxième point.

Oui, il faudra du temps pour atteindre les 100K patients, tout ne se fera pas d’un claquement de doigt avec la reconnaissance d’efficacité. La montée en puissance de l’application du nouveau standard de soin se fera progressivement.

Pour autant, ce chiffre est bien un potentiel annuel pour les deux premières indications dans le périmètre Amérique du Nord / Europe 5.

Les premières années, si le cumul finira inévitablement par totaliser 100K patients, arrivera un temps où ce nombre sera aussi le nombre traité par an, et même supérieur.


Ces 100K patients ne sont pas un réservoir statique à soigner mais bien un flux qui se renouvelle tous les ans, les nouveaux malades remplaçant ceux déjà soignés (quand/si ils le sont).

Le corporate indique d’ailleurs que ce chiffre de 100K est bien plus important pour les deux premières indications si on sort du périmètre initial. Dans le reste du monde, le potentiel adressable monte déjà à plus de 450K patients/an, autant de personnes susceptibles d’être soignées avec le dernier standard reconnu, le temps (long) qu’il se déploie à très grande échelle.

De plus, il semble évident que Janssen ne va pas se limiter à l’exploitation du Nbtx sur ces deux premières indications. Le partenariat lui donne la latitude d’en développer et exploiter d’autres, qui seront autant de patients supplémentaires traités et générateurs de revenus.

Les 100K patients annuels seront dépassés tôt ou tard, si ce n’est avec les 2 premières indications (bien que …), sans doute et d’autant plus facilement avec les suivantes.
Cela générera de manière cumulée des revenus extrêmement conséquents dont Nano se verra reverser jusqu’à 20% sous forme de royalties.


Deuxième effet kisscool : le faible nombre d’actions en circulation, qui implique une division réduite des futurs dividendes.

C’est bien entendu un scénario qui suppose des résultats positifs, mais c’est l’éternel préalable, la réussite étant seule génératrice de valeur.

highston

31 août 2025 •22:30

dd127

29 août 2025 •09:11

Highston t à le monopole de la bonne parole et pensee toi
t es un bon !

Je souhaiterais parfois avoir le monopole de la bêtise, mais, non, c'est une denrée très largement partagée.

LASTEPHA

31 août 2025 •22:52

Minos333

31 août 2025 •19:52

Lastepha,


j’ai du mal à saisir quel est votre propos au final sur le deuxième point.

Oui, il faudra du temps pour atteindre les 100K patients, tout ne se fera pas d’un claquement de doigt avec la reconnaissance d’efficacité. La montée en puissance de l’application du nouveau standard de soin se fera progressivement.

Pour autant, ce chiffre est bien un potentiel annuel pour les deux premières indications dans le périmètre Amérique du Nord / Europe 5.

Les premières années, si le cumul finira inévitablement par totaliser 100K patients, arrivera un temps où ce nombre sera aussi le nombre traité par an, et même supérieur.


Ces 100K patients ne sont pas un réservoir statique à soigner mais bien un flux qui se renouvelle tous les ans, les nouveaux malades remplaçant ceux déjà soignés (quand/si ils le sont).

Le corporate indique d’ailleurs que ce chiffre de 100K est bien plus important pour les deux premières indications si on sort du périmètre initial. Dans le reste du monde, le potentiel adressable monte déjà à plus de 450K patients/an, autant de personnes susceptibles d’être soignées avec le dernier standard reconnu, le temps (long) qu’il se déploie à très grande échelle.

De plus, il semble évident que Janssen ne va pas se limiter à l’exploitation du Nbtx sur ces deux premières indications. Le partenariat lui donne la latitude d’en développer et exploiter d’autres, qui seront autant de patients supplémentaires traités et générateurs de revenus.

Les 100K patients annuels seront dépassés tôt ou tard, si ce n’est avec les 2 premières indications (bien que …), sans doute et d’autant plus facilement avec les suivantes.
Cela générera de manière cumulée des revenus extrêmement conséquents dont Nano se verra reverser jusqu’à 20% sous forme de royalties.


Deuxième effet kisscool : le faible nombre d’actions en circulation, qui implique une division réduite des futurs dividendes.

C’est bien entendu un scénario qui suppose des résultats positifs, mais c’est l’éternel préalable, la réussite étant seule génératrice de valeur.

Quand je parle de 100K c'est US + 5EU.
Je pense que 15K sur ces 100K patients serait déjà extraordinaire, après si je me trompe tant mieux.

100K patients traités toutes indications comprises US + 5EU à terme, je signe des 2 mains, après je ne sais pas si je serais encore là, mon objectif de vente est pour 2035.

jean123

31 août 2025 •23:00

Plutôt 2026 !
Bonne nuit

pasto11

01 septembre 2025 •06:56

La prise en charge d’un cancer coûte, en moyenne, 14 600 € par patient et par an. Il existe, en réalité, de gros écarts. À titre d’exemple, le traitement d’immunothérapie pembrolizumab (Keytruda) représente une dépense de 72 000 € par an et par patient. La thérapie ciblée par CAR-T, elle, peut coûter jusqu’à 300 000 €

le bénéfice et l’efficience des nouveaux anticancéreux pourraient être mieux évalués. L’évaluation médico-économique se fait souvent sur la base d’études financées par les laboratoires pharmaceutiques. La commission en charge de ces évaluations (CEESP) doit pouvoir les produire elle-même, estime la Cour des comptes. Cela permettrait, dans un second temps, de définir des critères prenant en compte le rapport coût/efficacité d’un traitement, donc potentiellement de réduire les prix. À ce jour, ce sont surtout les précédents qui servent d’indicateur. S’ils sont coûteux, il sera donc difficile de négocier des prix à la baisse.

Par ailleurs, ces produits sont souvent autorisés par le biais d’une procédure accélérée. Les autorités acceptent d’étudier des résultats partiels à condition que des essais futurs en valident l’intérêt. Pour résoudre en partie ce problème, la Cour des comptes propose la mise en place d’un registre de suivi financé par une contribution des fabricants. Un suivi en vie réelle, donc, reflétant mieux l’efficacité réelle d’un traitement qu’un essai clinique dont les patients sont soigneusement sélectionnés.

Conséquence directe de ces registres, il serait possible de renégocier le prix de ces médicaments anticancéreux lorsque des études, non disponibles lorsque le prix initial est fixé, ne confirment pas les bénéfices attendus. Autre piste : les négociations pourraient fixer un prix pour une durée limitée, en attendant des résultats plus solides.

perrete et le pot au lait!!!

Minos333

01 septembre 2025 •06:57

Lastepha,

si Nbtx, first in class protégé par des brevets, venait à être reconnu standard de soin pour des indications déterminées, il aurait mécaniquement un quasi monopole dans les indications concernées et je me demande qui prendrait en charge 85% de cette population si Nano n'en adressait que 15%

pasto11

01 septembre 2025 •07:04

nano c est one shot keytruda c est sur la duree si ca marche nano va reduire le nombre de traitement par keyruda sur la duree(manque a gagner) seront ils d accord pour discuter de la part de revenu qui revient a chacun d eux?

Minos333

01 septembre 2025 •07:05

Si c'était le cas on pourrait se demander à quoi servirait de faire des très coûteuses études à l'échelle mondiale , si après démonstration d'efficacité (l'exception en la matière) seule une infime partie des professionnels appliquerait le nouveau protocole.

Minos333

01 septembre 2025 •07:07

Est ce à dire que l'immense majorité des patients continuerait à être soigné avec un protocole dépassé ?
Je ne le crois pas, Janssen ferait bien mal son travail et n'est certainement pas big pharma mondiale aujourd'hui s'il était du genre à s'endormir sur ses lauriers.

dams94

01 septembre 2025 •08:53

pasto11

01 septembre 2025 •07:04

nano c est one shot keytruda c est sur la duree si ca marche nano va reduire le nombre de traitement par keyruda sur la duree(manque a gagner) seront ils d accord pour discuter de la part de revenu qui revient a chacun d eux?

Faut laisser finir l'essai Pasto. Keytruda (MSD) nest pas impliqué dans cet essai. Cest le cétuximab de Merck qui l'est.
Cétuximab nest pas très performant sur tête et cou. En 2019 the lancet a publié des résultats de ph3 montrant que Keytruda faisait mieux que cétuximab associé ou pas a une chimio. (Tête et cou)
A l'issue de l'essai 312, Merck ne devrait rien négocier car ils pourront toujours avancer que l essai 312 ne démontre pas sa supériorité sur keytruda.

pasto11

01 septembre 2025 •08:55

La commission d'évaluation économique et de santé publique de la Haute Autorité de santé devrait se prononcer à la fin janvier sur le rapport coût/bénéfices de Yescarta et Kimriah, ce qui permettra d'ouvrir la négociation tarifaire. Les laboratoires devront reverser la différence entre les sommes perçues et le prix définitif. De plus, leurs gains sont encadrés par la loi.

Pendant la phase d'autorisation temporaire d'utilisation, ils n'ont pas le droit d'encaisser plus de 30 millions d'euros de revenus en douze mois sur cette thérapie. S'ils dépassent ce plafond, le coût du traitement sera autoritairement ramené à 10.000 euros par patient et par an.

c.debarg

01 septembre 2025 •09:02

nano grah indispo sur bourso , il faut aller voir ailleurs

Minos333

01 septembre 2025 •09:45

Ben voyons Dams, et n'oublions pas que vous affirmiez aussi il n'y a pas si longtemps qu'il n'y aurait jamais de partenariat. Un vrai champion.
Je serais l'AMF je m'intéresserais volontiers à votre profil, histoire de découvrir qui se cache derrière un pseudo investisseur qui aura passé son temps depuis des années à dénigrer activement la valeur, à diffuser de fausses informations et instiller le doute perpétuellement.