GENFIT : Heureusement qu'on a PBC car pour

VOXcre

11 décembre 2025 •07:58

A priori, la phase 1b se fait en trois cohortes et la 3ème va débuter
9 patients analysés : quelle cohorte, 6 semaines de traitement ?
Selon tes dires, 1b pourrait avoir 24 candidats
Ça ne me paraît pas déconnant
Il est vrai que les effectifs sont petits et que ça traîne
Néanmoins, c est positif, peut-être que le recrutement a commencé récemment malgré un début en 2023
Mi 2026 nous en sauront plus

LimonceRico

11 décembre 2025 •08:06

Rien de scandaleux par rapport aux nombres de patients..nous sommes qu’au début des essais..a vos yeux cela manque un peu de puissance mais c’est deja très significatif sur pleins d’items importants 🤩
De plus le nouveau directeur médical avec son expérience et son carnet d’adresse va reprendre tout ça en main afin d’accélérer les choses 🙏

LASTEPHA

11 décembre 2025 •08:14

VOXcre

11 décembre 2025 •07:58

A priori, la phase 1b se fait en trois cohortes et la 3ème va débuter
9 patients analysés : quelle cohorte, 6 semaines de traitement ?
Selon tes dires, 1b pourrait avoir 24 candidats
Ça ne me paraît pas déconnant
Il est vrai que les effectifs sont petits et que ça traîne
Néanmoins, c est positif, peut-être que le recrutement a commencé récemment malgré un début en 2023
Mi 2026 nous en sauront plus

le 1er patient a été recruté en août 2023.

Et puis si il y'a 9 patients analysés pourquoi ne donner les résultats d'évaluation que sur 4.

Et puis 4 patients c'est rien du tout.

Bref perso j'attends rien de ces études de toute façon moi c'est PBC qui m'intéresse, mais pour moi ce n'est pas sérieux de présenter de tels résultats.

Si tu as recrutés 9 patients tu dois donner les résultats sur 9 patients, tu en donnes sur 4 pour dire non pas que c'est efficace mais que la maladie SUR UNE PERIODE n'a pas progressé sur ces 4 patients et les 5 autres patients il s'est passé quoi ?
Bon allez je m'arrête là.

LASTEPHA

11 décembre 2025 •08:16

LimonceRico

11 décembre 2025 •08:06

Rien de scandaleux par rapport aux nombres de patients..nous sommes qu’au début des essais..a vos yeux cela manque un peu de puissance mais c’est deja très significatif sur pleins d’items importants 🤩
De plus le nouveau directeur médical avec son expérience et son carnet d’adresse va reprendre tout ça en main afin d’accélérer les choses 🙏

Vous n'êtes pas difficile

VOXcre

11 décembre 2025 •08:55

Il est bien précisé 4 patients sur 9 evaluables
Les 5 autres, on ne peut pas savoir donc pas résultat
Traitement très lourd et patients en mauvaise santé
Il s agit de faire un point fin 2025 donc partiel pour faire attendre les impatients
La PBC et Ipsen permettent de payer les frais et les nouvelles études doivent faire progresser l entreprise pour devenir une big
A moins que les revenus Irqivo ( déjà bons) explosent et remplissent les caisses

fuser92

11 décembre 2025 •09:10

LASTEPHA je suis assez partagé comme vous. Je suis content de savoir que les résultats soient quand même positifs vue la difficulté de traiter ces malades et cette maladie. En augmentant la dose ce qui apparement est possible, on aura peut être de meilleurs résultats.
En revanche, depuis le temps que Genfit est la dessus, c’est pour le moins surprenant et un peu décevant.

LASTEPHA

11 décembre 2025 •11:54

fuser92

11 décembre 2025 •09:10

LASTEPHA je suis assez partagé comme vous. Je suis content de savoir que les résultats soient quand même positifs vue la difficulté de traiter ces malades et cette maladie. En augmentant la dose ce qui apparement est possible, on aura peut être de meilleurs résultats.
En revanche, depuis le temps que Genfit est la dessus, c’est pour le moins surprenant et un peu décevant.

Même l'efficacité sur les 4 patients me laisse très dubitatif.
Ce sont des BEST RESPONSE donc on a aucune réponse complète sur la tumeur on arrive pas non plus à atteindre une réponse partielle (baisse de 30% de la tumeur). Mouais...

veg468

11 décembre 2025 •12:35

Genfit va essayer l’escalade de dose.
Quasi-certain
Apparemment pas de problème de sécurité.

IPSEN a un droit de regard. Il faut avancer un peu plus et ils prendront peut-être les choses en main pour vraiment accélérer.

veg468

11 décembre 2025 •12:37

Quelqu’un a-t-il une estimation du marché potentiel ?
Rien vu à ce propos.

LASTEPHA

11 décembre 2025 •13:58

veg468

11 décembre 2025 •12:35

Genfit va essayer l’escalade de dose.
Quasi-certain
Apparemment pas de problème de sécurité.

IPSEN a un droit de regard. Il faut avancer un peu plus et ils prendront peut-être les choses en main pour vraiment accélérer.

Ipsen est prioritaire en cas de deal mais pour deal il faudra des résultats très positif qui arrivent à les convaincre.

veg468

11 décembre 2025 •14:04

Bien sûr.

fuser92

11 décembre 2025 •15:00

J'avais noté que la molécule avait été achetée à Genosciences Pharma en fin 2021 + achat full licence sur la molécule début 2025.

Ils doivent avoir d'autres datas et depuis un moment pour avoir fait ce move quand même.

poulun2

11 décembre 2025 •15:22

Cohorte
Cohorte
Vous avez dit cohorte !!!
Que c'est beau
Pourquoi alors ne pas parler carrément de cobayes
Groupe vous paraît indécent ?

fuser92

11 décembre 2025 •15:29

Je ne peux pas mettre de photo ici mais dans la présentation corporate d'octobre 2025, page 21, on voit bien les cohortes et le dosage à recevoir pour les patients malades, avec un objectif de recrutements de 74 patients au total. On en est loin malheureusement.

I

ls disent qu'ils sont en train de recruter les patients pour une 3e cohorte, sans qu'on sache laquelle. On peut juste espérer que les bons résultats proviennent de patients de la même cohorte et que cela leur donne une indication claire de la suite à donner sur les dosages, et que les cohortes suivantes soient constituées d'un plus grand nombre de patients pour être "sûr" du dosage pour les phases cliniques suivantes.

jordodra

11 décembre 2025 •15:50

salut,

cela repose sur trop peu de facteurs

GIGI69

11 décembre 2025 •16:00

Heureusement que genfit a choisie le bon partenaire strategique pour developper son potentiel medoc phare par ipsen . Cela lui permet donc de se concentrer sur d'autres developpement .
C'est comme si genfit a invente une recette de cuisine et ipsen investit ds des restaurants de part le monde pour vendre ses plats et reverser une part du ca a genfit . J'ai trouve cette metaphore tres sympa pour moi comme pour d'autres neophytes

GIGI69

11 décembre 2025 •16:02

Désolé pour les qq fautes de saisie clavier

cletof

11 décembre 2025 •16:07

🤣👎

VOXcre

12 décembre 2025 •09:25

L interview de ce matin permet d apporter des précisions intéressantes
Et c est très positif....

rene84

12 décembre 2025 •09:51

poulun2

11 décembre 2025 •15:22

Cohorte
Cohorte
Vous avez dit cohorte !!!
Que c'est beau
Pourquoi alors ne pas parler carrément de cobayes
Groupe vous paraît indécent ?

Effectivement, cohorte n'est pas très joli, c'est le moins que l'on puisse dire. Idem pour "escalade" des doses, de l'anglais "escalation", qui signifie tout simplement augmentation. On nous rétorquera que cela n'a pas d'importance. Et bien, si : c'est l'image que la société donne à la communauté des investisseurs, ce qui implique un minimum de respect, ne serait-ce que la relecture du dernier communiqué qui comporte plusieurs fautes de grammaire qui auraient valu l'élimination directe au regretté Certificat d'études primaires. Je ne suis pas prof. de français mais de finance et évaluateur professionnel de sociétés, Sur le fond, je reste positif sur cette valeur, la troisième ligne de mon portefeuille. En confiance.

ubikphil

12 décembre 2025 •15:23

Assez surpris de votre prise de parole alors qu'habituellement vous êtes plus raisonné dans vos analyses. On est ici sur une partie de phase 1, sur une problématique de cancer rare et à l'espérance de vie courte. (facile à recruter en nombre pour une étude clinique, vous pensez ?). Donc on n'est pas du tout dans un cadre statistique, et très éloignés des impératifs de nombre. Et l'info principale ici est la découverte d'une combinaison possible entre les 2 traitements. Donc du positif et rien d'autre.

Stelic

12 décembre 2025 •16:15

LASTEPHA

11 décembre 2025 •07:00

les autres études on se moque du monde.
On a 1 phase 1/2 dans CCA censé recruter 74 patients et après 2 ans de recrutement on nous dit qu'il y'a 9 patients analyses et on nous donne des évaluations sur 4 patients.

4 patients évalués en 2 ans, c'est pas sérieux et on va lancer une phase 2 avec ça ?

Que vaut des signes positifs sur 4 patients, c'est pas de la science ça ?

Si il y'avait 74 patients à recruter pour la phase 1/2 c'est sûrement que la phase 1 (escalade de dose) devait recruter 24 patients et la phase extension 50 patients.

Comme pour le VS01 il y'a un très sérieux problème de recrutement dans CCA.

Il ne faut pas oublier un facteur déterminant, ces patients ne vivent pas longtemps car la maladie les tuent ...

Il n'est alors pas étonnant que le recrutement soit difficile. De plus ce traitement vient après d'autres traitements déjà lourd (on parle de chimio...)

Bref l'important, il me semble, c'est le résultat, la maladie ne progresse plus, donc les patients vivent plus longtemps ...

veg468

12 décembre 2025 •19:25

Lastepha
Bientôt déconsidéré
À la trappe.

jph03

13 décembre 2025 •17:13

Voyons maintenant si les analystes seront plus optimistes la semaine prochaine. Ce sera important pour le cours avant la prochaine communication de Genfit.

BKCIER44

13 décembre 2025 •18:22

En guise d' apéro une deuxième écoute de l'interview de Prirent 😋

LASTEPHA

13 décembre 2025 •18:26

veg468

12 décembre 2025 •19:25

Lastepha
Bientôt déconsidéré
À la trappe.

Si tu veux me mettre à la trappe ne te gène surtout pas.

veg468

13 décembre 2025 •19:02

Mais, parfois, c’est intéressant de suivre des intervenants qui lancent des alertes négatives.
Certaines sont justifiées et bienvenues.
Il faut juste savoir à quel genre d’intervenant on a à faire.

Dans votre cas, PP a redressé les choses vite et proprement.

Ps: pour m’ignorer, à votre aise.

LASTEPHA

14 décembre 2025 •11:35

veg468

13 décembre 2025 •19:02

Mais, parfois, c’est intéressant de suivre des intervenants qui lancent des alertes négatives.
Certaines sont justifiées et bienvenues.
Il faut juste savoir à quel genre d’intervenant on a à faire.

Dans votre cas, PP a redressé les choses vite et proprement.

Ps: pour m’ignorer, à votre aise.

PP a redressé les choses ?
Ah bon moi je trouve l'itw catastrophique, j'aurais préféré qu'il ne parle pas si c'est pour dire ça.
Mais bon la com de dirigeant côté en bourse elle est faite pour les gens comme toi, soit sans esprit critique minimum que doit avoir tout investisseur, soit utile pour un spéculateur à court terme mais moi je ne suis pas là pour servir la soupe à tes trades court terme, j'ai toujours dis ce que je pensais honnêtement depuis 12 ans que je suis sur genfit en disant des vérités mais aussi en me trompant mais toujours car c'est pour moi fondamentale, en argumentant.
J'ai dit que les résultats sur 4 patients ce n'était pas de la science, le présentateur du journal des biotechs a répondu que lui aussi avait pensé ça, il faut croire que je ne suis pas tout seul donc et sûrement bien d'autres personnes le pense.

PP dans cette itw dit 2 choses :
- sur le recrutement : il dit je peux comprendre les propos sur le recrutement mais il faut bien comprendre que... et il nous parle du profil des patients...
Est ce un argument crédible qui peux expliquer que l'on est que 9 patients recrutés ou est ce une fausse excuse et donc de la com ?
Pour moi c'est évidement une fausse excuse et de la com, pourquoi ? tout simplement parce qu'au moment du design de l'étude cette réalité de l'état du patient était déjà connue et pour autant leur objectif était de recruter 74 patients en 2 ans et de terminer cette étude phase 1b/2 en 2026 donc ça ne peut en aucun cas être un argument aujourd'hui recevable.
Résultat au lieu d'avoir recruté 74 patients en 2 ans on en a recruté que 9 avec des résultats sur 4 patients.
Entre 74 patients et 9 le fossé est immense.
Donc dire que le recrutement est une catastrophe c'est simplement dire la vérité, c'est factuel et moi ça m'inquiète pour la suite.

- maintenant sur l'efficacité, il dit que la maladie des patients progressait et que maintenant sur 6 semaines elle est stable donc c'est un vrai progrès.
Là encore est ce un argument crédible ou de la com ?
Pour moi là encore c'est de la com, pourquoi ?
Parce que le cancer ce n'est une une évolution linéaire, il y'a des phases de stabilité, il y'a des hauts, des bas, il y'a même des patients pour qui on a a l'impression qu'ils répondent à un traitement, parce que leur tumeur a diminué parce que ça semble aller mieux et puis en réalité pas du tout, le patients quelques semaines plus tard replonge et meurt.
Donc déjà nous présenter des résultats sur 4 patients c'est déjà problématique mais en plus avec des signaux d'efficacité aussi faible qui laisse la porte ouverte au fait qu'en réalité ça n'en soit pas, les 2 cumulés ça n'a pour moi donc aucune valeur scientifique.
Ce n'est que mon avis, mais il est argumenté.
Avec leur trithérapie peut être que sur 2 mois leur maladie s'était aussi stabilisé mais que sur 4 mois elle s'est aggravée tout dépend l'échelle que l'on prend c'est pour ça que ça ne veut rien dire quand PP dit que leur maladie progressait tout dépend l'échelle de temps pris en compte.
Là ok a 6 semaines elle est stable mais après comment ça a évolué c'est ça l'info importante et qui manque justement dans leur communiqué.
Parce que si leur état à 6 semaines est stable mais qu'à 10 semaines elle s'aggrave et qu'il meurt à 12 semaines soit 3 mois, si il s avaient entre 2 et 4 mois à vivre et qu'ils sont morts à la semaine 12 soit 3 mois, où est l'efficacité du traitement ?
Donc moi il faut bien comprendre ce que je dis, je ne préjuge pas de l'éventuelle possible efficacité du traitement, je dis juste que les éléments présentés ne font pas sérieux scientifiquement et que ça abîme l'image et la crédibilité de genfit et ça je trouve ça très regrettable.
On a besoin de confiance et donc de sérieux.
Ces résultats qui laisse dubitatif et sur seulement 4 patients ainsi qu'un recrutement très très en retard ne répondent pas au sérieux que devrait afficher la société.

Je pense avoir pointé du doigt des éléments concret, j'ai argumenté mon avis, en retour au lieu de contre argumenté ce que je dis tu as préféré m'expliquer que que j'étais discrédité simplement parce que je ne disais pas une chose qui n'allait sûrement pas dans le sens de tes trades, donc ce genre de profil sans intérêt ne m'intéresse pas.

Je te dis donc adieu et bonne spécu.

VOXcre

14 décembre 2025 •19:19

Cette discussion est intéressante et doit donc continuer
Un peu de tolérance SVP
PP nous vend du rêve ou est sérieux et croit à fond à ce progrès
2026 sera le juge de paix
Des résultats intermédiaires devaient être fournis fin 2025, ce fut le cas
Oui, 4 patients c est trop peu mais sinon report
Et ces conséquences

VOXcre

14 décembre 2025 •19:28

9 patients, on ne sait pas, il s agit certainement d un groupe et vu que nous attaquons le 3ème
Il y a peut être plus de patients recrutés
Effet tritherapie, je n y crois guère puisque la mutation Kras (60%, enorme) induit pas d effet
Hauts et bas, je passe que ces malades sont trop malades pour avoir des repits, malheureusement
Dommage que nous ne maitrisions pas plus ces domaines pour avancer juste des suppositions
Notre discussion peut quand même nous faire avancer

VOXcre

14 décembre 2025 •19:32

2026 nous donnera beaucoup d informations
Il y a du retard mais les délais sont serrés
06 2026 fin recrutement
Fin 2026 fin phase 2, c est quand même rapide
Les premiers patients sont déjà sous traitement soit 6 semaines
Un peu de patience....

LASTEPHA

14 décembre 2025 •19:49

VOXcre

14 décembre 2025 •19:32

2026 nous donnera beaucoup d informations
Il y a du retard mais les délais sont serrés
06 2026 fin recrutement
Fin 2026 fin phase 2, c est quand même rapide
Les premiers patients sont déjà sous traitement soit 6 semaines
Un peu de patience....

"Fin 2026 fin phase 2, c est quand même rapide"
vous vous trompez.
fin S1 2026 c'est simplement la fin du recrutement phase 1b.
Le lancement de phase 2 est censé être au S2 2026, il faudra sûrement recruter une soixantaine de patients pour la phase 2.
Le rythme de recrutement a été d'1 patient/centre recruté tous les 2 ans soit 4,5 patients/an donc à ce rythme il faudra environ... 13 ans pour recruter 60 patients, mais heureusement PP dit que le recrutement s'accélère alors tout va bien.

VOXcre

14 décembre 2025 •20:14

Fin 2026 fin phase 2 peut être optimiste mais nous serons réellement l efficacité du traitement et si les infos fournies par PP étaient sérieuses ou pas

LASTEPHA

14 décembre 2025 •20:44

ce n'est pas que c'est optimiste c'est juste impossible. Tu ne peux pas recruter 9 patients en 2 ans et pour la phase 2, ,60 patients en 3 mois. Il faudra obligatoirement de longues années de recrutement.

De plus on saura réellement l'efficacité du traitement que lorsqu'on aura des données sur la survie.

Et enfin, on en a pas parlé mais quel est la taille du marché visé parce qu'elle semble infime.

Le nombre de patients est entre 20K et 30K US + 4EU + UK, les patients peuvent avoir une chirurgie, pour les patients pour qui ça ne fonctionne pas il y'a une 1ère trithérapie puis pour les patients non répondeur une 2nd trithérapie.

Donc la question qu'il y'aura dans un second temps à se poser que restera t'il comme patients à traiter et pour quel marché.

BKCIER44

15 décembre 2025 •07:15

LASTEPHA votre scepticisme est très bien argumenté , pensez vous que PP pouvait se permettre de donner des avancées majeurs aux risques de décrédibiliser Genfit ? Je ne le pense pas .l'avenir nous le dira. Confiance

LASTEPHA

15 décembre 2025 •09:43

BKCIER44

15 décembre 2025 •07:15

LASTEPHA votre scepticisme est très bien argumenté , pensez vous que PP pouvait se permettre de donner des avancées majeurs aux risques de décrédibiliser Genfit ? Je ne le pense pas .l'avenir nous le dira. Confiance

Des communiqués favorables sur des résultats de produits non efficace, le monde de la biotech mais aussi de la pharma en est rempli.
C'est pour ça qu'il faut faire le tri dans tout ce que l'on nous raconte.

Moi je ne préjuge pas de l'avenir du NTZ, je dis juste que ce qu'on nous donne à voir n'a pas d'intérêt scientifique.
Le fait d'avoir 9 patients recrutés au bout de 2 ans alors qu'a ce stade ils devaient en aboir recrutés 74, je ne suis pas sûr que ça mette genfit en valeur.

Idem avec le VS01 et ce qu'il s'est passé.

Et que dire de Elafibranor dans la Mash avec de grands médecins qui se disaient soit disant impressionné par les résultats de phase 2, que c'était très prometteur, on connaît la suite.

100% des biotechs dans MASH qui ont échoué ont toujours eu des médecins autour d'eux pour tenir des propos dythirambique sur des résultats qui en réalité n'avait rien d'extraordinaire.

Il faut savoir prendre ses distances avec ce que l'on nous raconte et se faire sa propre idée.

Encore une fois présenter des résultats sur 4 patients n'a pas grand intérêt et en plus sur un suivi de seulement 6 semaines sans savoir ce qu'il s'est passé après n'a pour aucun intérêt scientifique, ce n'est que mon avis.

Bonsang-mais.cest

15 décembre 2025 •13:37

Bonjour, je me permet de dire, au vu de certains commentaires post intervention de PP que certains continuent à ne pas comprendre la situation, et regardent tout ceci en adoptant un esprit comptable. Bien sûr, c'est le but final. Mais mon optique n'est pas purement comptable, mais pragmatique. Il semblerait que certains planent un peu trop loin des réalités du monde: Vous en connaissez, vous, des "clients pour un essai"? Vous croyez que le choix de certains de choisir leur fin de vie avec ou sans traitement additionnel n'est pas essentiel? Tout ceci n'est pas un essai pour un moteur de mobylette! Comme LASTEPHA (pas d'offense) continue a insister sur le sujet en écrivant "Encore une fois présenter des résultats sur 4 patients n'a pas grand intérêt et en plus sur un suivi de seulement 6 semaines sans savoir ce qu'il s'est passé après n'a pour aucun intérêt scientifique, ce n'est que mon avis". Je comprends bien que c'est un avis, mais ce n'est pas le mien. Il conviendrait de revoir l'interview. Les patients étaient condamnés, en fin de vie, et on "gagné" par de la stabilité (arrêt de la progression) et donc du temps de vie. Il conviendrait de considérer un peu, de temps en temps, le point de vue du malade autrement que comme un consommateur qui va rapporter du pognon.
par ailleurs, il faut aussi considérer "l’inhibition de l’autophagie qui pourrait conduire non seulement à une modification du métabolisme énergétique mais également à une diminution de la production de biomasse pouvant participer à la suppression tumorale"...
Et aussi, je vous rappelle que la recherche concernant le MASH (ou NASH) est à ma connaissance arrêté depuis 2020, et ne concerne plus que le dépistage :"En mai 2020, Genfit arrête ses « investigations dans le traitement de la stéatohépatite non-alcoolique (Nash) »[21].

Fin septembre 2020, la société se concentre sur « la cholangite biliaire primitive (PBC) et le NIS4, une technologie de diagnostic sanguin, qui, si elle est approuvée, permettrait l'identification des patients atteints de Nash à risque »[21]. ... histoire de ne pas tout mélanger. ( Et même si je ne suis actif que récemment ici, je "suis" aussi Genfit depuis 2004.)

Bicquet

15 décembre 2025 •13:48

Bonsang-mais.cest 100% d'accord

LASTEPHA

15 décembre 2025 •14:08

Bonsang-mais.cest

15 décembre 2025 •13:37

Bonjour, je me permet de dire, au vu de certains commentaires post intervention de PP que certains continuent à ne pas comprendre la situation, et regardent tout ceci en adoptant un esprit comptable. Bien sûr, c'est le but final. Mais mon optique n'est pas purement comptable, mais pragmatique. Il semblerait que certains planent un peu trop loin des réalités du monde: Vous en connaissez, vous, des "clients pour un essai"? Vous croyez que le choix de certains de choisir leur fin de vie avec ou sans traitement additionnel n'est pas essentiel? Tout ceci n'est pas un essai pour un moteur de mobylette! Comme LASTEPHA (pas d'offense) continue a insister sur le sujet en écrivant "Encore une fois présenter des résultats sur 4 patients n'a pas grand intérêt et en plus sur un suivi de seulement 6 semaines sans savoir ce qu'il s'est passé après n'a pour aucun intérêt scientifique, ce n'est que mon avis". Je comprends bien que c'est un avis, mais ce n'est pas le mien. Il conviendrait de revoir l'interview. Les patients étaient condamnés, en fin de vie, et on "gagné" par de la stabilité (arrêt de la progression) et donc du temps de vie. Il conviendrait de considérer un peu, de temps en temps, le point de vue du malade autrement que comme un consommateur qui va rapporter du pognon.
par ailleurs, il faut aussi considérer "l’inhibition de l’autophagie qui pourrait conduire non seulement à une modification du métabolisme énergétique mais également à une diminution de la production de biomasse pouvant participer à la suppression tumorale"...
Et aussi, je vous rappelle que la recherche concernant le MASH (ou NASH) est à ma connaissance arrêté depuis 2020, et ne concerne plus que le dépistage :"En mai 2020, Genfit arrête ses « investigations dans le traitement de la stéatohépatite non-alcoolique (Nash) »[21].

Fin septembre 2020, la société se concentre sur « la cholangite biliaire primitive (PBC) et le NIS4, une technologie de diagnostic sanguin, qui, si elle est approuvée, permettrait l'identification des patients atteints de Nash à risque »[21]. ... histoire de ne pas tout mélanger. ( Et même si je ne suis actif que récemment ici, je "suis" aussi Genfit depuis 2004.)

Vous auriez du garder votre énergie car si c'était pour autant de démagogie c'était pas la peine et surtout complètement hors sujet avec ce que j'ai dis.
Je n'ai jamais juger le comportement des patients, il est tout à fait compréhensible de vouloir finir sa vie autrement qu'en participant une étude clinique.

Moi je parle de genfit des patients.
C'est quand pas moi qui ait fait un design d'étude visant à recruter 74 patients en 2 ans.

Quand à la Mash merci de m'en informer, je suis actionnaire depuis 12 ans et je n'avais pas eu l'info. Surtout ça n'a encore rien à voir avec ce que je dis.
Bref...
Vous n'êtes pas obligé de répondre à ce post si ça consiste à répondre à ce point à côté de ce qui est dit et en déformant les propos

Bonsang-mais.cest

18 décembre 2025 •05:36

LASTEPHA

15 décembre 2025 •14:08

Vous auriez du garder votre énergie car si c'était pour autant de démagogie c'était pas la peine et surtout complètement hors sujet avec ce que j'ai dis.
Je n'ai jamais juger le comportement des patients, il est tout à fait compréhensible de vouloir finir sa vie autrement qu'en participant une étude clinique.

Moi je parle de genfit des patients.
C'est quand pas moi qui ait fait un design d'étude visant à recruter 74 patients en 2 ans.

Quand à la Mash merci de m'en informer, je suis actionnaire depuis 12 ans et je n'avais pas eu l'info. Surtout ça n'a encore rien à voir avec ce que je dis.
Bref...
Vous n'êtes pas obligé de répondre à ce post si ça consiste à répondre à ce point à côté de ce qui est dit et en déformant les propos

ben, je vous cite: "Et que dire de Elafibranor dans la Mash avec de grands médecins qui se disaient soit disant impressionné par les résultats de phase 2, que c'était très prometteur, on connaît la suite.

100% des biotechs dans MASH qui ont échoué ont toujours eu des médecins autour d'eux pour tenir des propos dythirambique sur des résultats qui en réalité n'avait rien d'extraordinaire." Je ne déforme pas les propos, je commente. Et surtout, j'ai bien écouté ce qui a été dit lors de l'interview. Je ne pense pas qu'à ce niveau, P. Prigent se permette des élucubrations. Quant on a des résultats positifs alors qu'autrement il n'y en a pas, ça s'appelle "positif", même si c'est seulement pour 4 personnes. Bien sûr qu'on est loin des statistiques nécessaires... mais c'est exactement ce qu'il a dit lui-même !