ATOS : Valo théorique post-restruct. à fin 2025 – vos avis ?

mjlibess

25 mai 2025 •07:52

Dans le plan de la Direction 8M€ en 2025 et 9M€ (10M€ ?) en 2028 je suppose que c'est sans vente de HPC !
C'est toujours flou quand m^me !!!

Shervin

25 mai 2025 •08:24

En 2027, l'EBE est estimé à 1 095 millions d'euros, avec une marge opérationnelle de 9,9 % et le flux de trésorerie FCF avant intérêts et impôts est estimé à 770 millions d'euros.

Shervin

25 mai 2025 •08:26

Et le RN sera Positif à l'horizon 2027

mister_tri

25 mai 2025 •14:04

A micronome6 je vais répondre plus tard à vos 5 points

J'ai fait une précision sur l'IFRS 16 dans mon post
"Vérifications post restructuration (Suite à ...)" ma dernière réponse de la dernière heure

BRAVO22

26 mai 2025 •07:13

Hier, j'ai surpris Obtima en train d'effacer plusieurs de mes messages.
Et en prime, il se permet de jouer les victimes !
Je quitte le forum.

Bonne continuation aux actionnaires!

debutant2B

26 mai 2025 •07:45

BRAVO22

26 mai 2025 •07:13

Hier, j'ai surpris Obtima en train d'effacer plusieurs de mes messages.
Et en prime, il se permet de jouer les victimes !
Je quitte le forum.

Bonne continuation aux actionnaires!

Mais enfin BRAVO22 on ne renonce pas au forum pour si peu!

Moi c’est Guga, chacun le sien 😀

victorda

26 mai 2025 •08:00

BRAVO22

26 mai 2025 •07:13

Hier, j'ai surpris Obtima en train d'effacer plusieurs de mes messages.
Et en prime, il se permet de jouer les victimes !
Je quitte le forum.

Bonne continuation aux actionnaires!

Bonjour BRAVO22 ,


Je comprends votre exaspération et vous soutiens dans votre fatigue face à certains profils, surtout que j’ai le screen d’un post dans lequel vous êtes nommément la victime d’une attaque misogyne, ce qui devrait être inadmissible encore à notre époque.
Atos est un dossier qui fatigue tellement certains sont au mieux payés pour détruire l’entreprise, au pire dans une vendetta mortifère. Ne vous usez pas avec ces individus, ignorez les et continuez de partager votre visions des choses, nous sommes plusieurs à apprécier vos partages

BRAVO22

26 mai 2025 •08:07

Bonjour debutantB,@victorda
je m'étais fixé pour objectif d'accompagner Atos jusqu'à l'annonce de son plan.
Mon but était non seulement de partager avec les actionnaires, mais aussi d'atténuer, dans la mesure du possible, la période de transition qui a engendré non seulement une chute du cours de l'action, mais aussi du stress et un mal-être chez les actionnaires.

J'ai reçu des coups que j'ai gérés comme j'ai pu.
Je ne me ferai jamais à la stupidité et à la malveillance.
Je jetterai de temps en temps un coup d'œil, et si besoin, je viendrai vous donner un coup de main

Soleil78

26 mai 2025 •08:11

victorda

26 mai 2025 •08:00

Bonjour BRAVO22 ,


Je comprends votre exaspération et vous soutiens dans votre fatigue face à certains profils, surtout que j’ai le screen d’un post dans lequel vous êtes nommément la victime d’une attaque misogyne, ce qui devrait être inadmissible encore à notre époque.
Atos est un dossier qui fatigue tellement certains sont au mieux payés pour détruire l’entreprise, au pire dans une vendetta mortifère. Ne vous usez pas avec ces individus, ignorez les et continuez de partager votre visions des choses, nous sommes plusieurs à apprécier vos partages

Bonjour victorda
Bonjour BRAVO22

Complètement d'accord.

Nous, actionnaires - moyen, long terme - sommes régulièrement victimes de traders CT présents sur le forum uniquement pour faire leur trading. Et, ils sont nombreux au regard des PRU indiqués par ces traders.

Soleil78

26 mai 2025 •08:17

Et pour les détracteurs, je ne connais personne ici. Je n'ai rien à voir avec les autres. Je suis simplement investie dans la société Atos. Je n'ai qu'un seul pseudonyme.

victorda

26 mai 2025 •08:50

Merci BRAVO22 ,

N’hésitez pas à venir nous donner de vos nouvelles, les actionnaires qui ont soutenu Atos dans la tourmente, et j’espère les nouveaux qui croient en l’entreprise, ne pouvons que apprécier votre présence sur le forum.

Guga12

26 mai 2025 •09:29

Bonjour micronome6

Sans rentrer dans les détails de vos calculs, on peut déjà noter l'écart énorme entre vos bornes hautes/basses, ce qui est révélateur de la difficulté à "valoriser" le cours d'Atos.

Peut-être vaut-il mieux attendre quelques jours pour affiner vos chiffres

Optima

26 mai 2025 •09:44

Hier, j'ai surpris Obtima (NON.. OPtima !)...

Encore une fausse information. Je n'ai aucun pouvoir en la matière et comme la modération n'est pas toujours efficiente, j'ai fait un communiqué à l'administration du site avec plusieurs pseudos.
Il a été reconnu que c'est bien du harcèlement, vu que des suppressions ont eu lieu.

Je sais que vous êtes ici, Bravo, sous ce pseudo ou un autre, mais personne ne m'interdira de poster mes réflexions ou analyses sur ce titre ou un autre.

Sherman

26 mai 2025 •09:46

Optimap le magicien
Tu vas créer combien de post aujourd'hui ?

saidstanb

26 mai 2025 •09:49

Hello micronome6,
Merci pour votre analyse, ca fait plaisir de voir des posts construits avec des valeurs concretes.

Je me permets de donner mon avis sur vos hypothèses: elles sont selon moi cohérentes avec la réalité, on pourrait ensuite être pessimiste ou optimiste mais bon ca reste un model.

De mon côté, plutot que les multiples, je prefere utiliser la méthode DCF qui permet de se focaliser sur l'entreprise plutot que sur les pratiques du marché avec les pairs.

Selon moi, il faut intégrer 100% de la dette IFRS16 dans la dette brute de l'entreprise, cela reste un cout à payer via des engagements long terme. Mais si votre but est de comparer à d'autres entreprises style Sopra etc.. il faut alors l'exclure dans chaque valo pour comparer des "pommes avec pommes".

Dans un de mes posts, dans lequel je tente de valoriser atos comme vous mais avec la méthode DCF, je prends en 2025 une marge opérationelle de 1% donc la votre me parait réaliste comparé à ce que PS a déclaré.

Guga12

26 mai 2025 •09:51

Optima

26 mai 2025 •09:44

Hier, j'ai surpris Obtima (NON.. OPtima !)...

Encore une fausse information. Je n'ai aucun pouvoir en la matière et comme la modération n'est pas toujours efficiente, j'ai fait un communiqué à l'administration du site avec plusieurs pseudos.
Il a été reconnu que c'est bien du harcèlement, vu que des suppressions ont eu lieu.

Je sais que vous êtes ici, Bravo, sous ce pseudo ou un autre, mais personne ne m'interdira de poster mes réflexions ou analyses sur ce titre ou un autre.

Bonjour @Optima

micronome6 aussi a le droit de s'exprimer. Ce serait sympa de ne pas gribouiller son post avec vos chamailleries. Vous êtes le seul à pouvoir décider d'arrêter ça,

mister_tri

27 mai 2025 •12:15

micronome6 Voici mes commentaires :

Pour le (1) : Ratios choisis trop complaisants et aléatoires
VE/CA : C'est comme apprécier un être humain sur un quelconque domaine intellectuel ou sportif, sur son poids ! SANS intérêt.
Les méthodes d'évaluation ont évoluées depuis longtemps chez les analystes SERIEUX pour CHOISIR et comparer du comparables entre sociétés, même si ils aiment afficher N tableaux

Le plus sérieux ratio de VE est VE/ROP et pas VE/ROC car TRES souvent après le courant il faut déduire le "non courant" pour avoir le ROP
A la limite, essayer avec le PER 2025 et 2026 aussi
Sur l'évaluation par DCF, trop d'inconnues pour Atos dans années futures


Pour le (2) : Ratios mal choisis (Ebitda et Roc) pour comparer quand le "non courant" seront encore énormes les années à venir

Et multiples trop fort, vous vous mentez à vous même avec cette méthode. Déception assurée
Sopra et Cap Gemini, qui sont stables, ont 2 points de % en moins en ROP vs le ROC ! C'est dire combien vous allez vous leurrer.

En ratio VE/ROP (Et pas le ROC qui est celui affiché dans le CMD avec "abus de langage") :
SOPRA estimé : VE/ROP (2025) de 9,2 (8,6 pour 2026) avec hypothèses quasi idem 2024 et endettement net un peu inférieur
CAP GEMINI estimé : VE/ROP (2025) de 10,7 (10 pour 2026) avec hypothèses quasi idem 2024 et endettement net un peu inférieur

Donc avec vos hypothèses de ratios de 10 ou 13 sur le ROC, le ratio devrait être BIEN inférieur à celui sur le ROP des concurrents !
Take care à HYPER optimisme non réaliste !

mister_tri

27 mai 2025 •12:17

Pour le (3) : Intégrer TOTALEMENT la dette locative IFRS 16 (courante et non courante) pour la VE
(Voir dans mon "autre post" les détails 2022,2023 et 2024)
Elle reste souvent assez stable d'années en années

Pour le (4) : Le CMD affiche une MOC et pas une MOP.
Vous prenez 3,5% de MOC pour 4% espéré par Mr Salle.
Si vous avez 2,6% et 3% de MOP pour 2025 et 2026 (Pas de MOC), ce sera déjà très bien et inespéré

mister_tri

27 mai 2025 •12:20

Pour le (5) : Oui, faudrait que ce soit

mister_tri

27 mai 2025 •12:23

Pour le (5) : Oui, faudrait que ce soit inférieur à 3

Sur France Invest (Capital investissement) Rapport 2021 "CRÉATION DE VALEUR DANS LES PME ET LES ETI FRANÇAISES ACCOMPAGNÉES DANS LEUR TRANSFORMATION PAR LES ACTEURS
FRANÇAIS DU CAPITAL-INVESTISSEMENT" on lit : Ratio d'endettement égal à 2,7x l’EBE au moment de la cession (Contre 3,9 à l'entrée) suite à la création de valeur

"L’absence de désendettement a un impact légèrement négatif sur la création de valeur (-3%), en raison notamment de l’endettement
complémentaire contracté pour financer les acquisitions. En moyenne, le levier d’endettement net de l’ensemble de l’échantillon est
ramené de 3,9x l’EBE au moment de l’entrée à 2,7x l’EBE au moment de la cession"

Il reste que le ratio "endettement net (avec IFRS 16)/CAF" est plus intéressant.
Inférieur à 3 : La capacité de remboursement est jugée satisfaisante.
Entre 3 et 4 : L'entreprise doit surveiller sa gestion financière.
Supérieur à 4 : Risque élevé de difficultés financières.

Avec la CAF, on tient compte de plus de facteurs car CAF = EBE + Produits encaissables - Charges décaissables

IMPORTANT : Dans cette formule, les produits encaissables incluent les produits financiers, exceptionnels et autres produits qui ne sont pas pris en compte dans le calcul de l'EBE.
Les charges décaissables comprennent les dépenses réelles telles que les intérêts bancaires, l'impôt sur les bénéfices, les charges exceptionnelles.

Et comme avec Atos, les intérêts bancaires sont ENORMES !
Et l'exceptionnel futur encore assez inconnu !

Sopra : End.net/CAF (2024) = 1,6
Cap Gemini : End.net/CAF (2024) = 1,2

M6252240

03 juin 2025 •12:31

mister_tri

27 mai 2025 •12:15

micronome6 Voici mes commentaires :

Pour le (1) : Ratios choisis trop complaisants et aléatoires
VE/CA : C'est comme apprécier un être humain sur un quelconque domaine intellectuel ou sportif, sur son poids ! SANS intérêt.
Les méthodes d'évaluation ont évoluées depuis longtemps chez les analystes SERIEUX pour CHOISIR et comparer du comparables entre sociétés, même si ils aiment afficher N tableaux

Le plus sérieux ratio de VE est VE/ROP et pas VE/ROC car TRES souvent après le courant il faut déduire le "non courant" pour avoir le ROP
A la limite, essayer avec le PER 2025 et 2026 aussi
Sur l'évaluation par DCF, trop d'inconnues pour Atos dans années futures


Pour le (2) : Ratios mal choisis (Ebitda et Roc) pour comparer quand le "non courant" seront encore énormes les années à venir

Et multiples trop fort, vous vous mentez à vous même avec cette méthode. Déception assurée
Sopra et Cap Gemini, qui sont stables, ont 2 points de % en moins en ROP vs le ROC ! C'est dire combien vous allez vous leurrer.

En ratio VE/ROP (Et pas le ROC qui est celui affiché dans le CMD avec "abus de langage") :
SOPRA estimé : VE/ROP (2025) de 9,2 (8,6 pour 2026) avec hypothèses quasi idem 2024 et endettement net un peu inférieur
CAP GEMINI estimé : VE/ROP (2025) de 10,7 (10 pour 2026) avec hypothèses quasi idem 2024 et endettement net un peu inférieur

Donc avec vos hypothèses de ratios de 10 ou 13 sur le ROC, le ratio devrait être BIEN inférieur à celui sur le ROP des concurrents !
Take care à HYPER optimisme non réaliste !

Super intéressant la qualité et complétude de vos commentaires. Et en plus sur les 5 points demandés par micronone
Votre commentaire sur le (4) entre la Moc et la Mop est plus que pertinent quand on voit l'approximation des communications de beaucoup de boites

Mister des résultats super sur les quelques analyses communiquées

micronome6

03 juin 2025 •17:14

mister_tri

27 mai 2025 •12:23

Pour le (5) : Oui, faudrait que ce soit inférieur à 3

Sur France Invest (Capital investissement) Rapport 2021 "CRÉATION DE VALEUR DANS LES PME ET LES ETI FRANÇAISES ACCOMPAGNÉES DANS LEUR TRANSFORMATION PAR LES ACTEURS
FRANÇAIS DU CAPITAL-INVESTISSEMENT" on lit : Ratio d'endettement égal à 2,7x l’EBE au moment de la cession (Contre 3,9 à l'entrée) suite à la création de valeur

"L’absence de désendettement a un impact légèrement négatif sur la création de valeur (-3%), en raison notamment de l’endettement
complémentaire contracté pour financer les acquisitions. En moyenne, le levier d’endettement net de l’ensemble de l’échantillon est
ramené de 3,9x l’EBE au moment de l’entrée à 2,7x l’EBE au moment de la cession"

Il reste que le ratio "endettement net (avec IFRS 16)/CAF" est plus intéressant.
Inférieur à 3 : La capacité de remboursement est jugée satisfaisante.
Entre 3 et 4 : L'entreprise doit surveiller sa gestion financière.
Supérieur à 4 : Risque élevé de difficultés financières.

Avec la CAF, on tient compte de plus de facteurs car CAF = EBE + Produits encaissables - Charges décaissables

IMPORTANT : Dans cette formule, les produits encaissables incluent les produits financiers, exceptionnels et autres produits qui ne sont pas pris en compte dans le calcul de l'EBE.
Les charges décaissables comprennent les dépenses réelles telles que les intérêts bancaires, l'impôt sur les bénéfices, les charges exceptionnelles.

Et comme avec Atos, les intérêts bancaires sont ENORMES !
Et l'exceptionnel futur encore assez inconnu !

Sopra : End.net/CAF (2024) = 1,6
Cap Gemini : End.net/CAF (2024) = 1,2

Bonjour mister_tri,

Merci pour vos réponses détaillées et critiques argumentées.

Je vous soumets ici une mise à jour complète de mon analyse, suite aux nouvelles informations reçues hier concernant la cession de l’activité Advanced Computing (pour 410 M€ encaissés fin 2025 dont 60 en 2026, intégralement affectés au désendettement).

Je reprends point par point vos remarques, en y répondant avec les derniers chiffres actualisés et calculs détaillés.

1. Mise à jour après cession de AC – Impact sur la dette nette

Trésorerie ajustée
• Trésorerie annoncée T1 2025 = 2 000 M€
• Moins facilité de crédit non tirée (non cash) = -440 M€
• Moins cashburn 2025 estimé = -350 M€
• Trésorerie "réelle" :
2 000 – 440 – 350 = 1 210 M€
• Produit de cession AC encaissé en 2025 = +410 M€
Trésorerie hors Facilité à considérer = 1 210 + 410 = 1 620 M€
Dette brute (hors IFRS 16) : 3 096 M€
Dette IFRS 16 : 705 M€
Dette nette (hors IFRS 16) :
3 096 – 1 620 = 1 476 M€
Dette nette (avec IFRS 16) :
3 096 – 1 620 + 705 = 2 181 M€

2. EBITDA 2025 estimé (inchangé)
À partir de :
• CA = 7 500 M€
• MOP = 3,5 % → ROC = 262,5 M€
• Dotations aux amortissements = 3,5 % du CA = 262,5 M€
EBITDA = ROC + DAP = 262,5 + 262,5 = 525 M€

3. Calcul du ratio de levier financier (Dette nette / EBITDA)

Hors IFRS 16
Dette nette 1 476
1 476 / 525 = 2,81×

Avec IFRS 16
Dette nette 2 181
2 181 / 525 = 4,15×

Le ratio de 2,81× hors IFRS 16 passe sous la barre des 3×, ce qui selon les standards du marché est généralement jugé crédible dans un plan de redressement (comme vous le signaliez vous-même), sauf que si on prend en compte la dette IFRS 16 cela passe à 4,15 X. Ce qui il me semble n'est pas tenable.
Notons toutefois que depuis le début nous n'avons pas pris en compte la facilité de crédit de 440 M€.

4. Réponses à vos 5 réponses.

(1) Sur les méthodes de valorisation :
Vous avez raison de souligner que le ratio VE/CA est peu pertinent seul. Je l'avais inclus comme borne basse, à titre de triangulation.
Mais je reconnais que le VE/ROP (résultat op. publié) est aujourd’hui plus rigoureux pour comparer entre pairs. Le ROP n’est pas fourni dans le CMD. Pour l’instant, je continue à utiliser le ROC, faute de mieux, mais je prends bonne note de votre point.
Concernant le PER, c'est peut-être trop tôt. Difficile à utiliser sans guidance de RN 2025, mais à explorer si les résultats prévisionnels deviennent plus clairs.

(2) Sur les multiples :
Je vous rejoins sur le risque de surestimation. Les multiples 10× ou 13× sur le ROC étaient alignés avec ceux parfois appliqués à Capgemini, mais vous soulignez à juste titre qu’il faut rester très prudent tant qu’Atos n’a pas stabilisé ses fondamentaux. Une valorisation à 7–8× le ROP serait sans doute plus prudente à horizon 2025, en effet.

(3) Sur l’IFRS 16 :
J’intègre désormais 100 % de la dette locative IFRS 16 (705 M€) dans la valeur d’entreprise, conformément à votre recommandation. Cela fait fortement baisser les cours théoriques mais reflète mieux la réalité des engagements.

(4) Sur la MOP de 3,5 % :
Vous avez bien noté que le CMD indiquait 4 %, mais j’ai préféré rester conservateur avec 3,5 %. Compte tenu des incertitudes, ce chiffre me semble équilibré sans être irréaliste.

(5) Sur le ratio de levier “< 3×” comme référence :
C’est une règle de pouce courante, et votre remarque m’avait interpellé dès le départ. Bonne nouvelle : grâce à la cession de AC, le ratio hors IFRS 16 est désormais à 2,81×, ce qui rend le redressement plus crédible sur le plan financier. Il reste en revanche élevé avec IFRS 16 (4,15×), mais cette norme est parfois partiellement neutralisée par les analystes.

5. Résumé des cours théoriques ajustés post-cession

Hypothèse : 19,035 millions d’actions.

Approche Conservatrice
VE : 2 675 M€
Dette Hors IFRS 16 : 1 476
Capitalisation 2 675 – 1 476 = 1 199
62,99 €

Avec IFRS 16 (VE: 2 181 M€)
2 675 – 2 181 = 494 M€
25,96 €

Approche Dynamique
VE = 3 787 M€
Dette Hors IFRS 1 476 M€
3 787 – 1 476 = 2 311
121,43 €

Avec IFRS 16 2 181 M€
3 787 – 2 181 = 1 606
84,36 €

6. Conclusion
La cession HPC pour 410 M€ améliore significativement le profil d’endettement d’Atos. Le ratio de levier hors IFRS 16 passe à 2,81×, sous le seuil critique de 3×. Cela renforce la crédibilité du plan de redressement — tout en laissant la valorisation toujours très dépendante du niveau réel de ROP et de la capacité du management à le faire croître durablement.

Merci encore pour votre retour critique et rigoureux, il m’a permis d’affiner sensiblement cette mise à jour.

Au plaisir d’échanger à nouveau.

micronome6

Guga12

04 juin 2025 •09:06

Bonjour micronome6

Extraits du CP :

"Les parties s’accordent pour la signature d’une offre engageante[1] dans les prochaines semaines, la clôture de la transaction étant prévue en 2026."

"valeur d’entreprise (VE) de 410 millions d’euros, dont 110 millions d’euros de compléments de prix basés sur des indicateurs de rentabilité pour les exercices 2025 (50 millions d’euros qui devraient être payés à la clôture de la transaction) et 2026 (60 millions d’euros)."

Entre la VE et ce que l'on encaisse (flux de trésorerie donc réduction de la dette), il y a toujours des ajustements, selon l'arrêté des comptes au closing.
On ne sait rien pour l'instant à ce sujet. On aura peut-être quelques infos au moment de "la signature d’une offre engageante[1] dans les prochaines semaines".
Il y aura peut-être un versement d'acompte (sur la base d'une VE de 300M).

Concernant les 110M potentiels, il n'y aura rien en 2025 (paiements 50M en 2026 au titre de l'exercice 2025, et en 2027 au titre de 2026).

Guga12

04 juin 2025 •09:26

Concernant le CA, c'est 8,5B qui est prévu pour 2025.

7,5B c'est le proforma, c'est à dire qu'on enlève le CA relatif aux activités qui ne seront plus là en 2026 pour faire les projections

byjfk

04 juin 2025 •09:51

victorda

26 mai 2025 •08:00

Bonjour BRAVO22 ,


Je comprends votre exaspération et vous soutiens dans votre fatigue face à certains profils, surtout que j’ai le screen d’un post dans lequel vous êtes nommément la victime d’une attaque misogyne, ce qui devrait être inadmissible encore à notre époque.
Atos est un dossier qui fatigue tellement certains sont au mieux payés pour détruire l’entreprise, au pire dans une vendetta mortifère. Ne vous usez pas avec ces individus, ignorez les et continuez de partager votre visions des choses, nous sommes plusieurs à apprécier vos partages

Never complain, never explain

Elizabeth 2

(Les babillages sont inutiles)

mister_tri

04 juin 2025 •10:27

micronome6 vous avez oublié de prendre le (4) un des PLUS IMPORTANT

Pour le (4) : Le CMD affiche une MOC et pas une MOP.
Vous prenez 3,5% de MOC pour 4% espéré par Mr Salle.
Si vous avez 2,6% et 3% de MOP pour 2025 et 2026 (Pas de MOC), ce sera déjà très bien et inespéré

Le DEU 2024 Atos page 310 induit en erreur en indiquant "marge opérationnelle à 199 M€ et 2,1%" alors que c'est la "marge opérationnelle courante" et le % de ROC

Regardez la note 5 page 335 la décomposition de dépréciation de goodwill et le reste du "non courant"
Si on a 2,6% de MOP 2025 (MOC - le "non courant"), ce sera déjà beau (Ce qui donnerait une MOC de 4,5% infaisable) !

Et faut prendre pour COMPARER (avec Cap Gemini et Sopra) le ratio VE/ROP et pas le VE/ROC.
Même des boites bien gérées ont 2 points de % de différence entre la MOC et la MOP !

micronome6

04 juin 2025 •11:32

Guga12

04 juin 2025 •09:26

Concernant le CA, c'est 8,5B qui est prévu pour 2025.

7,5B c'est le proforma, c'est à dire qu'on enlève le CA relatif aux activités qui ne seront plus là en 2026 pour faire les projections

Bonjour @Guga12,

Merci pour ses précisions intéressantes.

En effet, vous avez raison, sur l'earn-out de 110 millions, il convient donc de compter 50 en 2026 et 60 en 2027 - si tout se passe bien (si les chiffres de AC sont au rendez-vous).
Ensuite comme vous l'avez dit, au sujet du flux de trésorerie exact à recevoir (autour de 300), à voir selon l'arrêté des comptes au closing.

Concernant le CA, j'ai choisi de privilégier un maximum les informations qui sont connues à ce jour concernant l'année 2025 afin de calculer un cours théorique de l'action à la fin de l'année.
C'est la raison pour laquelle j'ai pris 7,5 proforma.

J'ai tenté d'utiliser :

• Un EBITDA légèrement "affaibli" par rapport à 2024 (je n'ai pas trouvé le proforma mais je n'ai pas beaucoup cherché)
• Le prix de cession estimé (300, à modifier dans mon calcul donc). En partant sur l'idée que ce produit de cession serait utilisé pour rembourser de la dette (mais qui sait ? Peut être pas !).
• Le nombre d’actions en circulation. Là je dois modifier le chiffre de 19 035 millions, car je dois au minimum ajouter les BSA non écore exercés. Sans parler des possibles AK dont les conditions ont été votées en dernière AG, qui pourrait diluer il me semble jusqu'à 30 ou 40 pourcent si elles étaient toutes réalisées ( bien entendu elles ne seront fort probablement pas toutes réalisées ).

g.prigen

04 juin 2025 •12:12

Merci de nous présenter vos analyses critiques et constructives.
Je suis largué mais j'arrive à vous comprendre. Toujours important d'écouter les experts-comptables. 😜

Lukylike

04 juin 2025 •12:27

Je dirais que post-restructuration, le cours se situera entre 15 euros et 744 euros. Oui je sais, ce n'est plus une fourchette de prix mais un râteau 😂

Le Revenu 15
euros: https://atos.bourse.blog/atos-le-dossier-reste-tres-risque-le-revenu /

Blog Atos Bourse 27
euros: https://atos.bourse.blog/recomap-du-30-mai-2025-le-blog-passe-de-res ter-a-lecart-a-shorter-la-valeur-sur-laction-atos-reco-blog/

Seeking Alpha 390 dollars soit 345
euros: https://seekingalpha.com/article/4790687-atos-is-this-the-most-under valued-stock-in-europe

Castle Growth entre 558 et 744 euros
: https://castlegrowth.co.uk/2025/05/30/atos-se-stock-forecast-2030-can-thi s-european-tech-make-a-massive-comeback/

Faites vos jeux 😉

Guga12

04 juin 2025 •14:02

micronome6

04 juin 2025 •11:32

Bonjour @Guga12,

Merci pour ses précisions intéressantes.

En effet, vous avez raison, sur l'earn-out de 110 millions, il convient donc de compter 50 en 2026 et 60 en 2027 - si tout se passe bien (si les chiffres de AC sont au rendez-vous).
Ensuite comme vous l'avez dit, au sujet du flux de trésorerie exact à recevoir (autour de 300), à voir selon l'arrêté des comptes au closing.

Concernant le CA, j'ai choisi de privilégier un maximum les informations qui sont connues à ce jour concernant l'année 2025 afin de calculer un cours théorique de l'action à la fin de l'année.
C'est la raison pour laquelle j'ai pris 7,5 proforma.

J'ai tenté d'utiliser :

• Un EBITDA légèrement "affaibli" par rapport à 2024 (je n'ai pas trouvé le proforma mais je n'ai pas beaucoup cherché)
• Le prix de cession estimé (300, à modifier dans mon calcul donc). En partant sur l'idée que ce produit de cession serait utilisé pour rembourser de la dette (mais qui sait ? Peut être pas !).
• Le nombre d’actions en circulation. Là je dois modifier le chiffre de 19 035 millions, car je dois au minimum ajouter les BSA non écore exercés. Sans parler des possibles AK dont les conditions ont été votées en dernière AG, qui pourrait diluer il me semble jusqu'à 30 ou 40 pourcent si elles étaient toutes réalisées ( bien entendu elles ne seront fort probablement pas toutes réalisées ).

OK avec vous pour le nombre d'actions.

Concernant les chiffres, on a peu de données. Par exemple, les -350M de trésorerie négative comprennent une sortie de cash de 400M correspondant à des frais de restructuration "exceptionnels" (700M en tout, répartis en 400 pour 2025, 200 pour 2026 et 100 pour 2027).
Un analyste a demandé si les charges correspondantes étaient totalement provisionnées dans les comptes 2024, M. Salle a répondu qu'il ne savait pas, que lui se concentrait sur les flux de trésorerie.
Il a précisé que les seuls flux de trésorerie difficiles à évaluer sont ceux liés aux litiges en cours, notamment le procès Syntel/Trizetto dont l'issue est inconnue, tant en terme de date que de montant.

En résumé, son plan c'est : on compresse au maximum les dépenses, on réduit au maximum les contrats pas assez rentables, on essaie de vendre plus de prestations rentables aux clients existants, et ensuite on voit.

L'urgence c'est de réduire l'endettement pour retrouver une notation de crédit correcte, sinon la porte est fermée pour répondre aux appels d'offres importants et donc la croissance du CA limitée.

Il va falloir attendre début 2026 pour voir si les objectifs de CA et de marge 2025 sont atteints.
Concernant le CA, il a d'ores et déjà annoncé que le T2 serait dans la même lignée que le T1 en terme de décroissance par rapport à 2024, le T3 un peu mieux et le T4 beaucoup mieux.

Bref, très peu d'éléments concrets pour estimer une valo boursière.
Personnellement je ne vois aucun catalyseur pour booster le cours à CT.

M. Salle le dit lui-même, son plan est ambitieux, et comme pour tout plan rien ne se passe jamais exactement comme prévu, que ce soit en mieux ou en moins bien.

Guga12

04 juin 2025 •14:11

Personnellement je n'imagine pas d'AK dans un futur proche. Il faut commencer par rétablir la confiance des investisseurs, et le chemin sera long.
Après une restructuration et une dilution aussi fortes, les prévisions ne comptent pas beaucoup, il faut des chiffres concrets.

g.prigen

04 juin 2025 •14:31

Lukylike

04 juin 2025 •12:27

Je dirais que post-restructuration, le cours se situera entre 15 euros et 744 euros. Oui je sais, ce n'est plus une fourchette de prix mais un râteau 😂

Le Revenu 15
euros: https://atos.bourse.blog/atos-le-dossier-reste-tres-risque-le-revenu /

Blog Atos Bourse 27
euros: https://atos.bourse.blog/recomap-du-30-mai-2025-le-blog-passe-de-res ter-a-lecart-a-shorter-la-valeur-sur-laction-atos-reco-blog/

Seeking Alpha 390 dollars soit 345
euros: https://seekingalpha.com/article/4790687-atos-is-this-the-most-under valued-stock-in-europe

Castle Growth entre 558 et 744 euros
: https://castlegrowth.co.uk/2025/05/30/atos-se-stock-forecast-2030-can-thi s-european-tech-make-a-massive-comeback/

Faites vos jeux 😉

Merci Lukylike
Excellent article d'Alpha notamment.

micronome6

04 juin 2025 •18:39

mister_tri

04 juin 2025 •10:27

micronome6 vous avez oublié de prendre le (4) un des PLUS IMPORTANT

Pour le (4) : Le CMD affiche une MOC et pas une MOP.
Vous prenez 3,5% de MOC pour 4% espéré par Mr Salle.
Si vous avez 2,6% et 3% de MOP pour 2025 et 2026 (Pas de MOC), ce sera déjà très bien et inespéré

Le DEU 2024 Atos page 310 induit en erreur en indiquant "marge opérationnelle à 199 M€ et 2,1%" alors que c'est la "marge opérationnelle courante" et le % de ROC

Regardez la note 5 page 335 la décomposition de dépréciation de goodwill et le reste du "non courant"
Si on a 2,6% de MOP 2025 (MOC - le "non courant"), ce sera déjà beau (Ce qui donnerait une MOC de 4,5% infaisable) !

Et faut prendre pour COMPARER (avec Cap Gemini et Sopra) le ratio VE/ROP et pas le VE/ROC.
Même des boites bien gérées ont 2 points de % de différence entre la MOC et la MOP !

Bonjour Mister_tri,

Merci beaucoup pour votre retour instructif.

En effet, le CMD affiche une MOC estimée, pas une MOP.
Peut-être est-ce pour nous cacher l'étendue des charges opérationnelles non-courantes 2025.
Peut-être pas. No sé.

Par contre, vous avez raison, le DEU 2024 crée une ambiguïté en indiquant "marge opérationnelle à 199 M€ et 2,1%" alors que c'est la "marge opérationnelle courante".

Avant de plonger dans ma réponse à vos observations, je voudrais relever le constat suivant.

Extrait du DEU :
"La marge opérationnelle du Groupe s’est élevée à 199 millions d’euros, représentant 2,1% du chiffre d’affaires, en recul organique de -210 points de base par rapport à 2023. Cette baisse de la marge provient principalement de l’allocation à l’activité des frais généraux pour 103 millions d’euros précédemment alloués aux Autres Produits et Charges Opérationnels dans le cadre du projet de séparation conduit en 2023, ainsi que par de la baisse du chiffre d’affaires et d’un taux d’utilisation des ressources plus faible. La marge opérationnelle inclut environ 40 millions d'euros de provisions pour des contrats sous-performant à la suite de négociations menées avec les clients."

Donc, la MOC a baissé surtout non pas à cause d'une véritable addition de charges, ni d'une baisse de rentabilité d'éléments opérationnels courants, mais du simple fait de la mauvaise "allocation" comptable en 2023 d'éléments qui auraient dû être pris dans le récurrent, requalifiés en 2024 en operationnel courant (103M frais généraux, baisse du CA et de l'utilisation des ressources, et 40M de provisions pour des contrats sous-performants).
Avant : Ces charges étaient hors MOC, comptabilisées en non courant.
Maintenant : Elles ont été reclassées dans la MOC.
Impact : Elles diminuent la MOC 2024.
Conclusion : la MOC 2023 était surévaluée.
En 2023, pour moi, c'est sûr, on nous a habillé la mariée.

Passons à la question du goodwill (survaleurs).
Celui-ci a été massivement déprécié en 2023 et en 2024 (moins 4,5 Mds sur deux ans).
Sur les 5,3 Mds de goodwill valorisés en 2022, il ne reste plus que 653 M au 31 décembre 2024.
Même si on pourrait encore le diminuer en 2025 de quelque dizaines voire centaines de millions, la question qui se pose et que l'on va aussi se poser concernant les métriques à utiliser comme comparatifs inter-entreprises entre ROC ou ROP, c'est de savoir si Atos est "sauvé" et dès lors, ne compterait plus beaucoup d'actifs à déprécier (tel que le goodwill) ni beaucoup de charges non-courantes supplémentaires venant plomber la MOP.

En ce qui me concerne, je pense qu'il n'y aura plus beaucoup de ces éléments exceptionnels non-récurrents sur 2025.
Il y en aura, c'est sûr.
Mais sans doute beaucoup moins que l'année dernière.

Et, en outre, pourrait-il aussi y avoir cette fois une appreciation du goodwill à la place d'une dépréciation ?
C'est une hypothèse qui ne me paraît pas irrationnelle.


Ce sont les raisons pour lesquelles, dorénavant, pour Atos - que je considère avoir à peu près terminé sa restructuration financière - je propose pour comparer avec les autres ESN du secteur de prendre le ratio VE/ROC, et non plus comme c'était le cas auparavant le VE/ROP.
En l'occurrence, cela a aussi l'avantage d'être plus lisible, vu que les éléments non-récurrents sont plus exceptionnels et difficile à connaître et évaluer pour nous en amont.

Bien sûr si quelqu'un a un VE/ROP pour Atos, comparer entre pairs. Je suis preneur ! ;)

Au plaisir d'échanger davantage.
m6

Optima

05 juin 2025 •07:46

Optima

26 mai 2025 •09:44

Hier, j'ai surpris Obtima (NON.. OPtima !)...

Encore une fausse information. Je n'ai aucun pouvoir en la matière et comme la modération n'est pas toujours efficiente, j'ai fait un communiqué à l'administration du site avec plusieurs pseudos.
Il a été reconnu que c'est bien du harcèlement, vu que des suppressions ont eu lieu.

Je sais que vous êtes ici, Bravo, sous ce pseudo ou un autre, mais personne ne m'interdira de poster mes réflexions ou analyses sur ce titre ou un autre.

Avant-hier, hier encore, c'est épuisant !

micronome6

05 juin 2025 •17:18

saidstanb

26 mai 2025 •09:49

Hello micronome6,
Merci pour votre analyse, ca fait plaisir de voir des posts construits avec des valeurs concretes.

Je me permets de donner mon avis sur vos hypothèses: elles sont selon moi cohérentes avec la réalité, on pourrait ensuite être pessimiste ou optimiste mais bon ca reste un model.

De mon côté, plutot que les multiples, je prefere utiliser la méthode DCF qui permet de se focaliser sur l'entreprise plutot que sur les pratiques du marché avec les pairs.

Selon moi, il faut intégrer 100% de la dette IFRS16 dans la dette brute de l'entreprise, cela reste un cout à payer via des engagements long terme. Mais si votre but est de comparer à d'autres entreprises style Sopra etc.. il faut alors l'exclure dans chaque valo pour comparer des "pommes avec pommes".

Dans un de mes posts, dans lequel je tente de valoriser atos comme vous mais avec la méthode DCF, je prends en 2025 une marge opérationelle de 1% donc la votre me parait réaliste comparé à ce que PS a déclaré.

Bonjour saidstanb

Merci pour vos commentaires constructifs et instructifs.

Vous dites que dans une valorisation de l'action Atos par la méthode DCF, vous prenez en 2025 une marge opérationelle de 1%.
En effet, par rapport à donc la MOC que PS a déclaré de 4%, cela fait un différentiel de 3 % correspondant à la partie charges et produis opérationnels non-courants.
Cela me paraît aussi cohérent.

Toutefois je viens de voir dans le DEU 2024 au 31 décembre 2024 une "provision pour risques filiales" de 404 millions d'euros (404 605 000 € pour être précis), qui concerne une filiale allemande (Atos GMBH).
Je n'ai aucune idée et je n'ai pas pu trouver l'objet de cette provision.
Mais je vous avoue que si cette provision s'avère devenir en 2025 une charge effectivement décaissée, cela risque de faire beaucoup...

Concer’ant la dette IFRS 16.

Vous dites "selon moi, il faut intégrer 100% de la dette IFRS16 dans la dette brute de l'entreprise, cela reste un cout à payer via des engagements long terme. Mais si votre but est de comparer à d'autres entreprises style Sopra etc.. il faut alors l'exclure dans chaque valo pour comparer des "pommes avec pommes"."

Est-ce que je peux vous demander un petit peu plus de précisions à ce sujet.
C'est-à-dire, pourquoi selon vous intégrer la dette IFRS 16 permet de calculer comme il se doit votre DCF, et d'autre part pourquoi quand il s'agit de comparer la valo obtenue avec celle des autres ESN il convient alors, au contraire, de la retirer ?

Merci 🙏


Bien cordialement

saidstanb

05 juin 2025 •17:38

micronome6

05 juin 2025 •17:18

Bonjour saidstanb

Merci pour vos commentaires constructifs et instructifs.

Vous dites que dans une valorisation de l'action Atos par la méthode DCF, vous prenez en 2025 une marge opérationelle de 1%.
En effet, par rapport à donc la MOC que PS a déclaré de 4%, cela fait un différentiel de 3 % correspondant à la partie charges et produis opérationnels non-courants.
Cela me paraît aussi cohérent.

Toutefois je viens de voir dans le DEU 2024 au 31 décembre 2024 une "provision pour risques filiales" de 404 millions d'euros (404 605 000 € pour être précis), qui concerne une filiale allemande (Atos GMBH).
Je n'ai aucune idée et je n'ai pas pu trouver l'objet de cette provision.
Mais je vous avoue que si cette provision s'avère devenir en 2025 une charge effectivement décaissée, cela risque de faire beaucoup...

Concer’ant la dette IFRS 16.

Vous dites "selon moi, il faut intégrer 100% de la dette IFRS16 dans la dette brute de l'entreprise, cela reste un cout à payer via des engagements long terme. Mais si votre but est de comparer à d'autres entreprises style Sopra etc.. il faut alors l'exclure dans chaque valo pour comparer des "pommes avec pommes"."

Est-ce que je peux vous demander un petit peu plus de précisions à ce sujet.
C'est-à-dire, pourquoi selon vous intégrer la dette IFRS 16 permet de calculer comme il se doit votre DCF, et d'autre part pourquoi quand il s'agit de comparer la valo obtenue avec celle des autres ESN il convient alors, au contraire, de la retirer ?

Merci 🙏


Bien cordialement

Hello Micronome,
Je n'étais pas au courant de la provision de 400 M€ mais effectivement ca confirme que nous faisons bien d'être conservateur.
En ce qui concerne la dette IFRS 16, lorsque vous faites un DCF vous calculez les cash flows par définition, et donc vous devez prendre en compte tous les flux financiers (entrés et sorties). Par conséquent, si vous avez un contrat de leasing de plusieurs batiments par exemple avec un engagement via une durée de contrat et bien cela vient impacter votre DCF.
En ce qui concerne la comparaison avec d'autres ESN, les engagements long terme peuvent être très différents et sont parfois considérables comme étant non liés aux opérations. Par exemple la politique de télétravail ne doit pas avoir d'impact sur la valo des entreprises.

Guga12

05 juin 2025 •19:51

Bonjour micronome6saidstanb

Pour la provision de 400M, je pense que c'est de ça dont il s'agit :

'Lorsqu’un titre de participation est totalement déprécié et que sa valeur d’inventaire est supérieure à sa valeur d’usage, une
provision pour risque peut être constatée, en plus des dépréciations d’actifs courants liés à la filiale réalisée.'


D'autant que les titres de cette filiale sont nantis

mister_tri

19 juin 2025 •10:26

micronome6

04 juin 2025 •18:39

Bonjour Mister_tri,

Merci beaucoup pour votre retour instructif.

En effet, le CMD affiche une MOC estimée, pas une MOP.
Peut-être est-ce pour nous cacher l'étendue des charges opérationnelles non-courantes 2025.
Peut-être pas. No sé.

Par contre, vous avez raison, le DEU 2024 crée une ambiguïté en indiquant "marge opérationnelle à 199 M€ et 2,1%" alors que c'est la "marge opérationnelle courante".

Avant de plonger dans ma réponse à vos observations, je voudrais relever le constat suivant.

Extrait du DEU :
"La marge opérationnelle du Groupe s’est élevée à 199 millions d’euros, représentant 2,1% du chiffre d’affaires, en recul organique de -210 points de base par rapport à 2023. Cette baisse de la marge provient principalement de l’allocation à l’activité des frais généraux pour 103 millions d’euros précédemment alloués aux Autres Produits et Charges Opérationnels dans le cadre du projet de séparation conduit en 2023, ainsi que par de la baisse du chiffre d’affaires et d’un taux d’utilisation des ressources plus faible. La marge opérationnelle inclut environ 40 millions d'euros de provisions pour des contrats sous-performant à la suite de négociations menées avec les clients."

Donc, la MOC a baissé surtout non pas à cause d'une véritable addition de charges, ni d'une baisse de rentabilité d'éléments opérationnels courants, mais du simple fait de la mauvaise "allocation" comptable en 2023 d'éléments qui auraient dû être pris dans le récurrent, requalifiés en 2024 en operationnel courant (103M frais généraux, baisse du CA et de l'utilisation des ressources, et 40M de provisions pour des contrats sous-performants).
Avant : Ces charges étaient hors MOC, comptabilisées en non courant.
Maintenant : Elles ont été reclassées dans la MOC.
Impact : Elles diminuent la MOC 2024.
Conclusion : la MOC 2023 était surévaluée.
En 2023, pour moi, c'est sûr, on nous a habillé la mariée.

Passons à la question du goodwill (survaleurs).
Celui-ci a été massivement déprécié en 2023 et en 2024 (moins 4,5 Mds sur deux ans).
Sur les 5,3 Mds de goodwill valorisés en 2022, il ne reste plus que 653 M au 31 décembre 2024.
Même si on pourrait encore le diminuer en 2025 de quelque dizaines voire centaines de millions, la question qui se pose et que l'on va aussi se poser concernant les métriques à utiliser comme comparatifs inter-entreprises entre ROC ou ROP, c'est de savoir si Atos est "sauvé" et dès lors, ne compterait plus beaucoup d'actifs à déprécier (tel que le goodwill) ni beaucoup de charges non-courantes supplémentaires venant plomber la MOP.

En ce qui me concerne, je pense qu'il n'y aura plus beaucoup de ces éléments exceptionnels non-récurrents sur 2025.
Il y en aura, c'est sûr.
Mais sans doute beaucoup moins que l'année dernière.

Et, en outre, pourrait-il aussi y avoir cette fois une appreciation du goodwill à la place d'une dépréciation ?
C'est une hypothèse qui ne me paraît pas irrationnelle.


Ce sont les raisons pour lesquelles, dorénavant, pour Atos - que je considère avoir à peu près terminé sa restructuration financière - je propose pour comparer avec les autres ESN du secteur de prendre le ratio VE/ROC, et non plus comme c'était le cas auparavant le VE/ROP.
En l'occurrence, cela a aussi l'avantage d'être plus lisible, vu que les éléments non-récurrents sont plus exceptionnels et difficile à connaître et évaluer pour nous en amont.

Bien sûr si quelqu'un a un VE/ROP pour Atos, comparer entre pairs. Je suis preneur ! ;)

Au plaisir d'échanger davantage.
m6

"Peut-être est-ce pour nous cacher l'étendue des charges opérationnelles non-courantes 2025"
"pour moi, c'est sûr, on nous a habillé la mariée"

Et oui, l'habillage de mariée et la différence entre les "présentations" qui ne sont que "présentations" et réalité du DEU (parfois faux en partie aussi) dont sont aussi responsables les commissaires aux comptes, il y a souvent un grand écart dont il faut être conscient

La comptabilité est à l'analyse financière ce que les matchs sont à la physique
Il vaut mieux COMPRENDRE ce qu'on fait en comptant (Et la base étant de savoir compter SANS mentir ou se tromper)


Aussi important que l'actualité avec le nombre de missiles, leur utilisation, leur efficacité etc etc
Un monde devenu trop complexe pour la plupart

mister_tri

01 juillet 2025 •14:30

Annonce du jour : Et 60 millions d'euros de non courant en plus à déduire (Combien provisionné ??? Beaucoup moins, il semble)

"Atos a annoncé mardi avoir pris connaissance de la décision de justice rendue la veille aux Etats-Unis condamnant sa filiale Syntel à verser près de 70 millions de dollars (59,44 millions euros) à TriZetto"