AMOEBA : Nous avons un problème avec l'innovation et le changement en France

Relou2

25 août 2023 •10:25

Quand tu vois la bienveillance médiatique à l'égard des soulèvements pour la terre, de Greenpeace ou des 

Relou2

25 août 2023 •10:28

Quand tu vois la bienveillance médiatique à l'égard des soulèvements pour la terre, de Greenpeace ou des coquelicots, où on met à égalité la parole d'un militant et celle d'un expert, et où le but n'est pas d'informer mais de faire le buzz, on se retrouve avec une population désorientée et qui devient anti tout sans rien y comprendre : OGM, nbt, bassines, nucléaire, pesticides, glyphosate etc ...
Et pro Bio, car encore une fois, c'est sans rien y comprendre 

Relou2

25 août 2023 •10:36

Ajouter à ça le niveau d'instruction qui ne fait que baisser, de même que paraît il le qi, on se dirige vers une idiocratie. 

louisix

25 août 2023 •10:40

il ne doit pas savoiir qu'une cathédrale dont la construction a été achevée en 1345 est un monument historique tant pour son ancienneté que pour le travail exécuté....Parlera t on encore d'amoeba dans 680 ans ? surement pas ...et il a beau faire l'écolo il  n'est sur  le titre que pour tenter de faire des PV... (ce qui serait normal s'il y avait une commercialisation d'un produit non encore en production faute d'usine)

Relou2

25 août 2023 •10:45

D'autant que s'ils y en a bien qui sont anti science et anti progrès technologiques, c'est bien les écolos.
L'écologie est un sujet bien trop sérieux pour le confier aux écolos.

upsyght

27 août 2023 •18:47

Relou2    
Si l'écologie est un sujet sérieux, c'est quelle écologie ?    
Car si les écolos n'ont pas le droit de s'occuper d'écologie, qui la fait exister ?    
    

Relou2

27 août 2023 •22:01

upsyght l'écologie est une science,  étudiée par des ecologues.
L'écologie politique est une doctrine qui n'a rien de scientifique, les écologistes sont des militants, qui la plupart du temps n'y connaissent pas grand chose en écologie.

Morgol

28 août 2023 •00:19

Pisse-froid encore des élucubrations

upsyght

28 août 2023 •01:48

Bien pour la différence écologue / écologiste, écologie scientifique / écologie politique que tout le monde devrait avoir à l'esprit.
Je voulais avant tout voir si vous l'aviez.
Au moins, on a une bonne base commune d'échange.

Mais vous utilisez la différence de nature entre les deux écologies pour décrédibiliser les écologistes,
en posant comme idée implicitement pertinente que seule la science a un discours exact, donc sensé, donc valable, donc à prendre en considération.
On n'est pas obligé d'accepter béatement de se faire enfermer dans ce syllogisme.
Personnellement, je conteste ce postulat de science placée au pinacle.
Il serait trop long de discuter ce point, je n'en ai pas le temps.


Mais en reconnaissant l'existence de deux sortes d'écologies (l'une scientifique, l'autre politique), vous vous piégez vous même.

Les deux démarches étant de natures différentes, leurs propos, c'est à dire à la fois discours et objectifs, sont différents.
L'écologie scientifique mène un certain type d'études: d'après wikipedia, il s'agit d'étudier les interactions des êtres vivants entre eux et avec leur milieu.
L'écologie politique quant à elle se préoccupe de modèles économiques et d'organisations sociales sous l'angle de la préservation des conditions environnementales et des ressources qui conditionnent la poursuite de l'existence de l'espèce humaine.
C'est lié mais ce n'est pas identique.

Les domaines des deux démarches ne sont de surcroît en réalité pas identiques.
Un écologue peut étudier un biotope dont l'être humain est totalement absent, ce qui va concerner assez peu un|e écologiste politique.
Inversement, un|e écologiste politique est préoccupé|e par l'exploitation intensive des ressources minières, mais je ne crois pas qu'on puisse essayer de faire de l'écologique scientifique dans des mines en exploitation.

Les deux propos étant différents et les deux domaines ne se recouvrant pas, et même en admettant que l'écologie scientifique serait prééminente, pourquoi serait il dénié à l'écologie politique du droit à s'exprimer ?
Serait il donc préférable qu'il n'y ait que très peu de personnes qui fasse de l'écologie politique, étant donné qu'on voit bien que les écologues se mêlent assez peu de faire véritablement de la politique ?
On pourrait faire de la politique sur tout, mais pas sur les conditions d'existence de l'espèce humaine ?


Alors comme vous devez bien sentir que votre argument de légitimité à parler d'écologie n'est accordée qu'à la seule écologie scientifique, vous avez un argument pernicieux additionnel: "les écologistes sont des militants, qui la plupart du temps n'y connaissent pas grand chose en écologie. ".

Je vous accorde que pour être écologiste politique sérieux, il faut quand même avoir une connaissance des faits et théories fournis par l'écologie scientifique.
Mais peut on savoir d'où vous tirez votre statistique sur l'insuffisance de la plupart des écolos sur ce point ?
Quelle est votre aptitude à évaluer qui s'y connait et qui ne s'y connait pas en écologie ?

Et d'ailleurs, pourquoi considérer implicitement qu'une personne, même dénuée d'aptitude à comprendre un sujet de façon proprement scientifique, soit ipso facto incapable de saisir la gravité de la situation écologique en voyant par exemple des reportages bien faits, même n'ayant pas toute la sécheresse scientifique requise d'après vous ?

Relou2

28 août 2023 •08:59

Effectivement, en principe l'écologie politique devrait avoir un programme, ou une vision, qui permettrait d'avoir un développement le plus durable possible, économiquement, socialement et bien sûr environnementalement. Programme qui devrait être basé sur des choix rationnels, en fonction des connaissances scientifiques clairement démontrée.
Or, qu'est-ce qu'on a chez eelv et chez l'écrasante majorité des mouvements écolos:
- un anti nucléaire primaire, alors qu'il est clairement établi que c'est la source d'énergie la plus propre et la plus sûre, avec le moins d'externalités négatives.
- une mise en avant de l'agriculture bio, alors qu'il est clairement établi qu'elle fait globalement pire sur la plupart des indicateurs environnementaux à quantité produite égale.
- évidemment, un militantisme anti progrès technologiques en général en agriculture, historiquement sur les OGM, maintenant sur les nbt, alors même que ces technologies bien orientées permettraient d'avoir une agriculture plus durable, en limitant les pesticides et en diminuant la déforestation.
- ils soutiennent tous les soulèvement pour la terre, alors que quiconque s'est un peu renseigné sur les retenues de substitution des deux Sèvres a compris que c'est un projet de gestion durable de la ressource en eau, qui ne privera personne de la moindre goutte d'eau et permettra d'améliorer les débits d'étiage des rivières.
Quant à votre prise de conscience écologique basée sur des reportages bien faits, c'est assez amusant, et assez inquiétant, car en effet, c'est souvent à cause de ces reportages que les gens ont une opinion orientée sur les sujets que je viens de traiter. Arte par exemple est clairement anti nucléaire et OGM, et refuse de diffuser des documentaires qui ne vont pas dans le sens de son idéologie.

jofranceisback

28 août 2023 •09:27

Je reproche à relou le même extrémiste, urgence, manque d'échange et d'écoute que je reproche pourtant à nombreux écologistes. En gros, toute idée différente de la sienne devient subversive à ses yeux et nous range ou fait entrer dans une catégorie à combattre. C'est drôle ! Enfin presque...
Un peu étrange cette agressivité qui n'avance en rien le débat qui pourtant mériterai d'être mis à plat.

louisix

28 août 2023 •09:44

quel écologiste...des posts pour ne rien dire sont mauvais pour la planète..(même le mien)

jofranceisback

28 août 2023 •09:53

C'est bien vrai que ton message n' a pas pour objet  de faire avancer les échanges entre avis différents en effet ! Mais celui-ci a le mérite de mettre avant en 2 lignes mon constat.
Merci pour la démonstration. ;)

louisix

28 août 2023 •10:35

aucun échange n'est possible avec un individu qui a des amis bien gras et qui publie :
AMOEBA : GROS REBOND EN VUE LA SEMAINE PROCHAINE !!---
jofranceisback
04 mai 202319:27 --Je sais ça va pas plaire à tout le monde, mais j'ai des amis biens gras qui vont attaquer le titre.
La spéculation : le réveil !

Relou2

28 août 2023 •11:23

Jojo, pourtant j'essaie d'être factuel et rationnel, et pas dogmatique. Évidemment, tu es investi sur une valeur, c'est plus difficile pour toi d'être rationnel et factuel.
Les faits sont pourtant :
- on n'a pas de réelle preuve d'efficacité supérieure à ce qui existe déjà
- on n'a aucune preuve d'un supposé effet fongicide
- on n'a aucun financement
- on n'a aucun partenaire malgré les centaines d'essais.

jofranceisback

28 août 2023 •12:00

Mais même a efficacité identique Axpera sera toujours meilleur à utiliser...
Je ne pense pas qu'il y a une solution unique valable pour toute agriculture mais si chaque produit moins polluant plus écologique existe à efficacité identique : pourquoi s'en priver et préférer que rien ne bouge alors que tout semble prouver qu'il faut changer nos habitudes pour être plus respectueux pour l'homme, la nature ou simplement là planète ?
Et si ça ne fonctionne pas ce n'est 0as en le prouvant sur un forum de façon dogmatique car les ventes et les retours suffiront à le dire et marquer un échec...
Je ne comprend vraiment pas ta méthode.

fm351198

28 août 2023 •12:51

Axpera quoi ? une marque pour faire rever .comme METEX avec sa methionine TALIMAR  .tout a la trappe   ! metex sera peut etre sauvé par l,etat vu l,avenir a long terme .(les brevets) mais amoeba?

M2517665

28 août 2023 •13:09

ECOLO /  GAUCHO

Relou2

28 août 2023 •13:25

Tu le fais exprès jojo?
Si axpera n'est pas supérieur aux autres solutions de biocontrole, il n'a aucun avenir.
Et pour l'instant, on sait qu'il ne fait pas mieux que Roméo sur feuilles. Et encore, c'est sur un seul essai, probablement celui qui leur est le plus favorable .
On sait aussi que malgré les belles paroles de Plasson, aucun partenaire ne s'est précipité pour signer un partenariat. C'est probablement que les essais n'étaient pas si concluants que ça.
On sait qu'il n'y a pas d'usine, pas de financement et pas de réseau de distribution. 
Alors, oui, tu peux attendre le retour des ventes dans quelques années. Ou alors tu peux réfléchir avec les éléments que tu as déjà.

Morgol

28 août 2023 •13:28

Le relou , cela 20 fois que tu répètes la ma même chose. J'espère que c'est du copier/coller 😂

Morgol

28 août 2023 •14:49

Le relou, j'admets qu'après 3 ans de présence, il est difficile de te renouveler 😴

Relou2

28 août 2023 •14:55

C'est inutile de me renouveler, les faits n'ont pas changé et le cours me donne raison 🤣🤣
Et les pumpettes sont toujours dans le déni, même après avoir perdu plus de 80% pour certaines 🤷

Morgol

28 août 2023 •15:12

Le relou, j'ai arrêté mon abonnement Netflix pour te suivre le forum Amoeba. c'est beaucoup plus divertissant 😂