AMOEBA : Quelques interrogations...

M4024326

29 juillet 2020 •10:00

On a souvent la meme association de pensées chez les inconditionnels des amibes  : F Plasson, D Raoult et ...........B Soubirou

JPChrisM

29 juillet 2020 •10:13

Je n'ai pas les réponses, mais ces questions sont absolument nécessaires (les réponses également) bonne journée 

louisix

29 juillet 2020 •10:38

s'il lui faut un peu de DHA la question qui se pose est de savoir le multiple positif  de sa dose qui te sera prescrit

loulou-6

29 juillet 2020 •10:42

Je n'ai pas vu la réponse de Meta17, mais j'imagine que c'était très argumenté et constructif, comme d'habitude 😂

Meta17

29 juillet 2020 •10:50

Tu n'as pas vu la réponse parce que elle viens d'être supprimée, j'avançais des arguments bien trop complexes pour toi ! Dommage ! 

Meta17

29 juillet 2020 •10:52

Marrant cela tu n'as pas vu ma réponse mais tu recommandes la réponse de Pti louis !  Et ça se dit malin et intelligent .... 

loulou-6

29 juillet 2020 •11:09

Méta, tu n'as donc pas d'honneur à étaler ta vacuité ainsi?

Paty71

29 juillet 2020 •11:28

Certes.

Et le traitement chimique sur les champignons, les sols, les insectes....on en parle? 
Ou bien ce n'est pas utile d'étaler tout les bienfaits??
Je ne comprends pas que vous puissiez tirer à  boulets rouge sur des perspectives plus intéressantes pour notre environment y compris si elles sont en deçà des résultats sur les plantes que les produits classiques, toxiques pour nous, vous, mes enfants, vos petits enfants et toute la nature...
On peut imaginer aussi des cultures avec un peu moins de rendements mais plus respectueuses.
Bref ce n'est que l'avis de PP...

Meta17

29 juillet 2020 •11:32

Dés qu'on devient plus concret ça ne va plus !  Tu parles d'honneur ! De vacuité !  Qu'est-ce que ça vient faire ici ! On se défend comme on peut ....

Meta17

29 juillet 2020 •11:46

Un bon avis Paty71, mais ces messieurs vont répondre que ce n'est pas scientifiquement prouvé et que donc il vaut mieux utiliser les produits chimiques. C'est comme les statines, c'est prouvés que ça fait baisser le cholestérol, donc on en donne à tous ceux qui on trop de cholestérol,  mais on n'en mesure pas les conséquences !  La science doit tenter de comprendre et expliquer mais ne doit pas devenir un dogme !  

loulou-6

29 juillet 2020 •11:55

Ça n'a surtout aucun rapport avec mes interrogations.  Comme d'habitude, complètement hors sujet 🤦
Déjà, c'est bien que certains se rendent compte qu'on utilise en Bio, des produits plus toxiques que ceux autorisés en conventionnel. 

louisix

29 juillet 2020 •12:03

que les traitements chimiques sur les champignons soient nocifs ne préjugent en rien de l'efficacité et de l'inocuité des produits d'amoeba.
Le gros problème de certains c'est d'annoncer des cours de 10, 17 ou 35 alors que la société ne vend rien et n'est qu'en période de test de ses produits et qu'elle a recours à des OCA pour avoir des financements... si les produits fonctionnent le cours s'améliorera mais sera vite stoppé par l'intervention des testeurs... pour l'instant le bénéficiaire des OCA revend ses titres cela voudrait dire qu'il n'y crois pas trop...je dis bien "pour l'instant"

Meta17

29 juillet 2020 •12:15

On utilise en bio des produits plus toxiques qu'en conventionnel ....ça devient du délire !    

Paty71

29 juillet 2020 •12:18

On est bien d'accord que le cours de cette action prendra sa vraie valeur quand elle vendra ses produits en France et dans le monde entier.
Aujourd'hui c'est un pari. 
Pour les OCA, je peux comprendre que le chef d'entreprise et son comité directeur puissent avoir recours à  ce  type de financement.
Ca permet de maintenir une chance d'aller au bout du projet. Et dans ce cas présent, le chemin est bien accidenté et ça s'explique assez facilement.  Maintenant, le jour où les amibes seront validées....on pourra reparler de cours à une valeur bien supérieure. 
En attendant, parions, pour certains...influençons! La bourse aura toujours raison!

Paty71

29 juillet 2020 •12:19

Meta17, si tu kiffes mes avis....et bien aime!
🙃😉

M8926607

29 juillet 2020 •12:44

Moi j'ai une autre question : face à la vindict populaire, à l'image que le pekno écolo qui n'y connais rien mais qui achète "bio" se fait de l'agriculture massive, face aux sceptiques qui s'imaginent que tout ce qui est chimique est nécessairement toxique, face aux crétins moyens qui estiment que toutes les plus grandes firmes sont financées par des organismes occultes...
Ne croyez vous pas que même s'il fonctionne une fois sur 3, 4 ou 100, ce lysat ne sera pas commercialisé ? 
L'étiquette "sans pesticide" "bio" "respecte l'avenir de vos enfants" suffirait elle pas a elle seule de mettre X milliard dans ce système ? Je pense qu'il ne faut pas surestimer l'intelligence humaine. J'ai la conviction que même inefficace, ce lysat sera commercialisé et qu'on va se l'arracher parce qu'on a collé dessus l'étiquette "révolutionnaire" "unique"...

loulou-6

29 juillet 2020 •13:02

Effectivement m89, mais en principe le sceptique a compris que toute molécule, naturelle ou de synthèse, a une toxicité, y compris l'eau.
Par contre, on est d'accord, des simples comme Meta17 n'ont pas encore compris, malgré que je lui ai expliqué au moins 3 fois, que le cuivre utilisable en Bio a une toxicité supérieure à de nombreuses molécules utilisables en conventionnel.
Par contre, je suis moins optimiste que toi quant à la probable commercialisation du lysat, même si je suis d'accord, les bobo bio sont des cré.tins qui n'y comprennent rien.

loulou-6

29 juillet 2020 •13:07

PS: je boycotte le Bio pour raisons environnementales et milite en ce sens.
Je suis néanmoins évidemment favorable à ce que l'on trouve une alternative au cuivre rapidement.

loulou-6

29 juillet 2020 •14:35

C'est simple, il est plus toxique que le très médiatique glyphosate, il est également plus toxique que les SDHI, fongicides. 
Il y a aussi en viticulture des alternatives au cuivre moins toxiques.
S'il n'était pas indispensable au bio, le cuivre aurait déjà été retiré du marché.

loulou-6

29 juillet 2020 •15:06

Pour la nième fois:
-Le fait qu'une molécule soit naturelle ou de synthèse, n'a rien à voir avec sa toxicité et sa rémanence : la ricine, la toxine botulique, c'est naturel et extrêmement toxique.
-L'exposition des consommateurs aux insecticides provient à 99,9% des insecticides présents naturellement dans les plantes : essentiellement des alcaloïdes.
- les cas d'intoxication ou de retrait du marché de farines ou haricots à cause de ces alcaloïdes sont fréquents (essentiellement alcaloïdes tropaniques du datura). 
- le sophisme d'appel à la nature du Bio, qui se prive d'innovations pourtant très intéressantes pour l'environnement, montre bien que le Bio n'est pas plus écologique ni durable.
- il y a d'ailleurs des études et méta analyse qui le montrent, le Bio n'est pas meilleur pour l'environnement, sur différents critères mais en particulier sur le Land use : il faut plus de surface en Bio, ce qui est une menace majeure pour la biodiversité
....

loulou-6

29 juillet 2020 •15:33

Alors Meta17, tu supprimes tes propres messages ?

Meta17

29 juillet 2020 •15:34

Le fait qu'une molécule soit naturelle ou de synthèse, n'a rien à voir avec sa toxicité et sa rémanence : la ricine, la toxine botulique, c'est naturel et extrêmement toxique.


Tu dois ajouter aussi le curare, les venins, l'amanite phalloïdes, etc....

-L'exposition des consommateurs aux insecticides provient à 99,9% des insecticides présents naturellement dans les plantes : essentiellement des alcaloïdes.

Ca veut pas dire grand chose, mais j'admets qu'il y a des alcaloïdes dans les insecticides, mais aussi dans le coca-cola, l'ADN, la cochicine, la morphine, etc... 

- les cas d'intoxication ou de retrait du marché de farines ou haricots à cause de ces alcaloïdes sont fréquents (essentiellement alcaloïdes tropaniques du datura).


- le sophisme d'appel à la nature du Bio, qui se prive d'innovations pourtant très intéressantes pour l'environnement, montre bien que le Bio n'est pas plus écologique ni durable.
- il y a d'ailleurs des études et méta analyse qui le montrent, le Bio n'est pas meilleur pour l'environnement, sur différents critères mais en particulier sur le Land use : il faut plus de surface en Bio, ce qui est une menace majeure pour la biodiversité
....

Va dire cela aux abeilles....dont le plus grand ennemi est l'acide nicotinique

Mais bon, 

loulou-6

29 juillet 2020 •15:52

Pour ce qui est des insecticides qui ont été ou sont encore autorisés en Bio, et qui sont tous plus toxiques pour les abeilles que les néonicotinoïdes :
- la nicotine (interdite)
- le pyrèthre
- la rotenone (interdite, maladie de parkinson)
- l'huile de neem, tueuse d'abeille

Meta17

29 juillet 2020 •16:44

Pour ta gouverne la nicotine est un néonicotinoïdes  

Meta17

29 juillet 2020 •17:16

https://www.futura-sciences.com/planete/questions-reponses/pollution-sont-danger s- pesticides-4105/

loulou-6

29 juillet 2020 •17:42

Encore sauté, je remets et je sauvegarde.
Méta 17, je n'échange plus avec les analphabète en sciences et en agronomie. Tu n'as aucune idée de l'étendue de ton ignorance, et je ne perdrais plus mon temps avec toi. C'est de l'hygiène mentale élémentaire.
Tu es dans la trappe, avec des Raoultiens anencephales et autres mononeurones, à ta place donc.
Gros bisous. 😘

Galactus

29 juillet 2020 •21:43

Loulou , encore un qui regarde le doigt quand on lui montre la lune ....
Un pedant qui cherche encore sa cour ... tu n'es plus au Moyen Age , les bons mots ne te serviront pas ... 
tu es un savant qui a peu voyagé j'en suis persuadé...
Bon courage dans la vraie vie !

loulou-6

29 juillet 2020 •21:59

Merci Real pour cette intervention sans aucun intérêt. Essaie plutôt de répondre aux questions, ce serait plus constructif. 
A mais non, suis-je bête, toi aussi tu es un croyant, tu ne te pose pas de questions. 🤡🤡

loulou-6

30 juillet 2020 •06:41

J'ai réaffiché Méta par curiosité. Ce mec est dé.bile, la nicotine est un néonicotinoïdes 😆😆😆. Mais quel 🤡.
T'as beau lui expliquer clairement que différentier molécule naturelle ou synthétique par rapport à la toxicité n'a pas de sens, rien à faire, il comprend pas. 
Les c.ons restent c.ons, c'est ainsi 🤷

Meta17

30 juillet 2020 •08:31

SUPPRIMER 3 FOIS /

T'as raison les c.ons restent des C.ons et Coluche avait une très bonne parole en en parlant : nous sommes cernés ! Il ne savait pas comibien il avait raison !




https://dictionnaire.reverso.net/francais- definition/nicotine




https://www.franceculture.fr/emissions/ ce-qui-nous-arrive-demain-14-15/coup-de-tabac-sur-les-ruches

Mart5259

30 juillet 2020 •08:37

Loulou et autres qui passent nuits et jours sur ce forum à denigrer AMOEBA et defendre le chimique. Meme si c'est leur droit fort heureusement je me demande pour qui et pourquoi font-ils sa non stop parce que passer autant de temps sur ce forum c'est carrement un travail! Parce que logiquement quand on ne croit pas en une societé on y perd pas son temps à blablater tous les jours dans ses forums.

M621913

30 juillet 2020 •10:36

je suis d accord avec toi Loulou sur un aspect 

j ai relu le communique et j avoue que je n y vois pas clair dans le protocole 

j ai cherche ailleurs s il pouvait etre decrit avec precision 

car il est absolument necessaire d avoir les resultats differencies 

lysat seul 
lysat avec cuivre 
cuivre seul a faible dose et concentration maxi 

et j avoue le communique ne me parait pas tres clair 

d un point de vue scientifique , l exigence est quand meme la 

pour autant je ne partage pas tes conclusions radicales 

ce communique n exclut pas des debouches possibles, mais faut des resultats plus clair et probants 

loulou-6

30 juillet 2020 •11:09

Bonjour M621913 
Alors j'ai dû mal m'exprimer. Je veux dire que pour l'instant on n'a pas de preuve d'efficacité. Je n'ai jamais voulu dire qu'il n'y aurait pas de commercialisation, je n'en sais rien, et personne ne le sait.
Par contre les ni.ais qui n'ont pas encore compris que chimique ça ne veut rien dire, et qu'en Bio on utilise des molécules qui sont parfois plus toxiques qu'en conventionnel, s'il vous plaît, arrêtez d'étaler votre vacuité (méta, Marty, Real etc...)

M4024326

30 juillet 2020 •11:13

M62 la voix de la sagesse!

7 ans que l'on demande des données publiées par des tiers indépendants avec des stats vérifiées !

Et non quelques résultats piochés de-ci et de-là pour appuyer des coms dithyrambiques de Mr PLASSON propes à noyer le poisson (ou plutôt l'amibe)

M4024326

30 juillet 2020 •11:25

Le meilleur exemple de manipulation c'est les 8% d'augmentation de rendement!
C'est un lot qui a atteint c'est 8%?

C'est une moyenne des lots?

C'est pour ça que la publication d'écarts types doivent metre publiés car sans ça on peut tout faire dire à des chiffres isolés de leur contexte!

A+

M4024326

30 juillet 2020 •11:26

ces 8 % scuses

Meta17

30 juillet 2020 •14:06

Qu'est-ce que tu attends pour poser tes questions directement à Monsieur Plasson ?  Il y a un mail pour les investisseurs dans la société ! 

Meta17

30 juillet 2020 •14:07

Et alors loulou la nicotine n'est pas un neonicotinoïde ? 

loulou-6

30 juillet 2020 •14:34

Je vois que Méta remonte le poste. Je suppose qu'il raconte toujours des choses supérieurement intelligentes....

🤡🤡🤡🤡🤡🤡

Meta17

31 juillet 2020 •06:47

Alors loulou, la nicotine c'est quoi ?  Mais c'est vrais que tu ne lis plus mes posts mais tu les vois quand même ! Don de double vue ?