CROSSJECT : Analyse du paiement en titres HCM et pourquoi ça ne me gêne pas

Sudici

04 mars 2025 •10:47

Il semble que la tranche de février a été payée en actions d'après des infos postées sur ce forum.

Assez peu surprenant tant les ressources aujourd'hui doivent être concentrées sur le projet plutôt que le remboursement.

Le flux de paiement sur le contrat SNS a été réaffirmé pour le T3. Dans l'intervalle, c'est le paiement Barda qui intervient et qui correspond aux dépenses réalisées sur la période. Bien qu’ils soient conséquents depuis 5 mois à fin janvier (4.5M€ env), ils couvrent des dépenses et pas une marge sur produits.

De fait, emprunter de l’argent pour le rendre instantanément au prêteur n’a que peu de sens.

Avant de pouvoir définitivement statuer sur le comportement de HCM (pour cela nous devrons scruter le marché cette semaine a minima mais déjà cette semaine…), je vois un vrai intérêt à ce paiement en titres : plus HCM aura de titres, plus ils deviendront nos VRP aux US auprès d’industriels pour un adossement voire une OPA. Le moment venu.

Vester ne peut pas jouer ce rôle puisqu’il est centré Europe, tout au plus.

Je ne dis pas que je me réjouis de cette dilution. Mais HCM pourra peut-être aussi compenser cette dilution par un apport en terme de négociation/valorisation lors de cette phase du projet (adossement ou OPA) : on connaît aujourd’hui le focus US qui est de garder la valeur pour eux.

La valeur ce n’est pas en refusant le produit puisque c’est ce qu’ils veulent. La valeur ce n’est pas de briser Crossject puisqu’alors l’actionnariat majoritaire rependrait la main pour décider du futur de l’entreprise. La valeur c’est opérer une transition « au bon moment vers les US » pour ensuite donner l’élan à l’entreprise en créant la gamme produits qui correspondra à un marché mondial et donc une boite mondiale (Z de taille pédiatrique, sous cutanée, intramusculaire, différents volumes,…).

HCM pourra être l’intermédiaire de l’opération à 500-600 M$ vers un industriel qui considérera que la preuve du concept est faite. Et qui va alors mettre 1Md$ pour amener le produit au niveau où il peut aller pour l’exploiter pendant 30 ou 50 ans.

En France, tournez le problème dans le sens que vous voulez, on ne saura jamais faire ça. Ne serait-ce que parce que on pleure dès qu’il y a un financement de l’entreprise. Il ne faut pas être du côté des inventeurs si vous avez 1Md€, il vaut mieux être du côté des développeurs / exploitants.Si vous avez moins, vous prenez le risque. C'est tout.