AB SCIENCE : Mea Culpa

Ato2828

06 juillet 2026 •10:42

Alain sera toujours gagnant que le titre monte ou baisse
Sa fortune personnelle vous sourit

Trofeo16

06 juillet 2026 •10:59

Joke
Tu croyais au dossier à 19 €. Aujourd'hui, à 0,76 €, avec davantage de résultats, de brevets et de catalyseurs qu'à l'époque, tu n'y crois plus ?

Si ta conviction a disparu, il faut vendre et tourner la page. Si tu crois encore au potentiel d'AB Science, alors le raisonnement devrait être exactement l'inverse : profiter des cours actuels pour améliorer ton PRU.

En Bourse, on investit sur ce qui peut arriver demain, pas sur le prix auquel on a acheté hier.

Trofeo16

06 juillet 2026 •11:10

Joke, je voudrais t'aider à raisonner de manière logique. Si ce n'est pas indiscret, puis-je te demander combien d'actions tu détiens ?

Trofeo16

06 juillet 2026 •11:29

P.S. Les mêmes critiques ont été adressées à Laurent Lévy de Nanobiotix pendant plus de douze ans. À nos yeux, il semblait être le pire des dirigeants, ne pensant qu'à ses propres intérêts. Pourtant, aujourd'hui, il est en train de réussir.

Je ne sais pas si AB Science ira jusqu'au bout, personne ne peut l'affirmer. En revanche, j'ai le sentiment que la société n'a jamais été aussi proche d'un tournant qu'au cours de ces derniers mois.

Mais une chose est certaine : c'est le marché qui tranchera, pas nos opinions.

c.fayoll

06 juillet 2026 •11:49

Pas certain qu'AM se soit "enrichi".
On va dire que ce qu'il a fait lui permet de "moins perdre" que les petits porteurs
Quand ta capi passe de plus d'1 milliard à 55 millions et que le PDG a en plus perdu des parts de la société avec les AK, je ne dirais pas qu'il se soit enrichi.
Son salaire important et ses droits lui permettent de "moins perdre" voir meme de se gaver si les objectifs au final sont atteints donc il reste tout de meme plus interesse par une valorisation élevée de la société que par son salaire

Trofeo16

06 juillet 2026 •12:06

Oui c.fayoll
C'est exactement ce que je pense.

Quand une sociéte passe d'une capitalisation de plus d'un milliard d'euros à environ 55 M, il est difficile de soutenir que son fondateur se soit enrichi grâce a la chute du cours.

En revanche, il est évident que sa rémunération et ses actions font que ses intérêts ne sont pas exactement les mêmes que ceux des petits porteurs.

Mais je reste convaincu d'une chose : si AB Science devait conclure un partenariat majeur ou obtenir une autorisation, Moussy gagnerait beaucoup plus avec une société valorisée plusieurs centaines de millions d'euros qu'avec une société à 55

Artemide

06 juillet 2026 •14:27

c.fayoll

06 juillet 2026 •11:49

Pas certain qu'AM se soit "enrichi".
On va dire que ce qu'il a fait lui permet de "moins perdre" que les petits porteurs
Quand ta capi passe de plus d'1 milliard à 55 millions et que le PDG a en plus perdu des parts de la société avec les AK, je ne dirais pas qu'il se soit enrichi.
Son salaire important et ses droits lui permettent de "moins perdre" voir meme de se gaver si les objectifs au final sont atteints donc il reste tout de meme plus interesse par une valorisation élevée de la société que par son salaire

Ça C2.est la théorie c.fayoll et dans le cadre d’un dirigeant qui sait gérer.

Ce qui ne semble pas être le cas de la situation actuelle

c.fayoll

06 juillet 2026 •15:06

Artemide
Je n'ai pas en tête le salaire d'AM, mais même en non théorique, il est lui aussi un grand perdant de voir la VL à moins de 1 plutot qu'à 20.
A l'époque des 20€, sa position devait lui permettre d'avoir 500-600 millions
Maintenant s'il a deja 20 millions c'est beau.
Et afin de compenser l'écart de perte, il lui faudrait un salaire beaucoup plus important.
Et énormement d'actions gratuites mais c'est certain qu'il n'a pas du tout récupéré la perte.
Bref, je persiste à dire, qu'AM ne peut pas être considéré comme ayant gagné de l'argent depuis la forte baisse. Il a tout interet à faire monter le cours le plus haut possible.
Là ou par contre je suis d'accord, c'est qu'avec un gros salaire, et des actions gratuite, il a limité ses pertes (mais bon, loin d'avoir récupéré les 500 millions de perdus avec la baisse du cours)

maxicoin

06 juillet 2026 •17:33

Ton raisonnement Fayoll n’a aucun sens…! Dire qu’il préférait que le cours soit haut… ah bon ! Tu connais un CEO qui va te dire le contraire…! 😂😂
Et la baisse n’est que le fruit de la gestion et du vent des études…
La question n’est pas dans la baisse de valorisation…. Mais dans la corrélation entre les revenus générés et les résultats obtenus …! Et là on peut dire que c’est bien payé…! 😂😂

COLISEE1

06 juillet 2026 •17:44

Allez, le pessimisme est de circonstances, l'optimisme est de volonté...il suffirait pour commencer que le test " secret" pour la SLA et Alzheimer soit validé pour que le reste suive....rappelons le dosage des neurofilaments circulants (nouveau marqueur clé pour les cliniciens ) et leur baisse significative sous Masitinib .
Ce serait un bon début de retournement...

c.fayoll

06 juillet 2026 •23:22

Maxicoin, en quoi ai je dis que ca n’etait pas dû a une mauvaise gestion ou autre?
Le cours actuel me paraît très bas mais la tendance basse est normale a la vue des problèmes rencontrés et non gérés correctement.

Mon message de départ etait en réponse a la phrase de joke67
"Le dirigeant semble s’être largement enrichi tandis que les petits porteurs, eux, ont vu leur investissement s’effondrer"

Je faisais remarquer que non, il n’y avait pas eu enrichissement mais perte d'argent pour AM. Apres je disais aussi que la perte comparée aux actionnaires dont je fais parti etait plus limitée pour AM et pourrait meme finir en jackpot en cas de réussite future.

M9044671

07 juillet 2026 •08:57

J'ai fait l'erreur d'acheter pour baisser mon prix sur biophytis grosse erreur n'a jamais remonté et résultats grosse MV j'aurais mieux fait de m'abstenir et de m'en débarrasser avec la MV du moment si quelqu'un à des avis sur Biophytis je suis preneuse

rayman03

08 juillet 2026 •09:36

Vendre serait contre-productif.. Tu retrouvera ton PRU et même PV j'en suis convaincu..

M9218223

08 juillet 2026 •09:52

Coquille vide, nous le savons depuis des années, mais il reste qq croyants...

nicondro

08 juillet 2026 •10:03

attention parce que la nomination du nouveau PDG est une trés mauvaise news. C'est un homme qui n'a aucune expérience dans les biotechs / Pharmas et qui a baigné dans l'univers d'Hugo Brugiere avec des financements dilutifs à coup d'OCA. Allez vois son profil. Franchement, cela montre que la société est aux abois et qu'elle va recourrir à présent à des financements ultra dilutifs.
Ils auraient pu trouver un cador de la biotech. Il n'en est rien. Ils ont pris un profil qui n'a rien à voir avec le secteur et qui est spécialisé dans les financements dilutifs

Professeur-Chadoko

08 juillet 2026 •14:49

Bien vu Nicodron. Ce type de profil me fait penser aux syndics lorsqu une boite est en RJ. Il n est la que pour gerer le peu d argent qui reste.il n ont en general aucune compétence technique et commerciale. Ils ne sont pas la pour trouver des partenariats, il gèrent uniquement l argent. A la difference que Ledermann est actionnaire il va tout de même faire un max pour sauver la boite.

pnnnnnt

08 juillet 2026 •15:06

Vous vous trompez, c'est un type qui connait AB science comme sa poche, investit financièrement et personnellement.
C'est un peu la nouvelle que tout le monde attendait.


Ensuite chacun a des nanars dans sa vie pro,
Mais lui était actif et engagé auprès d'AB Science en tant qu'actionnaire nottament au sein du groupe FB des actionnaires AB Science.

c'est un très bon choix

naihetse

09 juillet 2026 •00:56

A.Moussy était roujours propriétaire d'environ 30% du capital, en face il fallait être chargé pour le révoquer....

kinno

09 juillet 2026 •06:07

Trofeo16 on ne peut pas comparer Lévy et Moussy, le niveau n'a rien à voir. Il suffit déjà de regarder et de comparer comment les essais ont été menés. Et puis NANO c'est quasiment de la recherche fondamentale, avec une technologie disruptive au potentiel quasi illimité, alors qu'AB ce n'est qu'une énième molécule.

kinno

09 juillet 2026 •06:14

nicondro c'est exactement ça. Parfaitement résumé. Il fallait sortir le barratineur de Moussy mais aucun calibre n'a voulu y aller. À la place on y met un comptable. Erreur majeure, dans un domaine où il faut des compétences que ce monsieur n'a pas.

axd92

09 juillet 2026 •07:36

Permettez moi de prendre la défense du nouveau boss d'AB. Je pense qu'il est de compétences : il sait utiliser les OCA. AB pourrait connaitre le meme parcours que Pharnext ... Au moins Moussy a essayé de ne pas croquer aux OCA ... Vous finirez par regretter l'épicier.

Professeur-Chadoko

09 juillet 2026 •07:39

Content d avoir de nouveaux avis réalistes et donc pessimiste dans le cas de cette boîte. Ça change un peu des avis de la Raie et des croyants hypnotisés qui refusent de voir la vérité et qui sont accroché a un espoir d AMM pour une molecule ama deja "has been".

Trofeo16

09 juillet 2026 •07:48

Professeur-Chadoko,

Donc, à ton avis, AB fera faillite ? ou ??

Trofeo16

09 juillet 2026 •07:50

Kinno,

"Une énième molécule" ?

Une molécule qui a fait l'objet de plusieurs études de phase III, qui est développée dans plusieurs indications, qui dispose d'un portefeuille de brevets conséquent et qui continue de faire l'objet de publications scientifiques... ce n'est pas vraiment ce que j'appelle une molécule ordinaire.

On peut critiquer la stratégie, la communication ou la valorisation d'AB Science. En revanche, réduire le masitinib à "une énième molécule" me paraît difficilement défendable.

Trofeo16

09 juillet 2026 •07:53

Kinno,
Le masitinib agit notamment sur les mastocytes, les microglies et la voie CSF1R, ce qui explique pourquoi il est étudié dans des maladies aussi différentes que la SLA, la sclérose en plaques progressive, la maladie d'Alzheimer, certaines formes de cancers ou encore des maladies inflammatoires.

Peu de molécules disposent d'une plateforme de développement aussi large avec un mécanisme d'action aussi transversal.

Trofeo16

09 juillet 2026 •08:19

Une question me revient sans cesse à l'esprit.

Si le masitinib n'avait aucun intérêt, la réponse serait simple : aucune Big Pharma ne s'y intéresserait.

Mais si le potentiel est réellement aussi important que certains le pensent, qu'attendent-elles depuis toutes ces années ?

Les Big Pharma ne recherchent pas seulement une bonne molécule. Elles recherchent aussi de la visibilité : un risque réglementaire mieux défini, une stratégie claire, un partenaire capable de négocier et un prix qui leur paraît justifié.

Je me demande donc si le véritable frein n'était pas uniquement scientifique.

Le fait que le Conseil d'administration ait remplacé le PDG tout en conservant Moussy au Conseil me fait penser qu'il a peut-être voulu changer la manière de valoriser les actifs plutôt que les actifs eux-mêmes.

Ce n'est bien sûr qu'une réflexion personnelle.

Mais si tel est le cas, la mission de Ledermann est de transformer cette science en accords concrets avec des partenaires

Professeur-Chadoko

09 juillet 2026 •08:41

Trofeo , je viens de poster des extrait de l EMA qui avait refusé le masitinib. Ça rejoint ta réflexion ci dessus. Molecule inutile pour l instant et mauvais magement, résultat effondrement du cours comme on le voit . Et c est certainement pas fini.

Trofeo16

09 juillet 2026 •09:03

Professeur-Chadoko L'EMA n'a pas écrit que le masitinib était une molécule inutile. Elle a considéré que le rapport bénéfice/risque n'était pas suffisamment démontré dans le dossier présenté à ce moment-là.

Ce n'est pas la même chose.

En biotech, il existe de nombreux médicaments qui ont connu un refus réglementaire avant d'être finalement approuvés après des données complémentaires ou un nouveau dossier.

C'est justement pour cela que je trouve le changement de gouvernance intéressant : il reste à voir si AB Science saura mieux transformer ses actifs scientifiques en succès réglementaires et industriels.

Professeur-Chadoko

09 juillet 2026 •09:14

C est pour ca que je precise "inutile pour le moment", pas pour toujours . Ce qui est vrai.
Mais vu que ca fait bientôt 2 ans que ce refus a eu lieu et que rien ne bouge , a part des article de cabinet avec des objectifs farfelus, des brevets a la pelle et des forumeurs commerciaux qui vante le produit, a part ca rien a côté.

Trofeo16

09 juillet 2026 •09:24

Il y a une différence entre une molécule qui n'a pas encore démontre un bénéfice suffisant pour obtenir une autorisation et une molécule inutile. Ce sont deux affirmations très différentes.

En revanche, je te rejoins sur un point : cela fait presque deux ans que les actionnaires attendent des avancées concrètes. C'est précisément ce qui explique, selon moi, la décision du conseil d'administration de changer de gouvernance.