((Traduction automatisée par Reuters à l'aide de l'apprentissage automatique et de l'IA générative, veuillez vous référer à l'avertissement suivant: https://bit.ly/rtrsauto)) (Ajout d'un commentaire de l'avocat des plaignants au point 6) par David Thomas
Mercredi, une cour d’appel fédérale a relancé un projet de recours collectif en matière d’antitrust qui accuse les principaux exploitants de casinos d’Atlantic City, dans le New Jersey, d’avoir utilisé une plateforme de gestion des revenus basée sur l’intelligence artificielle pour s’entendre sur les tarifs des chambres et surfacturer leurs clients.
Voici les détails:
* Les plaignants ont allégué que les propriétaires d’hôtels avaient transmis des informations internes sensibles, telles que des données en temps réel sur les prix et le taux d’occupation, à la plateforme du fabricant de logiciels Cendyn, connue sous le nom de Rainmaker. La plateforme utilisait des algorithmes assistés par l’IA pour fournir des recommandations tarifaires.
* La Cour d’appel du 3e circuit des États-Unis, à Philadelphie, a jugé que les allégations étaient suffisantes pour engager une action en justice en vertu du droit fédéral de la concurrence, s’écartant ainsi d’une décision rendue en août 2025 par la Cour d’appel du 9e circuit des États-Unis, basée à San Francisco, qui avait rejeté une action similaire intentée par des clients de casinos du Nevada.
* La juge fédérale de district Karen Williams avait statué en octobre 2024 que les plaignants n’avaient pas démontré comment les hôtels du New Jersey avaient utilisé les données prétendument confidentielles après leur transmission à Cendyn.
* Mais la chambre d’appel du 3e circuit a estimé que les plaignants devaient avoir la possibilité de rassembler des preuves techniques concernant le logiciel, précisant par écrit: “Un logiciel d’IA peut faciliter la collusion en permettant à des concurrents de coordonner leurs prix et de partager des informations sans jamais communiquer entre eux.”
* Les représentants de Cendyn, Caesars Entertainment, MGM Resorts et Hard Rock n’ont pas immédiatement répondu aux demandes de commentaires.
* Christopher Cormier, avocat des plaignants au sein du cabinet Burns Charest, a déclaré que la décision de la Cour d’appel du 3e circuit “applique des principes juridiques établis, avec bon sens, aux technologies modernes susceptibles de causer un préjudice généralisé à la concurrence et aux consommateurs dans des segments vitaux de l’économie”.
0 commentaire
Vous devez être membre pour ajouter un commentaire.
Vous êtes déjà membre ? Connectez-vous
Pas encore membre ? Devenez membre gratuitement
Signaler le commentaire
Fermer