Un juge américain rejette la plainte selon laquelle Uber aurait caché un paradis fiscal néerlandais

information fournie par Reuters •15/05/2024 à 16:51

((Traduction automatisée par Reuters, veuillez consulter la clause de non-responsabilité https://bit.ly/rtrsauto)) par Jonathan Stempel

Un juge américain a rejeté un projet de recours collectif accusant Uber Technologies UBER.N d'avoir escroqué ses actionnaires en dissimulant l'utilisation de sa filiale néerlandaise comme paradis fiscal.

L'affaire découlait de la publication, en juillet 2022, des "Uber Files", basés sur les dénonciations de l'ancien lobbyiste Mark MacGann , selon lesquelles Uber aurait enfreint des lois et fait secrètement pression sur des hommes politiques pour étendre ses activités de covoiturage à de nouveaux marchés.

Le cours de l'action d'Uber a chuté de 5,1 % le jour suivant, effaçant plus de 2,2 milliards de dollars de valeur marchande.

Mais dans une décision rendue mardi, la juge du district de San Francisco, Rita Lin, a estimé qu'il n'y avait aucune preuve qu'Uber ait fait de fausses déclarations et a déclaré que le directeur général, Dara Khosrowshahi, avait reconnu que les taxes étaient l'une des raisons pour lesquelles Uber avait basé ses activités européennes à Amsterdam.

Les actionnaires ont déclaré qu'Uber aurait dû révéler que l'ancien directeur général Travis Kalanick avait, en 2015, deux ans avant son éviction, autorisé un "interrupteur" pour empêcher les enquêteurs européens d'examiner les finances de l'entreprise.

Ils ont également déclaré que M. Khosrowshahi avait faussement affirmé, lors de l'assemblée annuelle des actionnaires d'Uber en mai 2020, que la société avait basé ses opérations européennes à Amsterdam pour des raisons de personnel.

Lin, cependant, a noté que Khosrowshahi a fait référence à plusieurs reprises au cours de la réunion annuelle aux avantages fiscaux.

"Considérée dans son contexte, la déclaration de Khosrowshahi n'a donc pas créé de manière affirmative l'impression d'un état de fait qui diffère de manière significative de celui qui existe réellement", a écrit M. Lin.

Les avocats des actionnaires d'Uber n'ont pas immédiatement répondu aux demandes de commentaires mercredi. Uber et ses avocats n'ont pas répondu immédiatement à des demandes similaires.

L'affaire est Cao v Uber Technologies Inc et al, U.S. District Court, Northern District of California, No. 22-04688.