(Ajout de commentaires des parties dans les paragraphes 8 à 10 et de liens hypertextes vers les articles précédents dans l'ensemble du document) par Dan Levine et Hyunjoo Jin
Tesla TSLA.O a remporté mardi le premier procès américain sur les allégations selon lesquelles sa fonction d'aide à la conduite Autopilot a entraîné un décès, une victoire majeure pour le constructeur automobile alors qu'il fait face à plusieurs autres poursuites et à des enquêtes fédérales liées à la même technologie.
Le verdict représente la deuxième grande victoire de Tesla cette année, dans laquelle les jurys ont refusé de conclure que son logiciel était défectueux. Tesla a testé et déployé son système Autopilot et son système plus avancé de conduite autonome (FSD), que le directeur général Elon Musk a présenté comme crucial pour l'avenir de son entreprise, mais qui a fait l'objet d'un examen réglementaire et juridique.
L'issue du procès civil montre queles arguments de Tesla gagnent du terrain: lorsque quelque chose tourne mal sur la route, la responsabilité ultime incombe aux conducteurs.
La poursuite civile déposée devant la Cour supérieure du comté de Riverside allègue que le système Autopilot a fait en sorte que la Model 3 du propriétaire Micah Lee a soudainement dévié d'une autoroute à l'est de Los Angeles à 65 miles par heure (105 km par heure), a heurté un palmier et a pris feu, le tout en l'espace de quelques secondes.
L'accident de 2019 a tué Lee et grièvement blessé ses deux passagers, y compris un garçon de 8 ans qui a été éventré, selon les documents du tribunal. Le procès a donné lieu à des témoignages macabres sur les blessures des passagers, et les plaignants ont demandé au jury 400 millions de dollars plus des dommages punitifs.
Tesla a nié toute responsabilité, affirmant que M. Lee avait consommé de l'alcool avant de prendre le volant. Le constructeur de véhicules électriques a également soutenu qu'il n'était pas clair si l'Autopilot était activé au moment de l'accident.
Les 12 membres du jury ont annoncé qu'ils estimaient que le véhicule ne présentait pas de défaut de fabrication. Le verdict est intervenu au quatrième jour des délibérations, et le vote a été de 9-3.
Jonathan Michaels, l'un des avocats des plaignants, s'est dit déçu par le verdict, mais a déclaré dans un communiqué que Tesla avait été "poussée dans ses derniers retranchements" pendant le procès.
"Les délibérations prolongées du jury suggèrent que le verdict laisse encore planer une ombre d'incertitude", a-t-il déclaré.
Tesla a déclaré que ses voitures étaient bien conçues et qu'elles rendaient les routes plus sûres. "La conclusion du jury était la bonne", a déclaré la société dans un communiqué.
Tesla a remporté un précédent procès à Los Angeles en avril, avec une stratégie consistant à dire qu'elle informe les conducteurs que sa technologie nécessite une surveillance humaine, malgré les appellations "Autopilot" et "Full Self-Driving".
Les jurés ont déclaré à Reuters après le verdict qu'ils pensaient que Tesla avait averti les conducteurs de l'existence de son système et que la distraction du conducteur était à blâmer.
Bryant Walker Smith, professeur de droit à l'université de Caroline du Sud, a déclaré que l'issue de ces deux affaires montre que "nos jurys sont encore très attachés à l'idée qu'un être humain assis sur le siège du conducteur est celui à qui incombe la responsabilité"
Dans le même temps, l'affaire Riverside présentait des problèmes de conduite uniques, a déclaré Matthew Wansley, ancien avocat général de nuTonomy, une start-up spécialisée dans la conduite automatisée, et professeur associé à la Cardozo School of Law.
Dans d'autres procès, les plaignants ont allégué que le système Autopilot était mal conçu, ce qui a conduit les conducteurs à l'utiliser à mauvais escient. Le jury de Riverside, cependant, n'a été invité qu'à évaluer si un défaut de fabrication avait un impact sur le pilotage.
"Si j'étais un juré, je trouverais cela déroutant", a déclaré M. Wansley.
Les actions de Tesla ont clôturé en hausse de 1,76 % après avoir augmenté de plus de 2 %.
Au cours du procès Riverside, un avocat des plaignants a montré aux jurés une analyse de sécurité interne de Tesla datant de 2017 et identifiant une "commande de direction incorrecte" comme un défaut, impliquant un angle "excessif" du volant.
Un avocat de Tesla a déclaré que l'analyse de sécurité n'identifiait pas un défaut, mais visait plutôt à aider l'entreprise à résoudre tout problème qui pourrait théoriquement survenir avec le véhicule. Le constructeur automobile a par la suite conçu un système qui empêche l'Autopilot d'exécuter le virage à l'origine de l'accident.
À la barre , Eloy Rubio Blanco, ingénieur chez Tesla, a rejeté la suggestion d'un avocat plaignant selon laquelle l'entreprise avait baptisé sa fonction d'assistance à la conduite "Full Self-Driving" (conduite autonome complète) parce qu'elle voulait faire croire que ses systèmes avaient plus de capacités que ce n'était réellement le cas.
"Est-ce que je pense que nos conducteurs pensent que nos véhicules sont autonomes? Non", a déclaré M. Rubio, selon une transcription du procès consultée par Reuters.
Tesla fait l'objet d'une enquête criminelle du ministère américain de la justice pour avoir prétendu que ses véhicules pouvaient se conduire seuls. En outre, la National Highway Traffic Safety Administration a enquêté sur les performances d'Autopilot après avoir identifié plus d'une douzaine d'accidents dans lesquels des véhicules Tesla ont heurté des véhicules d'urgence à l'arrêt.
Sam Abuelsamid, analyste chez Guidehouse Insights, a déclaré que les clauses de non-responsabilité de Tesla donnent à l'entreprise de puissants moyens de défense dans une affaire civile.
"Je pense que n'importe qui aura du mal à battre Tesla au tribunal dans une affaire de responsabilité", a-t-il déclaré. "C'est une question qui doit être abordée par les régulateurs
0 commentaire
Vous devez être membre pour ajouter un commentaire.
Vous êtes déjà membre ? Connectez-vous
Pas encore membre ? Devenez membre gratuitement
Signaler le commentaire
Fermer