((Traduction automatisée par Reuters, veuillez consulter la clause de non-responsabilité https://bit.ly/rtrsauto))
*
Starbucks accusé de violer la loi sur les droits civils
*
Le Missouri cite le travail du directeur général Niccol chez Chipotle
*
Starbucks affirme que les programmes sont légaux et que les accusations sont inexactes
(Ajoute le commentaire de Starbucks, des détails du procès, l'action de Google en faveur de la diversité, les paragraphes 5, 6 et 9) par Jonathan Stempel
Starbucks SBUX.O a été poursuivie en justice mardi par l'État américain du Missouri, qui a accusé la chaîne de cafés d'utiliser son engagement en faveur de la diversité, de l'équité et de l'inclusion comme prétexte pour pratiquer une discrimination systématique fondée sur la race, le sexe et l'orientation sexuelle.
Dans une plainte déposée devant le tribunal fédéral de St. Louis, le Missouri a accusé Starbucks de lier la rémunération des cadres à la réalisation de quotas d'embauche fondés sur la race et le sexe.
Il accuse également Starbucks de privilégier certains groupes pour leur offrir des formations supplémentaires et des perspectives d'avancement, et d'employer un système de quotas pour s'assurer que son propre conseil d'administration est composé de personnes d'origines raciales et ethniques diverses.
"Tout cela est illégal et viole les lois fédérales et étatiques sur les droits civils, selon la plainte du procureur général du Missouri, Andrew Bailey.
M. Bailey, un républicain, affirme également que les consommateurs du Missouri paient des prix plus élevés et attendent plus longtemps pour obtenir des services chez Starbucks que si la chaîne basée à Seattle employait les travailleurs les plus qualifiés.
"Nous ne sommes pas d'accord avec le procureur général et ces allégations sont inexactes", a déclaré Starbucks dans un communiqué. "Nous sommes profondément engagés à créer des opportunités pour chacun de nos partenaires (employés). Nos programmes et avantages sont ouverts à tous et légaux."
Le président américain Donald Trump , également républicain, a tenté de mettre fin aux politiques de promotion de la diversité, de l'équité et de l'inclusion à l'intérieur et à l'extérieur du gouvernement fédéral, et certaines entreprises ont pris des mesures.
Par exemple, la banque de Wall Street Goldman Sachs GS.N a annulé mardi une politique qui consistait à n'introduire des entreprises en bourse que si elles comptaient deux membres diversifiés au sein de leur conseil d'administration, généralement définis comme des personnes issues de groupes démographiques sous-représentés.
La semaine dernière, Google GOOGL.O a supprimé les objectifs d'embauche fondés sur la diversité, tandis qu'Amazon.com AMZN.O a supprimé une référence à l'inclusion et à la diversité dans son rapport annuel.
L'action en justice intentée mardi met en cause les politiques adoptées par Starbucks depuis 2020, après que le meurtre de George Floyd, un Noir, par un policier de Minneapolis a déclenché des troubles dans tout le pays et conduit de nombreuses entreprises à repenser leurs pratiques en matière d'emploi.
Le Missouri a déclaré que l'approbation présumée des quotas par Starbucks "ne devrait pas être une surprise", citant le soutien du nouveau directeur général Brian Niccol aux objectifs environnementaux, sociaux et de gouvernance lorsqu'il dirigeait la chaîne de burritos Chipotle CMG.N .
Starbucks emploie environ 211 000 personnes aux États-Unis et 361 000 personnes dans le monde.
En août 2023, un juge fédéral de Spokane, dans l'État de Washington, a rejeté une action en justice intentée par un actionnaire pour contester les politiques de diversité de Starbucks, déclarant que l'affaire portait sur des questions de politique publique qu'il valait mieux laisser aux législateurs et aux entreprises, et non aux tribunaux, le soin de trancher.
L'action en justice intentée par le Missouri vise à contraindre Starbucks à mettre fin aux discriminations présumées fondées sur la race, le sexe et l'origine nationale, à réembaucher et à annuler les mesures disciplinaires prises à l'encontre des salariés victimes de discrimination, et à verser des dommages et intérêts non précisés.
L'affaire est Missouri ex rel Bailey v Starbucks Corp, U.S. District Court, Eastern District of Missouri, No. 25-00165.
1 commentaire
Vous devez être membre pour ajouter un commentaire.
Vous êtes déjà membre ? Connectez-vous
Pas encore membre ? Devenez membre gratuitement
Signaler le commentaire
Fermer