((Traduction automatisée par Reuters, veuillez consulter la clause de non-responsabilité https://bit.ly/rtrsauto)) par Jonathan Stempel
Une cour d'appel fédérale a largement rejeté vendredi l'appel de Starbucks SBUX.O contre une décision du National Labor Relations Board (NLRB) selon laquelle la chaîne de cafés avait illégalement licencié deux baristas de Philadelphie parce qu'ils voulaient se syndiquer.
La troisième cour d'appel du circuit américain a déclaré que Starbucks n'avait pas qualité pour contester la constitutionnalité des juges administratifs du NLRB, ce qui pourrait constituer un revers pour des entreprises telles qu'Amazon.com AMZN.O , Trader Joe's et SpaceX d'Elon Musk, qui ont cherché à limiter les pouvoirs d'exécution de l'agence.
Le juge Thomas Ambro a écrit au nom d'un panel de trois juges que des preuves substantielles étayaient la conclusion du NLRB selon laquelle Starbucks s'était livrée à des pratiques déloyales de travail en licenciant Echo Nowakowska et Tristan Bussiere de leur magasin du sud de Philadelphie et en réduisant les heures de travail d'Echo Nowakowska.
Le tribunal a également trouvé des preuves substantielles que Starbucks savait avant les licenciements que les baristas avaient enregistré des réunions avec des superviseurs sans leur consentement, et a rejeté l'argument de Starbucks selon lequel il n'était pas nécessaire de réembaucher les baristas avec des arriérés de salaire parce qu'il n'avait découvert les enregistrements inappropriés que plus tard.
Toutefois, le tribunal de Philadelphie a déclaré que le NLRB avait outrepassé son autorité en ordonnant à Starbucks de payer les dépenses prévisibles des baristas à la suite de leur licenciement. Ces dépenses auraient pu inclure les frais de recherche d'un nouvel emploi et les frais médicaux.
Starbucks a déclaré avoir licencié Mme Nowakowska en janvier 2020 parce qu'elle était peu performante et maltraitait les clients, et avoir licencié M. Bussiere le mois suivant parce qu'il avait répandu une fausse rumeur selon laquelle un autre barista serait licencié.
Ni Starbucks ni ses avocats n'ont immédiatement répondu aux demandes de commentaires. Un porte-parole du NLRB s'est refusé à tout commentaire.
De nombreux travailleurs de Starbucks ont accusé l'entreprise de Seattle de pratiques déloyales de travail, ce qu'elle a nié, dans le cadre d'une campagne menée par les travailleurs pour syndiquer les magasins dans tout le pays.
Cette campagne comprend des grèves ce mois-ci dans plus de 300 magasins, selon Starbucks Workers United.
C'est la première fois que une cour d'appel fédérale se penche sur des contestations plus larges des pouvoirs d'exécution du NLRB, notamment sur la question de savoir si ses juges administratifs sont inconstitutionnellement protégés de la révocation par le président.
Mme Ambro a déclaré que Starbucks n'avait pas qualité pour contester les protections en matière de révocation, car elle n'avait pas pu démontrer l'existence d'un préjudice.
Les affaires sont les suivantes: NLRB v Starbucks Corp, 3rd U.S. Circuit Court of Appeals, No. 23-1953; et Starbucks Corp v NLRB dans la même cour, No. 23-2241.
0 commentaire
Vous devez être membre pour ajouter un commentaire.
Vous êtes déjà membre ? Connectez-vous
Pas encore membre ? Devenez membre gratuitement
Signaler le commentaire
Fermer