((Traduction automatisée par Reuters, veuillez consulter la clause de non-responsabilité https://bit.ly/rtrsauto))
*
Une juridiction inférieure a laissé le procès mené par Amalgamated Bank se dérouler
*
La Cour suprême entendra une affaire similaire concernant Nvidia le 13 novembre
(Ajoute les commentaires des juges Thomas et Kagan et de l'avocat de Facebook pendant les plaidoiries) par John Kruzel
La Cour suprême des États-Unis a commencé à entendre les arguments mercredi dans une tentative de Facebook META.O de faire échouer un procès fédéral pour fraude boursière intenté par des actionnaires qui accusent la plateforme de médias sociaux de les avoir trompés sur l'utilisation abusive des données de ses utilisateurs.
Facebook a fait appel de la décision d'un tribunal inférieur autorisant le recours collectif de 2018 mené par Amalgamated Bank AMAL.O . Il s'agit de l'une des deux affaires dont ils seront saisis ce mois-ci - l'autre concernant le fabricant de puces d'intelligence artificielle Nvidia NVDA.O - qui pourraient conduire à des décisions rendant plus difficile pour les plaideurs privés de demander des comptes aux entreprises pour des fraudes présumées en matière de valeurs mobilières.
Les plaidoiries se poursuivent.
Les plaignants accusent Facebook d'avoir trompé les investisseurs en violation du Securities Exchange Act, une loi fédérale de 1934 qui oblige les sociétés cotées en bourse à divulguer leurs risques commerciaux. Ils affirmaient que l'entreprise avait illégalement dissimulé aux investisseurs des informations sur une violation de données datant de 2015 impliquant la société britannique de conseil politique Cambridge Analytica, qui avait touché plus de 30 millions d'utilisateurs de Facebook.
Le juge conservateur Clarence Thomas a demandé à Kannon Shanmugam, l'avocat de Facebook, si la déclaration des risques de l'entreprise était trompeuse.
"Le problème est que la personne raisonnable pourrait regarder la déclaration et supposer que, parce qu'elle ne parle que des probabilités futures que ce préjudice ou cet événement se produise, il ne s'est jamais produit", a déclaré M. Thomas.
"Alors pourquoi ne pourrait-on pas lire cette déclaration et supposer que cela ne s'est jamais produit? A demandé M. Thomas.
M. Shanmugam a répondu: "Nous ne pensons pas qu'une personne raisonnable puisse tirer cette conclusion d'une déclaration de ce type. Lorsqu'une déclaration dit "si quelque chose se produit, un préjudice peut en découler", je ne pense pas que ce soit une prémisse nécessaire de cette déclaration que l'événement ne se soit jamais produit"
L'action de Facebook a chuté à la suite des rapports médiatiques de 2018 selon lesquels Cambridge Analytica avait utilisé des données d'utilisateurs de Facebook récoltées de manière inappropriée dans le cadre de la campagne présidentielle américaine de Donald Trump en 2016, qui a été couronnée de succès . La plainte vise à obtenir des dommages-intérêts non spécifiés, en partie pour récupérer la valeur perdue des actions Facebook détenues par les investisseurs.
La question est de savoir si Facebook a enfreint la loi en ne distributeur pas la violation de données antérieure dans ses déclarations ultérieures sur les risques commerciaux, et en présentant au contraire le risque de tels incidents comme purement hypothétique.
Facebook a fait valoir dans un mémoire à la Cour suprême qu'elle n'était pas tenue de révéler que le risque dont elle avait été avertie s'était déjà concrétisé, car "un investisseur raisonnable" comprendrait que les informations sur les risques sont des déclarations prospectives.
"Lorsque nous réfléchissons à ces questions, nous ne nous intéressons pas seulement aux mensonges ou aux déclarations complètement fausses", a déclaré la juge libérale Elena Kagan à M. Shanmugam. "Nous nous intéressons également aux déclarations trompeuses ou aux omissions trompeuses
Le juge de district américain Edward Davila a rejeté l'action en justice en 2021, mais la 9e cour d'appel du circuit américain, basée à San Francisco, l'a relancée en 2023 dans une décision à deux voix contre une.
"Le problème est que Facebook a présenté le risque d'un accès inapproprié aux données des utilisateurs de Facebook ou de leur divulgation comme étant purement hypothétique, alors que ce risque exact s'était déjà produit", a écrit la juge Margaret McKeown dans la décision de la 9e Cour d'appel.
Une décision de la Cour suprême est attendue d'ici la fin du mois de juin.
La violation des données de Cambridge Analytica a donné lieu à des enquêtes du gouvernement américain sur les pratiques de Facebook en matière de protection de la vie privée, à diverses actions en justice et à une audition du Congrès américain au cours de laquelle Mark Zuckerberg, directeur général de Meta, a été interrogé par les législateurs.
En 2019, la Securities and Exchange Commission des États-Unis a intenté une action en justice contre Facebook à ce sujet, que l'entreprise a réglée pour 100 millions de dollars. Facebook a payé une pénalité distincte de 5 milliards de dollars à la Commission fédérale du commerce des États-Unis sur la question de Cambridge Analytica. Le 13 novembre, la Cour suprême doit entendre les arguments dans l'appel similaire de Nvidia pour éviter un recours collectif en matière de valeurs mobilières l'accusant d'avoir trompé les investisseurs sur la part de son chiffre d'affaires consacrée à l'industrie volatile des crypto-monnaies.
Dans des arrêts antérieurs, la Cour suprême a limité l'autorité de la SEC, l'agence fédérale chargée de lutter contre les fraudes en matière de valeurs mobilières. Ses arrêts dans les affaires Facebook et Nvidia pourraient maintenant rendre plus difficile pour les plaignants privés de tenir les entreprises pour responsables de tels agissements.
0 commentaire
Vous devez être membre pour ajouter un commentaire.
Vous êtes déjà membre ? Connectez-vous
Pas encore membre ? Devenez membre gratuitement
Signaler le commentaire
Fermer