par Jonathan Stempel
Une cour d'appel fédérale a examiné vendredi la possibilité d'annuler la condamnation et la peine de quatre ans de prison prononcées à l'encontre de Michael Avenatti, l'avocat d'une célébrité en disgrâce, pour avoir escroqué sa cliente la plus connue, l'actrice pornographique Stormy Daniels.
Lors des plaidoiries, un groupe de la deuxième cour d'appel du circuit américain à Manhattan a exprimé sa sympathie pour les arguments de l'avocat de M. Avenatti et d'un procureur fédéral sur la question de savoir si le juge de première instance avait indûment poussé les jurés à déclarer M. Avenatti coupable.
En février 2022, M. Avenatti a été reconnu coupable de fraude électronique et d'usurpation d'identité dans le cadre d'un stratagème visant à dérober à Mme Daniels près de 300 000 dollars de revenus tirés d'un contrat d'édition et à imiter sa signature sur une lettre adressée à son agent littéraire.
Mme Daniels a reçu 130 000 dollars juste avant l'élection présidentielle de 2016 pour ne pas parler d'une relation sexuelle qu'elle prétendait avoir eue dix ans plus tôt avec Donald Trump , qui a remporté l'élection.
Ce dernier a nié que cette rencontre ait eu lieu et il fait maintenant l'objet de poursuites pénales liées à ce paiement. Le vrai nom de Daniels est Stephanie Clifford.
Lors de l'audience de vendredi, l'avocate d'Avenatti, Kendra Hutchinson, a déclaré que le juge de première instance Jesse Furman avait abusivement donné aux jurés de longues instructions sur l'éthique des avocats, en donnant l'impression que les violations commises par Avenatti justifiaient la condamnation pour fraude, et en qualifiant le détournement de fonds du client de violation "particulièrement grave".
Elle a également déclaré que M. Furman avait, à tort, poussé une jurée récalcitrante à changer d'avis en séance publique, après avoir reçu une note du jury indiquant que la jurée "agissait sur la base d'un sentiment" et refusait d'examiner les éléments de preuve. Il a invité les jurés à envoyer une autre note si cette situation persistait.
"Lorsque vous avez une note aussi acrimonieuse que celle-ci, et une telle honte publique d'un juré, vraiment, il ne pouvait qu'accorder un vice de procédure", a déclaré M. Hutchinson.
Le juge Steven Menashi a semblé sceptique. "Il semble que vous disiez qu'à chaque fois qu'une note pointe un juré du doigt, il faut déclarer l'annulation du procès", a-t-il déclaré.
Mais plus tard, en interrogeant le procureur Matthew Podolsky, la juge Eunice Lee a déclaré que "c'est un peu différent" lorsqu'un juge suggère "hey, si quelqu'un ne fait pas ce qu'il est censé faire, venez me le faire savoir"
La cour d'appel n'a pas précisé quand elle rendrait sa décision.
M. Avenatti a représenté Mme Daniels lorsqu'elle a poursuivi M. Trump pour se défaire d'un accord de non-divulgation qu'elle jugeait nul. Il a également souvent critiqué M. Trump sur la télévision câblée et sur Twitter, aujourd'hui connu sous le nom de X.
Furman a permis qu'une partie de la peine de quatre ans d'Avenatti chevauche sa peine de deux ans et demi à la suite de sa condamnation de février 2020 pour extorsion de Nike
NKE.N , soit une peine d'emprisonnement combinée de cinq ans.
Avenatti purge au total 19 ans de prison, dont 14 ans après avoir plaidé coupable en juin 2022 d'avoir escroqué des millions de dollars à quatre autres clients.
Il fait appel de cette condamnation. En août dernier, le 2e circuit a rejeté son appel de la condamnation de Nike.
L'affaire est U.S. v. Avenatti, 2nd U.S. Circuit Court of Appeals, Nos. 22-1242, 22-2550.
0 commentaire
Vous devez être membre pour ajouter un commentaire.
Vous êtes déjà membre ? Connectez-vous
Pas encore membre ? Devenez membre gratuitement
Signaler le commentaire
Fermer